Nous avons tous certainement eu des idées noires sur le fait que la CIA dirige réellement les États-Unis, y compris de nombreux médias. C’est peut-être vrai depuis des décennies, mais nous ne le savions pas.
Si c’est le cas, disons simplement que cela expliquerait une grande partie de ce qui, autrement, est resté dans le secret.
Comment cela est-il possible ? La connaissance est synonyme de pouvoir, tandis que la connaissance secrète est synonyme de contrôle total.
Même une fausse connaissance est synonyme de pouvoir et de contrôle, comme nous l’avons découvert dans l’enquête bidon sur le Russiagate au début du mandat de Trump.
Ils ont harcelé la nouvelle administration pendant des années avec un scénario complètement faux dans lequel la Russie aurait d’une manière ou d’une autre fait élire Donald Trump.
Oui, il s’agissait d’une opération de renseignement depuis le début, une opération directement conçue pour renverser une élection, une « révolution de couleur » sur notre propre sol.
Comment une agence qui n’a pas été élue par le peuple et qui échappe au contrôle et à la responsabilité publique ose-t-elle se placer au-dessus de la Constitution et de l’État de droit ?
Cela fait des décennies que les agences gagnent de plus en plus de pouvoir, jusqu’à imposer un verrouillage total de l’Amérique et même du monde sous un faux prétexte.
Rien de tout cela n’est vérifiable, précisément en raison du secret qui entoure cette affaire.
Ce n’est pas comme si la communauté du renseignement allait envoyer un communiqué de presse : « La démocratie en Amérique est une illusion. Nous le savons parce que nous contrôlons presque tout, et nous aspirons à contrôler encore plus ».
Les plus incrédules d’entre nous rétorqueront : regardez ce que vous dites ! Votre théorie du complot est infalsifiable. Moins vous avez de preuves, plus vous y croyez.
Comment pouvons-nous discuter avec vous ? Votre position n’est pas vraiment plausible, mais nous ne pouvons rien faire pour vous convaincre du contraire.
Admettons-le. Mais ne rejetons pas complètement la théorie. D’après un article du New York Times (NYT) paru la semaine dernière, elle contient plus qu’un grain de vérité. L’article est intitulé : « La campagne met Trump et les agences d’espionnage sur une trajectoire de collision ».
Citation : « Même en tant que président, Donald J. Trump a affiché son animosité envers les responsables du renseignement, les dépeignant comme faisant partie d’un « État profond » politisé qui veut sa peau. Et depuis qu’il a quitté ses fonctions, cette méfiance s’est transformée en une franche hostilité, avec des implications potentiellement graves pour la sécurité nationale s’il était à nouveau élu. »
Soyons clairs. Si la communauté du renseignement dirigée par la CIA n’est pas l' »État profond », qu’est-ce que c’est ?
En outre, il a été prouvé à maintes reprises que l’État profond est en fait à ses trousses. Ce point n’est même pas controversé. En effet, ces journalistes n’ont aucune raison d’écrire ce qui précède comme si Donald Trump était en quelque sorte rongé par une paranoïa sans fondement.
Continuons ici : « Trump est maintenant sur une trajectoire de collision possible avec la communauté du renseignement …. Il en résulte une situation compliquée et peut-être déstabilisante que les États-Unis n’ont jamais connue auparavant : une suspicion et un dédain profondément ancrés de la part d’un ancien et peut-être futur président à l’égard des personnes mêmes sur lesquelles il compterait pour obtenir les informations les plus sensibles dont il aurait besoin pour remplir son rôle s’il était à nouveau élu. »
Attendez un instant. Vous êtes en train de nous dire que tous les présidents précédents ont eu des relations heureuses avec la CIA ? C’est plutôt intéressant à savoir.
Et très troublant aussi, puisque la CIA gère depuis très longtemps des changements de régime dans le monde entier et qu’elle est désormais directement impliquée dans la politique américaine au niveau le plus intime.
Tout président digne de ce nom devrait absolument entretenir une relation hostile avec une telle agence, ne serait-ce que pour établir un contrôle civil clair sur le gouvernement, sans lequel il n’est pas possible de dire que nous vivons dans une république constitutionnelle.
Et maintenant, selon le NYT, nous avons un candidat à la présidence qui ne s’en remet pas à l’agence et qui estime que cela est déstabilisant et profondément problématique. Qui, d’après le NYT, dirige réellement ce pays ?
Le NYT est-il lui-même coupable de la théorie de la conspiration la plus extrême que l’on puisse imaginer, ou ne fait-il qu’exposer les faits tels que nous les connaissons ? Je suppose que c’est la seconde hypothèse. Dans ce cas, chaque Américain devrait être profondément alarmé.
C’est fou, non ? Quant à l’expression « jamais vu auparavant », nous devons la repousser. Qu’en est-il de George Washington, Thomas Jefferson, Andrew Jackson, James Polk et Calvin Coolidge ? Ce sont tous des présidents antérieurs, d’après les livres d’histoire que les gens lisaient autrefois.
La CIA n’existait pas à l’époque. Si vous en doutez, je suis certain que votre moteur d’intelligence artificielle préféré vous le confirmera.
On peut supposer que lorsque le NYT dit « jamais vu auparavant », il veut dire dans la période d’après-guerre. Et cela pourrait très bien être vrai. John F. Kennedy les a défiés. Nous en sommes certains.
Les mystères entourant son assassinat ne seront pas entièrement résolus tant que nous n’aurons pas obtenu les documents. Mais on s’accorde de plus en plus à penser que cet assassinat était en réalité un coup d’État de la CIA, un message envoyé en guise de leçon à tous ceux qui lui succéderont à ce poste.
Pensez-y : nous vivons aujourd’hui dans un pays où la plupart des gens admettent volontiers que la CIA a probablement tué le président. C’est incroyable.
Il est intéressant de savoir, à ce jour, que le « scandale » du Watergate n’était pas ce qu’il semblait être, à savoir un média intrépide qui demandait des comptes au gouvernement.
Même les observateurs les plus avisés de l’époque ont cru à la version dominante. Aujourd’hui, nous avons de nombreuses preuves que ce n’était rien d’autre qu’une attaque de l’État profond contre un président qui avait perdu patience et provoqué un nouveau coup d’État.
Tout le mérite en revient à mon brillant père, qui a émis ces hypothèses à l’époque. J’étais très jeune et je n’avais qu’une vague idée de ce qui se passait.
Mais je me souviens très bien qu’il était convaincu que Richard Nixon avait été piégé et injustement chassé de son poste non pas pour les mauvaises choses qu’il faisait, mais pour s’être opposé à l’État profond.
Si mon propre père, qui n’était pas particulièrement politisé, en était certain à l’époque, c’est qu’il s’agissait déjà à l’époque d’une forte perception.
On entend dire que ces agences – la CIA en est une, mais il y en a beaucoup d’autres – ne sont pas autorisées par la loi à intervenir dans la politique intérieure. À ce stade et après tant d’années d’expérience, j’ai l’impression qu’il s’agit d’une plaisanterie.
Nous savons, grâce à de nombreuses preuves et à des témoignages personnels, que la CIA manipule des personnalités, des récits et des résultats politiques depuis très longtemps.
Dans quelle mesure la CIA est-elle impliquée dans le journalisme aujourd’hui ?
En tant que journal traditionnellement libéral, on pourrait supposer que le NYT lui-même serait très sceptique à l’égard de la CIA.
Mais ces derniers temps, il a publié une longue série d’articles agressivement défensifs avec des titres tels que « Il s’avère que l’État profond est génial » et « La surveillance gouvernementale assure notre sécurité ». Nous pouvons ajouter ce dernier article à la liste.
Disons-le tout net : le NYT est la CIA. Il en va de même pour Mother Jones, Rolling Stone, Slate, Salon et de nombreuses autres publications grand public, y compris de grandes entreprises technologiques comme Google et Microsoft.
Les tentacules sont partout et de plus en plus évidents. L’opération Mockingbird n’était qu’un début. Le réseau est partout et la pratique de la manipulation de l’information est totalement normalisée.
C’est pourquoi les personnes qui pensent et écrivent à ce sujet peuvent passer pour des fous au bout d’un certain temps.
Avez-vous envisagé que les cinglés ont peut-être tout à fait raison ? Si c’est le cas, ne devrions-nous pas, au minimum, chercher à soutenir un candidat à la présidence qui entretient une relation hostile avec la communauté du renseignement ?
En effet, il devrait s’agir d’une norme minimale de qualification. Il est tout simplement impossible de rétablir le contrôle civil du gouvernement et le gouvernement constitutionnel tant que cette agence n’aura pas été complètement contrôlée ou abolie.
Jeffrey A. Tucker
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
