La semaine dernière, Donald Trump a été reconnu coupable d’avoir falsifié des documents commerciaux dans l’intention de commettre, d’aider ou de dissimuler un autre crime.
Le jury de Manhattan l’a reconnu coupable des trente-quatre chefs d’accusation retenus contre lui.
Les procureurs ont fait valoir que les remboursements – qui ont été versés en 2017, après que M. Trump a remporté l’élection – étaient en fait des dépenses de campagne, car le fait de taire la liaison présumée aurait pu aider la campagne de M. Trump.
L’idée selon laquelle les paiements occultes effectués par les candidats politiques ne sont légitimes que s’ils utilisent des fonds de campagne et déclarent publiquement ces paiements est absurde. Elle est également sans précédent.
En fait, la loi fédérale sur les campagnes électorales est plutôt stricte dans l’autre sens : elle interdit aux candidats de dépenser des fonds de campagne pour tout autre chose que les dépenses de campagne les plus évidentes, comme le loyer d’un bureau de campagne ou des publicités télévisées.
Néanmoins, pour que les accusations de falsification de documents commerciaux passent du statut de délit à celui de crime, les procureurs de l’État de New York ont dû démontrer que M. Trump avait falsifié les documents dans le but de commettre, d’aider ou de dissimuler un autre délit.
Alvin Bragg, procureur de l’État de New York, a fait valoir que cet autre délit était une violation de la loi électorale fédérale.
Mais, comme l’a expliqué William Anderson la semaine dernière, Trump n’a jamais été inculpé pour cette prétendue violation de la loi fédérale. Et même si Bragg pense qu’il devrait l’être, cette décision ne peut être prise par un tribunal d’État.
Bragg a par la suite modifié l’infraction électorale secondaire en affirmant que Trump avait enfreint une obscure loi électorale new-yorkaise qui qualifiait de délit la participation à une conspiration électorale, définie comme suit : « Conspiration visant à promouvoir ou à empêcher une élection : Deux personnes ou plus qui conspirent pour promouvoir ou empêcher l’élection d’une personne à un poste public par des moyens illégaux… sont coupables d’un délit. se rendront coupables d’un délit ».
Là encore, le jury a décidé que les délits présumés commis par Trump en 2017 l’avaient été dans le but de promouvoir illégalement une élection qu’il avait déjà remportée l’année précédente.
Pour ajouter à l’absurdité de la situation, juste avant le début des délibérations, le juge de première instance a dit au jury qu’il n’était pas nécessaire qu’il soit d’accord sur le fait que Trump avait violé cette loi électorale spécifique.
Il a cité comme autres délits possibles une violation supplémentaire de la législation fiscale et une autre falsification de documents commerciaux qui auraient pu résulter des paiements initiaux mal étiquetés. Selon le juge, le jury n’avait pas à se mettre d’accord sur ce que M. Trump avait fait en particulier.
Tant que tous les membres du jury estimaient qu’il avait commis l’un de ces trois délits – dont aucun ne lui est reproché -, ils devaient le déclarer coupable. Et c’est ce qu’ils ont fait. Voilà pour la présomption d’innocence.
Pour résumer, M. Trump a été condamné pour avoir mal étiqueté les chèques de remboursement à son avocat en tant que frais juridiques, alors que les procureurs affirment qu’ils auraient dû être étiquetés en tant que dépenses de campagne.
Pour transformer les accusations en crimes, les procureurs ont en outre affirmé qu’en étiquetant mal ces chèques, M. Trump avait violé la loi électorale fédérale parce que les paiements pouvaient avoir eu un impact sur l’élection de 2016 – même si les paiements en question ont été effectués après la fin de l’élection.
Enfin, le juge a indiqué au jury qu’il n’était même pas nécessaire qu’il soit d’accord sur le fait que M. Trump avait violé la loi électorale fédérale, mais qu’il pouvait choisir parmi un certain nombre de délits possibles dont M. Trump n’a jamais été accusé, tout en parvenant à un verdict de culpabilité unanime.
Il est important de comprendre à quel point cette affaire contre Trump était alambiquée et ridicule, car cela révèle ce qui se passe réellement ici.
Ce n’est pas comme si la norme de près de 230 ans qui consiste à ne pas porter d’accusations criminelles contre les anciens présidents avait été brisée parce que Trump avait fait quelque chose de si flagrant que les procureurs n’avaient pas d’autre choix que de l’inculper.
Au contraire, les adversaires de M. Trump ont passé des années à chercher tout ce dont ils pouvaient l’accuser afin de l’évincer de la vie politique.
Ce cas était juste assez pour que, lorsqu’il a été assemblé et présenté à un jury dans l’une des régions les plus anti-Trump du pays, il ait permis à la classe politique d’obtenir la condamnation qu’elle souhaitait depuis que Trump a remporté la présidence.
Ceux d’entre nous qui comprennent les changements politiques et économiques sérieux nécessaires pour résoudre les nombreux problèmes de notre pays doivent tirer la leçon de la condamnation de Trump.
La classe politique ne se laissera pas faire et ne laissera pas son pouvoir s’échapper simplement parce que nous élisons quelques politiciens anti-establishment.
Comme Murray Rothbard l’a expliqué en détail vers la fin de sa vie, un mouvement généralisé, enthousiaste et ascendant est une condition préalable nécessaire si nous voulons un jour voir le pouvoir fédéral reculer.
La classe politique est déterminée à détruire Trump, non pas à cause des politiques qu’il a mises en œuvre pendant son mandat, mais à cause des idées anti-establishment qu’il a contribué à alimenter au sein de la droite américaine.
L’intensité de leur réaction révèle à quel point ils se sentent vulnérables face à ces idées. Mais la condamnation de Donald Trump pour des accusations aussi triviales et absurdes montre aussi clairement que ceux qui sont au pouvoir feront tout ce qu’ils peuvent pour y rester.
Connor O’Keeffe
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
