Chers habitants de la Terre, c’est Emerelda qui vous parle. Comme je l’ai dit dans mes deux précédents messages : Je suis une chef d’escouade pléiadienne, à peu près un sergent en termes terriens, qui a été capturée, puis torturée et violée par des reptiliens pendant près d’un mois avant d’être libérée.
Aux personnes qui ont répondu avec gentillesse et empathie à mes messages précédents : du fond du cœur, je vous en remercie. Cela représente beaucoup.
J’aimerais partager quelque chose qui n’est pas une loi absolue, mais une règle empirique que je trouve utile. Il s’agit de la règle suivante :
Si deux parties sont en conflit, vous ne pouvez déterminer qui a raison et qui a tort, et quelles méthodes sont acceptables ou non, qu’après avoir véritablement compris les deux points de vue.
Avant de comprendre véritablement les deux points de vue, vous ne disposez pas de suffisamment d’informations pour déterminer qui a raison et qui a tort, et quelles sont les méthodes acceptables et celles qui ne le sont pas.
Ou, pour le dire autrement, si votre camp est en conflit avec l’autre et que vous ne comprenez pas pleinement le point de vue de l’autre camp, vous ne disposez pas de suffisamment d’informations pour déterminer qui a raison et qui a tort, et quelles sont les méthodes acceptables et celles qui ne le sont pas.
J’entends ici le bien et le mal dans un sens pratique, « que devons-nous faire », et non dans un sens moralisateur. Permettez-moi d’expliquer ce que je veux dire.
Disons que nous débattons de l’immigration. Je ne pense pas qu’il soit utile de qualifier le camp anti-immigration de moralement bon ou moralement mauvais.
Mais une fois que l’on a compris les deux camps, je pense qu’il est possible de dire que le camp anti-immigration a pratiquement raison (c’est-à-dire que nous devrions limiter l’immigration) ou pratiquement tort (c’est-à-dire que nous ne devrions pas limiter l’immigration).
Les gens adorent affirmer qu’ils comprennent parfaitement l’autre camp et que les gens de l’autre côté sont simplement stupides, égoïstes, délirants, racistes, adeptes de la vertu, etc.
Et oui, cela rend les choses très faciles, n’est-ce pas ? Vous les comprenez, ils sont simplement stupides ou méchants, et donc tout ce que fait votre camp est justifié.
Bien sûr, dans la réalité, les choses ne sont généralement pas aussi noires et blanches.
Un bon moyen de comprendre l’autre camp est de l’écouter – et de l’écouter avec l’intention de le comprendre, et non avec l’intention de trouver quelque chose qu’il dit et que vous pourrez ensuite attaquer.
Comment savez-vous que vous comprenez l’autre partie dans une mesure raisonnable ? Un bon indicateur est que vous pouvez résumer les arguments les plus forts de l’autre partie, d’une manière avec laquelle les gens de l’autre partie seraient d’accord.
Si vous n’êtes pas sûr de vous, vous pouvez littéralement demander aux personnes de l’autre camp : « J’essaie d’apprendre, pensez-vous que ce résumé des arguments les plus forts de votre côté est juste ?
Si ce n’est pas le cas, pouvez-vous m’expliquer ce que j’ai manqué ou m’indiquer de bonnes sources ? Il est fort probable que les gens aimeraient que vous les abordiez de cette manière.
Vous pouvez également imaginer qu’une extraterrestre vient d’arriver sur Terre et qu’elle ne sait rien d’un certain débat. C’est à vous de lui présenter les deux côtés de l’argument de manière juste et équitable, afin qu’elle puisse se faire sa propre opinion.
Comment résumeriez-vous les deux aspects du débat pour elle ? Si vous ne pouvez pas faire mieux que de dire : « l’autre camp croit que cette chose est clairement fausse, parce qu’il est stupide ou égoïste », alors il est peut-être temps de faire des recherches ou d’écouter quelqu’un de l’autre camp.
Maintenant, oui, il y a absolument des gens qui se trompent sur quelque chose. Cependant, même les personnes qui ont tort ont généralement un ou deux points réellement positifs, ou au moins des préoccupations valables que votre camp n’aborde probablement pas.
Peut-être proposent-ils la mauvaise solution pour répondre à leur préoccupation légitime, mais il se peut qu’ils aient tout de même une préoccupation légitime. Pouvez-vous peut-être trouver une meilleure solution que celle qu’ils proposent pour répondre à leur préoccupation légitime ?
C’est un autre indicateur de votre compréhension nuancée : vous reconnaissez que l’autre partie a des arguments raisonnables, qu’elle a une certaine vertu quelque part et qu’elle a des préoccupations valables qui ne sont pas prises en compte.
Vous pouvez également constater que les personnes de votre camp ont parfois tendance à stéréotyper injustement l’autre camp ou à en faire une image de paille (« ils sont tous racistes » ou « ils ne font que donner des signes de vertu, c’est tout ce qu’il y a »).
Ce que j’ai dit peut sembler logique d’un côté. Et oui, je pense que c’est le cas. D’un autre côté, c’est aussi complètement radical, parce que presque personne ne le fait.
La grande majorité des gens se contentent d’apprendre un point de vue, de qualifier inconsciemment les gens de l’autre côté de méchants ou de mauvais sans les comprendre, puis de partir en croisade morale. Ou du moins, ils jugent et étiquettent tranquillement l’autre côté.
Pour une raison quelconque, dans la société occidentale de la Terre, il est considéré comme cool de toujours affirmer avec assurance une opinion forte et pas nécessairement nuancée sur n’importe quel sujet en cours de discussion.
Je pense que c’est un peu idiot, car pour une personne avisée, il est beaucoup plus impressionnant que quelqu’un dise « je ne sais pas » que de monter sur les barricades morales et de partir en croisade pour l’un ou l’autre camp.
Il est tout à fait normal de dire « je ne sais pas ». C’est normal de ne pas faire de recherches sur tout, je comprends que vous n’ayez ni le temps ni l’énergie pour cela.
J’aimerais simplement vous inviter à ne pas étiqueter un côté comme étant juste et l’autre comme étant faux tant que vous n’avez pas compris les deux côtés d’un conflit.
Ou, si vous devez donner une étiquette, au moins ne vous y accrochez pas trop fortement. Par exemple, vous pouvez dire : « Je pense que ce côté a raison, mais je ne comprends pas complètement l’autre côté, donc je n’en suis pas tout à fait sûr ».
Je voudrais aussi vous inviter à ne pas tomber dans le piège de la pensée : « Oui, Emerelda, tu as raison, mais tu ne comprends pas que dans cette situation, des innocents meurent. Il y a urgence. Ce n’est donc pas le moment d’écouter et d’étudier.
C’est le moment de faire des déclarations audacieuses et de dire à tout le monde qu’il faut soutenir ma cause. De plus, comme il s’agit d’une situation d’urgence, tout ce que fait mon camp est justifié et nécessaire ».
Mais il est probable que l’autre camp considère AUSSI qu’il s’agit d’une situation d’urgence qui justifie tout ce qu’il fait. Par conséquent, si vous ne comprenez pas l’autre camp, comment pouvez-vous être sûr que le vôtre a raison ?
Bien sûr, votre partie du débat sur l’immigration estime qu’il y a une urgence, mais l’autre partie du débat sur l’immigration estime également qu’il y a une urgence.
Je ne dis pas qu’il ne faut pas agir ou avoir des opinions. Je dis simplement qu’avant de le faire, il est bon de comprendre l’autre partie.
Après tout, n’aimeriez-vous pas que toutes ces mauvaises personnes de l’autre côté aient écouté votre point de vue avant de commencer à agir ? Eh bien, soyez le changement que vous souhaitez voir dans le monde.
De plus, comme Hakann l’a souligné la semaine dernière, écouter les autres fait du bien en soi, car cela les rassure et les rend donc plus raisonnables.
Prenons un exemple. Certaines parties de la gauche politique américaine tentent de censurer certaines parties de la droite politique américaine. Ont-ils raison de le faire ? Je vous invite à répondre avant de poursuivre ce message.
Trois, deux, un…
Bien sûr, vous êtes entièrement libre de penser et d’agir comme vous l’entendez. Je me contenterai de vous faire part de mon point de vue personnel.
Personnellement, je pense qu’une bonne réponse serait : « Je ne sais pas, j’ai besoin de mieux comprendre les deux camps politiques avant de pouvoir répondre à cette question. »
Si vous avez répondu « oui » ou « non » à la question de savoir si la censure était justifiée, j’aimerais vous inviter à vous demander si vous comprenez suffisamment les deux camps politiques pour pouvoir répondre à cette question. J’ai donné quelques indicateurs plus haut dans ce message pour évaluer si vous comprenez l’autre camp.
À ceux qui soutiennent que la censure est toujours mauvaise, j’aimerais poser la question suivante : supposons que Staline, ou toute autre personne que vous considérez comme le pire personnage politique possible, ait des chances de remporter les prochaines élections.
S’il entre en fonction, la liberté ou la démocratie pourrait être perdue à jamais et des millions de personnes pourraient mourir. Pensez-vous qu’il soit acceptable de censurer cette personne pour éviter cela ?
Dans cette situation, si vous êtes toujours contre la censure, vous avez une valeur morale très claire, et c’est tout à fait valable. Cependant, si dans cette situation vous êtes en faveur de la censure, j’aimerais que vous réfléchissiez au fait que Trump est ce genre de personnage pour de nombreuses personnes de gauche.
Maintenant, vous pouvez dire que la gauche a complètement tort à propos de Trump, mais au moins il est bon de comprendre le point de vue de la gauche.
En effet, il ne s’agit plus d’un conflit où un camp affirme que la censure est toujours mauvaise et où l’autre camp se sent incompris et a l’impression que l’autre camp ne l’écoute pas.
Il s’agit alors d’une discussion dans laquelle l’aile droite demande : pouvez-vous m’expliquer pourquoi vous pensez que Trump est si horrible ?
Là encore, le simple fait d’écouter l’autre partie est bénéfique en soi.
Prenons un autre exemple : Israël contre la Palestine. Tout ce qui suit est mon opinion.
Le camp pro-israélien (ou pro-sioniste) dit : la seule façon d’être en sécurité est de prendre des mesures énergiques contre le Hamas.
Si vous essayez de nous en empêcher, vous niez notre droit de nous défendre, vous niez notre droit d’exister parce que nous ne sommes pas en sécurité dans notre existence si nous ne le faisons pas. Vous ne comprenez pas non plus l’ampleur de l’antisémitisme.
L’autre camp prétend : Israël est en train de commettre un génocide, ce qui est clairement visible parce qu’ils ciblent les hôpitaux et détruisent l’agriculture et parce qu’ils refusent de laisser entrer de la nourriture, de l’eau et des médicaments.
En outre, les décideurs israéliens appellent clairement au génocide et les soldats sur le terrain se font l’écho de ces paroles. D’un point de vue juridique, rien ne justifie un génocide.
Il n’y a littéralement jamais de justification pour un génocide, quelle que soit la gravité de la situation de l’autre camp, de ses actes ou de la menace qu’il fait peser sur vous. C’est pourquoi Israël doit cesser, parce que tant d’innocents meurent – et gardez à l’esprit que la moitié des Palestiniens sont des enfants.
Dans ce conflit, nous observons le schéma de pensée contre lequel j’ai mis en garde précédemment, à savoir qu’Israël se considère (à mon avis) comme bon et vertueux et comme les victimes, et donc que tout ce qu’il fait est justifié – sans comprendre la partie palestinienne.
D’autres pays le font également, mais Israël est un exemple très pertinent à l’heure actuelle.
Par exemple, la torture est effectivement légale en Israël, et Israël la considère comme justifiée. Pourquoi ?
À mon avis, c’est parce qu’ils ont commencé par se qualifier de vertueux et qu’ils n’ont jamais appris le point de vue palestinien. À mon avis, c’est ainsi qu’ils peuvent effectivement légaliser la torture, se sentir justifiés de le faire, et continuer à se considérer comme les bons.
J’ai une réaction émotionnelle très forte à ce sujet, mais je vais essayer d’en discuter de manière objective.
Je ne dis pas qu’aucun Palestinien n’a jamais torturé un Israélien, mais si la Palestine torturait les Israéliens aussi régulièrement et habituellement qu’Israël torture les Palestiniens (à mon avis), on n’en entendrait jamais la fin.
Alors que la plupart des gens ne savent même pas que la torture est effectivement légale en Israël.
Imaginez que vous êtes un Palestinien. Vous êtes arrêté par Israël et traîné devant un tribunal militaire israélien. Vous êtes surpris et vous vous demandez pourquoi je me retrouve devant ce tribunal militaire.
Eh bien, il se trouve qu’une de vos connaissances a été arrêtée par la police secrète israélienne. Ils l’ont torturée jusqu’à ce qu’elle n’en puisse plus et, pour faire cesser la torture, elle a prétendu à tort que vous étiez coupable d’un crime quelconque.
Et maintenant, ce tribunal considère cette confession obtenue sous la torture comme une preuve légitime contre vous. Bonne chance pour vous défendre.
Voici un article israélien intitulé « Tortured Into Confession : Two Palestinians Recount Hellish Interrogation » : https://www.haaretz.com/israel-news/2022-05-23/ty-article/.premium/tortured-into-confession-two-palestinians-recount-hellish-interrogation/00000180-f6c5-d469-a5b4-f6fdd5cc0000
Voici un article israélien dont le titre est : « The Shin Bet [police secrète israélienne] Breaks You » : « Le Shin Bet [police secrète israélienne] vous brise. Vous seriez fou de ne pas faire de faux aveux » : https://www.haaretz.com/israel-news/2021-11-19/ty-article/.premium/the-shin-bet-breaks-you-youd-be-insane-not-to-give-a-false-confession/0000017f-ea57-da9b-a1ff-ee7fd9890000
Selon https://www.aljazeera.com/news/2018/1/30/israels-shin-bet-to-face-first-ever-torture-probe : « De nombreux Palestiniens sont emprisonnés sur la base d’aveux qu’eux-mêmes ou d’autres Palestiniens font lors des interrogatoires du Shin Bet [police secrète israélienne].
Les tribunaux militaires israéliens n’examinent presque jamais comment ces aveux ont été obtenus ou s’ils sont fiables, affirment les avocats, ce qui contribue à un taux de condamnation de 99,7 %. »
Ce dernier article fournit également un contexte supplémentaire, y compris un contexte que les partisans d’Israël pourraient vouloir mettre en avant, vous pouvez donc lire l’article en entier si vous voulez en savoir plus sur ce sujet.
Je ne dis pas que les Palestiniens n’ont jamais rien fait de mal. Mais j’ai une opinion assez tranchée sur la torture. Le fait de souligner que certains Palestiniens font aussi de mauvaises choses, ce qui est vrai, ne prouve pas qu’Israël a raison sur le plan moral.
C’est juste le vieux schéma de pensée binaire, où un côté doit toujours être bon et un côté doit toujours être mauvais, et donc si vous montrez que l’autre côté est mauvais, cela vous rend automatiquement bon. Non, ce n’est pas comme ça que ça marche.
On ne peut pas torturer et, à mon avis, commettre un génocide, puis revendiquer une position morale élevée. Si vous vous comportez de la sorte, je pense que vous pouvez tout au plus affirmer que les deux parties sont dans l’erreur – et le fait que l’autre partie soit dans l’erreur ne justifie pas la torture et, à mon avis, le génocide. Rien ne le justifie.
Mais, désolé, je vais essayer de contenir ma colère. Je vais aller respirer profondément.
Donc, à mon avis : Israël pense qu’il a le droit de torturer les Palestiniens et d’utiliser les aveux obtenus sous la torture comme preuves. Pourtant, Israël ne pense manifestement pas que les Palestiniens ont le droit de torturer les Israéliens, et encore moins d’utiliser des aveux obtenus sous la torture comme preuves.
À mon avis, cela montre que si l’on commence par se qualifier de vertueux et que l’on n’apprend jamais le point de vue de l’autre partie, on peut finir par faire des choses horribles et se sentir complètement justifié de le faire. D’où le message d’aujourd’hui : avant de considérer qu’une partie a raison et l’autre tort, apprenez d’abord à connaître les deux points de vue.
Notez également qu’une fois que quelqu’un part du principe qu’il est le gentil ou qu’il est la victime, presque aucune preuve ne peut le faire changer d’avis, parce que tout est interprété à travers le prisme de « eh bien, c’est malheureusement nécessaire pour que nous, les gentils, puissions nous protéger ».
Après tout, il est confortable sur le plan émotionnel et agréable sur le plan égoïste de confirmer sa vision du monde et l’image qu’on a de soi.
Même un tribunal international déclarant qu’Israël est peut-être en train de commettre un génocide n’est pas une preuve suffisante pour qu’Israël arrête, parce qu’à mon avis, tout est interprété à travers le prisme de « nous sommes vertueux, nous sommes des victimes, tout ce que nous faisons est justifié. Par conséquent, quiconque s’oppose à nous doit être mauvais d’une manière ou d’une autre ».
Une autre chose importante à noter est qu’une fois que vous qualifiez l’autre partie de mauvaise, sa résistance commence à ressembler à une preuve qu’elle est mauvaise, alors qu’elle ne ressemblerait pas à cela si vous n’aviez pas commencé par la qualifier de mauvaise.
Comme l’a souligné Norman Finkelstein, si un Occidental dit : « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort », c’est une personne héroïque et noble.
Mais si vous commencez par qualifier les Palestiniens de méchants, et qu’ils disent l’équivalent de « donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort », cela prouve soudain que les Palestiniens sont intrinsèquement méchants, qu’on ne peut pas les raisonner et que les opérations militaires sont la seule solution.
Je ne dis pas que les Palestiniens sont justifiés de tuer des citoyens israéliens, ils ne le sont pas. Je dis simplement que je chercherais à comprendre les deux parties avant d’en qualifier une de bonne et une de mauvaise.
Ce principe ne s’applique pas seulement au conflit israélo-palestinien, mais aussi à d’autres situations. Il s’applique aux débats politiques. Il s’applique si vous entrez en conflit au travail. Il s’applique également si vous et un autre homme voulez la même place de parking.
La situation israélo-palestinienne nous invite également à examiner nos valeurs et nos hypothèses sous-jacentes et tacites, ce qui est très utile si vous avez l’intention de passer beaucoup de temps sur une certaine question.
Car sur le papier, tout le monde est d’accord pour dire qu’une vie humaine est une vie humaine. Mais à mon avis, une grande partie du camp pro-israélien semble considérer silencieusement qu’une vie israélienne vaut plus qu’une vie palestinienne.
Je sais que les gens ne veulent pas le dire à voix haute, mais à mon avis, si les Israéliens pensaient vraiment qu’une vie palestinienne vaut une vie israélienne, ils ne tortureraient pas les Palestiniens et n’utiliseraient pas ces aveux comme preuve.
Ils ne bombarderaient pas les hôpitaux palestiniens. Ils n’empêcheraient pas non plus la nourriture, l’eau et les médicaments d’entrer en Palestine.
Cependant, n’oubliez pas que l’invitation à ne pas qualifier les camps de bons ou de mauvais avant de comprendre les deux camps s’applique également aux personnes qui sont hostiles aux Juifs.
Si votre position est que les Juifs sont mauvais ou que tuer des civils israéliens est acceptable, je vous invite à parler à des Juifs et à essayer de comprendre leur point de vue.
Si une personne fait quelque chose de mal, la solution est de lui demander des comptes. Il ne s’agit pas d’étiqueter tous les membres de son groupe comme étant mauvais.
Si nous disons qu’il est acceptable de condamner collectivement les Juifs, alors Israël peut dire qu’il a le droit de condamner collectivement les Palestiniens. Les femmes peuvent dire qu’elles ont le droit de condamner collectivement les hommes.
Les personnes dont les ancêtres sont originaires d’Afrique subsaharienne peuvent dire qu’elles ont le droit de condamner collectivement les Blancs.
Les Européens peuvent dire qu’ils ont le droit de condamner collectivement les Nord-Africains (les pirates barbaresques ont pris beaucoup d’Européens comme esclaves). Il est évident que ce type de blâme collectif n’est pas la voie à suivre.
D’un point de vue énergétique, le fait qu’un groupe dise : « Vous devez être d’accord avec moi pour dire que les Juifs sont mauvais, sinon vous êtes un agent des FDI » est un facteur de division et donc de stress pour l’ensemble de l’humanité.
Et l’autre groupe dit : « Vous devez être d’accord avec moi pour dire qu’Israël doit pouvoir se défendre comme il l’entend, sinon vous êtes un antisémite ». Cette division énergique et féroce est l’une des raisons pour lesquelles de nombreuses personnes se sentent fatiguées ou stressées en ce moment.
Bien que le 14 janvier nous ayons également commencé à envoyer de l’énergie pour activer directement votre ADN, comme je l’ai annoncé il y a quelques semaines, et que beaucoup d’entre vous le ressentent également.
Cependant, cette division énergétique autour d’Israël augmente également les chances qu’une troisième guerre mondiale éclate. Il est certain que les contrôleurs de l’ombre veulent que les gens aient des opinions très féroces et extrêmes sur ce sujet.
Si vous proclamez que les Juifs sont mauvais, alors à mon avis vous faites le jeu des contrôleurs sombres – parce qu’alors les gens de l’autre côté disent : « Ces personnes anti-Israël sont folles, on ne peut pas les raisonner, nous devons soutenir Israël inconditionnellement ».
En outre, les personnes qui hésitent se rangeront plus probablement du côté des pro-israéliens si les anti-israéliens veulent condamner tous les juifs.
Alors, bien sûr, critiquez ce que fait Israël. C’est ce que j’ai fait dans ce message. Mais je ne pense pas qu’il soit utile de critiquer les Juifs. Bien sûr, vous avez votre libre arbitre, mais c’est ce que je pense.
Enfin, le canalisateur n’est pas un expert en droit, mais il a remarqué que son pays, les Pays-Bas, semble poursuivre assez régulièrement des personnes pour des positions jugées antisémites. Par exemple, David Icke a été interdit d’entrée dans le pays du channeler, et la négation de l’Holocauste est illégale.
C’est pourquoi, peu après le 7 octobre, le canaliseur nous a demandé, à nous les galactiques, de ne pas commenter la théorie selon laquelle Israël aurait laissé les attaques du 7 octobre se produire ou les aurait rendues possibles, ou la théorie selon laquelle le Hamas aurait tué des Israéliens mais qu’Israël aurait également tué des Israéliens, ou encore la théorie selon laquelle l’attaque du Hamas était d’une certaine manière compréhensible en raison des attaques israéliennes présumées contre la mosquée d’Al-Aqsa.
Comme le canalisateur nous a demandé de ne pas commenter ces théories dans un sens ou dans l’autre, nous ne l’avons pas fait, ni dans ce message, ni dans les messages précédents.
Le channeler s’excuse de ne pas avoir déclaré ouvertement qu’il nous avait fait cette demande. Il promet qu’à l’avenir, s’il nous demande de ne pas discuter de ce sujet, il le fera ouvertement.
Pour être clair, c’est la seule demande de ce type que le channeler a faite, dans le passé et aujourd’hui, sur ce sujet et sur d’autres. Nous tenons également à souligner que nous, les galactiques, ne mentons pas. D
ans le meilleur des cas, nous choisissons simplement de ne pas discuter d’un certain sujet. Si nous disons quelque chose, c’est que nous le pensons.
Voilà pour le message d’aujourd’hui. J’espère qu’il vous a été utile.
J’espère vraiment que votre situation s’améliorera au cours de cette année ou de l’année prochaine, ce qui est probable mais non garanti. Je me sens presque coupable d’être assis ici et de vivre dans le confort, alors que je sais que, sur Terre, certaines personnes vivent actuellement ce que j’ai vécu.
Vous êtes dans mes pensées.
Je ne suis pas psychologue. Pourtant, je ne suis pas sûr qu’il soit possible pour un être humain, qu’il soit terrien ou pléiadien, de se sentir pleinement connecté, pleinement vu et pleinement heureux, à moins de faire partie d’une communauté où l’on se lit régulièrement dans les pensées des uns et des autres et où l’on est ainsi pleinement vu, aimé et accepté.
Je ne peux pas imaginer à quel point vous devez vous sentir seuls.
Cette année ou l’année prochaine, mes frères et sœurs et moi-même pourrons peut-être enfin rencontrer physiquement les habitants de la Terre. Là encore, c’est très probable, mais pas garanti. Nous l’attendons tous avec impatience.
Vous n’êtes pas les seuls à vouloir nous rencontrer, nous voulons aussi vous rencontrer. Je pense que nous passerons des moments extraordinaires ensemble.
Votre sœur étoile,
Emerelda
Avertissement : je ne nie pas l’Holocauste. Je ne nie pas le droit d’Israël, ni le droit du peuple juif à exister. Je suis opposé au meurtre d’Israéliens par le Hamas et d’autres groupes. Je ne pense pas que les Juifs devraient être tués ou expulsés des terres d’Israël.
Je décourage activement la violence sous toutes ses formes. Je décourage aussi activement la discrimination sous toutes ses formes, y compris (mais sans s’y limiter) la discrimination à l’égard des Juifs.
Les informations contenues dans ce message sont destinées à des fins informatives, éducatives et de divertissement. Ce message contient de l’humour, de la parodie et de la satire.
Il y a une section de commentaires. Les commentaires ne reflètent pas nécessairement mes points de vue et mes opinions.
Fin de la clause de non-responsabilité. Bonne semaine.
A.S.
