Note du canalisateur : récemment, j’ai dit à Ashtar : « Je sais que tu peux être à plusieurs endroits à la fois, et que parfois tu te déplaces pour mettre fin à des conversations avec moi qui sont arrivées à leur terme…
Pourtant, tu dois être très occupé, et tu trouves toujours du temps pour moi, tu es toujours centré et présent. Vous ne me pressez jamais, vous ne semblez pas stressé et vous n’êtes jamais pressé. Comment fais-tu cela ?
Ashtar a répondu : « Ce n’est pas parce que je suis très occupé que je dois agir ou me sentir très occupé ».
Passons au message de Hakann :
Mes très chers frères et sœurs, c’est Hakann qui vous parle. Je vous salue dans la paix et l’amour.
Souvent, la gauche américaine moderne prétend qu’une position qu’elle aime est soutenue par la science, qu’elle est donc juste, et que quiconque n’est pas d’accord est anti-science. Ou bien elle affirme qu’il n’y a pas de preuves pour une certaine position qu’elle n’aime pas.
Ces arguments peuvent sembler convaincants à première vue, mais ils ne sont pas logiques.
Tout d’abord, en science, les choses sont rarement définitivement réglées.
Les désaccords et les discussions ne sont pas anti-scientifiques, ils font même partie du processus scientifique. Par conséquent, les personnes qui disent « la science est établie, taisez-vous, ne la remettez pas en question » sont en fait des personnes anti-science.
Deuxièmement, la gauche choisit parfois son ensemble de données ou son processus de manière à fausser les résultats. Par exemple, certaines personnes s’inquiètent du fait que les immigrés clandestins issus de cultures très différentes commettent plus de crimes.
Mais si vous êtes un chercheur américain, vous pouvez produire un article qui affirme que les immigrants ne commettent pas plus de crimes, si vous échantillonnez un grand nombre d’immigrants légaux provenant de pays de culture similaire, et si vous massez un peu l’ensemble des données, et que les policiers sont incités à ne pas signaler trop de crimes commis par des immigrants illégaux.
Les gens peuvent alors se référer à cet article et dire : « Vous voyez, les immigrés ne commettent pas plus de crimes. » Cet argument semble solide à première vue, mais il s’effondre si l’on y regarde de plus près.
Ce qui se passe souvent, c’est que la gauche décide d’abord, pour des raisons émotionnelles ou idéologiques, quelle est la bonne position. Ensuite, elle pousse fortement la science dans cette direction.
Et puis, ta-da, la science montre ce que la gauche veut qu’elle montre. Mais il ne s’agit pas vraiment de science. Il s’agit d’un processus idéologique qui se fait passer pour de la science.
Autre exemple : la gauche a décidé, pour des raisons émotionnelles et idéologiques, que les enfants ont les mêmes chances avec des parents de même sexe (deux mères ou deux pères) qu’avec des parents de sexe différent (une mère et un père).
Ce n’est pas vrai en réalité. En réalité, les enfants ont des résultats légèrement moins bons avec des parents de même sexe.
Pour comprendre intuitivement ce phénomène, imaginez un foyer composé de deux pères et d’un garçon. Ce foyer semble un peu déséquilibré en faveur du sexe masculin, n’est-ce pas ?
C’est en effet le cas. Et si vous avez un foyer composé de deux pères et d’une fille, ce n’est pas génial non plus parce que la fille n’a pas un parent qui a été une enfant de sexe féminin et une adolescente elle-même.
En outre, une adolescente a-t-elle vraiment envie d’apprendre de son père ce que sont ses règles et les changements de son corps ?
De même, un foyer composé de deux mères et d’une fille est trop axé sur la féminité. Et si vous avez un garçon avec deux mères, il grandit sans figure paternelle et il est tout à fait possible qu’il soit sévèrement bloqué dans sa masculinité lorsqu’il grandira.
Le fait d’ajouter des enfants ne résout pas ce problème. Si vous avez deux mères et deux filles, la situation est encore trop déséquilibrée en faveur de la féminité. Si vous avez deux mères, une fille et un fils, le fils grandit toujours sans figure paternelle. Et cetera.
Le fait qu’un enfant ait des parents de même sexe ou de sexe différent n’est pas un facteur très influent. Par exemple, il est préférable pour un enfant de grandir avec deux mères ou deux pères dans un foyer prospère et stable, que de grandir avec une mère et un père dans un foyer pauvre et instable.
Certains couples de même sexe sont de meilleurs parents que la moyenne des couples de sexe différent.
Je ne dis pas qu’il faut interdire aux parents de même sexe d’élever des enfants.
Il existe des facteurs qui ont un impact plus important sur la probabilité que l’enfant ait une bonne vie, et les parents qui obtiennent de mauvais résultats sur ces facteurs plus influents ne sont pas interdits d’élever des enfants.
Par exemple, il est préférable pour un enfant d’être élevé par deux mères plutôt que par une mère célibataire, et il n’est pas non plus interdit aux mères célibataires d’élever des enfants.
Mais oui, les enfants élevés par des parents de même sexe ont des résultats légèrement moins bons.
Cependant, la gauche n’apprécie pas ce fait pour des raisons émotionnelles et idéologiques. Et le monde universitaire est dominé par la gauche. Les scientifiques eux-mêmes peuvent donc être de gauche.
Même s’ils ne le sont pas, ils comprendront que si leurs recherches concluent que les enfants de familles homoparentales ont de moins bons résultats, ils risquent d’être exclus du financement, d’être déplacés, d’avoir d’énormes problèmes avec l’administration de leur institut de recherche, d’être harcelés par des activistes idéologiques, etc.
Si quelqu’un sait qu’il risque d’être renvoyé ou licencié s’il conclut quelque chose, il est évident que la grande majorité des gens ne tireront pas la conclusion interdite.
C’est le fameux dicton : « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme dont le salaire dépend de ce qu’il ne le comprenne pas ».
Même si vous avez un chercheur qui n’est pas de gauche (ce qui est assez rare dans les universités dominées par la gauche), et qu’il est assez courageux pour résister à la pression potentielle des activistes, de ses pairs et de l’institut de recherche lui-même, et qu’il est assez courageux pour risquer d’être défundé, déplacé et licencié… sa recherche peut tout simplement ne pas passer l’examen par les pairs et donc ne pas être publiée dans une revue scientifique respectable.
Ou bien elle est publiée quelque part, mais personne n’en parle, et le grand public n’en prend pas connaissance.
Car, après tout, de nombreuses personnes de gauche considèrent qu’il est préjudiciable et qu’il s’agit d’un discours de haine de dire que les enfants de parents de même sexe ont des résultats légèrement moins bons.
Même si c’est vrai. Et les discours nuisibles ou haineux ne devraient évidemment jamais être autorisés, par définition, parce qu’ils sont nuisibles ou haineux.
Notez qu’à aucun moment il n’y a eu d’enquête pour savoir si c’était réellement vrai : cela a juste été qualifié de discours nuisible ou de discours de haine pour des raisons idéologiques, et alors bien sûr les discours nuisibles ou de haine ne sont pas autorisés.
Ce qui se passe presque toujours dans la pratique, c’est que les seules personnes qui font des recherches sur ce type de sujets « une seule conclusion est autorisée » sont des idéologues qui sont déjà d’accord avec la seule conclusion autorisée, et ils sont très désireux de confirmer cette conclusion.
Ils manipulent souvent les données, voire les torturent, jusqu’à ce qu’elles disent ce qu’ils veulent qu’elles disent. Les non-statisticiens ne comprennent pas vraiment qu’il est très facile de se débarrasser de ce type de facteurs « réels, mais pas très influents » par le biais de manipulations statistiques.
Le résultat est que la littérature scientifique dira effectivement que les enfants de parents de même sexe n’ont pas de moins bons résultats. Mais comment la littérature scientifique en est-elle arrivée à dire cela ?
Où la méthode scientifique dit-elle qu’il faut défrayer ou censurer les gens qui disent des choses que l’on n’aime pas idéologiquement, ou manipuler des données pour obtenir des résultats idéologiquement agréables ? Parce que cela arrive tout le temps de nos jours.
S’agit-il vraiment de science à ce moment-là, ou s’agit-il simplement d’un processus idéologique qui porte la science comme une peau de chagrin ?
De même, supposons qu’un historien affirme que les attentats du 11 septembre étaient une démolition contrôlée. Il est probable que cette thèse ne sera pas sérieusement prise en compte et que l’historien se verra privé de financement, censuré ou traité de théoricien de la conspiration, etc.
Et puis, bien sûr, les gens peuvent dire que le consensus parmi les historiens est que le 11 septembre n’était pas une démolition contrôlée. Mais comment ce consensus a-t-il été atteint ?
Les historiens ont-ils jamais examiné sérieusement et objectivement l’hypothèse selon laquelle le 11 septembre était une démolition contrôlée ?
Les historiens sont-ils même objectifs à ce stade ? Les scientifiques sont-ils objectifs à ce stade ?
Et si ce n’est pas le cas, faut-il agir comme si « les scientifiques disent X » était le dernier mot et que toute discussion ou désaccord au-delà était anti-scientifique ?
Ainsi, la prochaine fois que quelqu’un de gauche dira que la science ou les experts sont d’accord avec une position que la gauche aime idéologiquement, posez-vous la question suivante : si un scientifique ou un expert trouvait un résultat qui ne plaisait pas à la gauche, le monde universitaire dominé par la gauche essaierait-il de le déplatformer, de le financer ou de le censurer, ou de le bloquer lors de l’examen par les pairs pour des raisons idéologiques ?
Si c’est le cas, il ne s’agit pas de science, mais d’un processus idéologique qui prend l’apparence de la science.
J’espère que cela vous a été utile.
Je vous aime beaucoup et je vous souhaite une bonne semaine.
Ton frère étoile,
Hakann
A.S.
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
