En juin 2019, le Forum économique mondial – un groupe privé de milliardaires d’élite – a signé un partenariat stratégique avec les Nations unies, une organisation intergouvernementale. Ce partenariat très discutable a été formé dans le but explicite d'”accélérer la mise en œuvre de l’Agenda 2030 pour le développement durable.”
Ce mouvement a été perçu par beaucoup à travers le monde comme une “prise de contrôle par les entreprises” sur les Nations unies et a été combattu par des centaines d’ONG, d’organismes à but non lucratif, de groupes de réflexion et de responsables gouvernementaux. En septembre 2019, une lettre ouverte signée par ces organisations a exposé en détail le problème que pose une telle décision :
“Les dispositions du partenariat stratégique prévoient effectivement que les dirigeants d’entreprise deviendront des ‘conseillers à voix basse’ auprès des chefs des départements du système des Nations unies, utilisant leur accès privé pour préconiser des ‘solutions’ lucratives basées sur le marché aux problèmes mondiaux tout en sapant les véritables solutions ancrées dans l’intérêt public et les procédures démocratiques transparentes.”
Depuis ce jour fatidique de juin 2019, l’influence du WEF s’est accrue et leur pertinence et leur pouvoir au sein du gouvernement ont largement augmenté.
Au cours de la pandémie de COVID-19, le WEF a publié sa mission, intitulée The Great Reset, afin d’utiliser la pandémie pour mettre en avant ce qu’ils disent être un besoin pour “les parties prenantes mondiales de coopérer dans la gestion simultanée des conséquences directes de la crise de COVID-19” pour “aider à informer tous ceux qui déterminent l’état futur des relations mondiales, la direction des économies nationales, les priorités des sociétés, la nature des modèles d’entreprise et la gestion d’un patrimoine mondial”.
La Grande Réinitialisation a été considérée par les vérificateurs de faits comme une théorie de la conspiration, bien que le WEF l’ait préconisée publiquement et que le chef du WEF, Klaus Schwab, ait littéralement écrit un livre portant ce titre – préconisant ces mêmes initiatives.
Après avoir exercé une influence massive sur le gouvernement pendant des années, le groupe, qui se qualifie ouvertement d'”élites”, est arrivé à la même conclusion que Billy Boy il y a des années : nous devons bloquer le soleil pour ralentir le changement climatique.
Contrairement au projet de Gates de pulvériser des particules d’aérosol dans l’atmosphère pour bloquer le soleil, le WEF a soutenu la proposition du MIT d’utiliser des “bulles spatiales” pour former un bouclier solaire.
“Les solutions spatiales seraient plus sûres – par exemple, si nous dévions 1,8 % du rayonnement solaire incident avant qu’il n’atteigne notre planète, nous pourrions inverser complètement le réchauffement climatique actuel.”
Un autre avantage de ce bouclier solaire particulier est qu’il est réversible, car les bulles pourraient être dégonflées et retirées de leur position.
Les sphères seraient fabriquées à partir d’un matériau tel que le silicium, transporté dans l’espace sous forme fondue, ou de liquides ioniques renforcés de graphène.
Pour l’instant, le plan n’est qu’une hypothèse de travail et les scientifiques à l’origine de ce projet ne font que mener des expériences en laboratoire. Invoquant la nature hautement controversée de tels plans de géo-ingénierie, le WEF s’est appuyé sur sa relation avec l’ONU pour le justifier.
La géo-ingénierie est controversée, mais le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies a déclaré qu’il s’agissait d’un plan B nécessaire si la hausse des températures ne pouvait être limitée à un niveau gérable.
En effet, malgré les assurances de l’élite, de nombreux scientifiques et organismes gouvernementaux prennent des mesures pour empêcher de telles actions. Certains pays ont même interdit cette pratique.
L’année dernière, la Suède s’est rétractée sur son projet de tester le plan de Billy Boy, qui consiste à pulvériser des particules dans le ciel pour tester le blocage du soleil, en invoquant des désaccords entre scientifiques.
D’autres veulent simplement indemniser toute personne lésée par ces projets.
David Keith, professeur de physique appliquée et de politique publique à l’université de Harvard, reconnaît les “très nombreuses préoccupations réelles” de la géo-ingénierie, selon un rapport de Forbes. Pour compenser ces risques, il a proposé la création d’un “pool de risques” pour collecter des fonds pour les risques associés au fait de jouer avec Mère Nature – jusqu’à refroidir une zone au point que les habitants ne puissent plus y cultiver de la nourriture.
Comme le rapporte Forbes :
Là encore, ces baisses de température s’accompagnent de risques sérieux. En 1815, des températures glaciales ont entraîné la perte de récoltes dans des conditions proches de la famine. Des scientifiques britanniques ont cité les aérosols stratosphériques provenant des éruptions volcaniques en Alaska et au Mexique comme la cause potentielle de la sécheresse dans la région du Sahel en Afrique. Une perturbation majeure du climat mondial pourrait avoir des conséquences inattendues, en affectant négativement des régions très peuplées et en provoquant une nouvelle crise des réfugiés.
David Keith a proposé la création d’un “pool de risques” pour dédommager les petites nations des dommages collatéraux causés par ces essais, mais un tel versement ne serait pas d’un grand réconfort pour les personnes déplacées dans des conditions invivables.
En effet. Aucune somme d’argent ne pourra compenser le fait qu’une famille perde toutes ses terres à cause des températures glaciales et soit obligée de s’installer dans un autre pays. C’est pourquoi un petit groupe d’élites mondiales, qui ne sont pas des scientifiques, ne devrait pas prendre ces décisions pour 8 milliards de personnes.
Source : TheFreeThoughtProject.com
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
