Une série d’échanges de courriels entre le fondateur de Greenpeace, Patrick Moore, et le professeur sud-coréen Seok-soon Park montre ce dernier affirmant que le changement climatique repose sur de faux récits et qu’il est devenu un mouvement plus politique qu’environnemental.
L’un des membres fondateurs de Greenpeace, Patrick Moore, a expliqué dans un courriel pourquoi il avait quitté l’organisation :
Greenpeace a été “détournée” par la gauche politique lorsqu’elle a compris que le mouvement environnemental était riche et puissant. Les activistes politiques [de gauche] d’Amérique du Nord et d’Europe ont fait passer Greenpeace d’une organisation à vocation scientifique à une organisation politique de collecte de fonds”, a déclaré M. Moore.
15 ans après avoir cofondé Greenpeace, Moore a quitté l’organisation en 1986.
“Le mouvement “environnemental” est devenu plus un mouvement politique qu’un mouvement environnemental”, a-t-il déclaré. “Ils se concentrent principalement sur la création de récits, d’histoires, qui sont conçus pour instiller la peur et la culpabilité dans le public afin que celui-ci leur envoie de l’argent.”
Il a affirmé qu’ils mènent généralement leurs opérations politiques à huis clos avec d’autres agents des Nations unies, du Forum économique mondial et d’autres organisations du même type.
Il a affirmé que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat [GIEC] n’est “pas une organisation scientifique”. L’Entité météorologique mondiale et le Programme des Nations unies pour l’environnement composent cette organisation politique.
“Le GIEC engage des scientifiques pour leur fournir des ‘informations’ qui soutiennent le récit de ‘l’urgence climatique’.
Leurs campagnes contre les combustibles fossiles, l’énergie nucléaire, le CO2, le plastique, etc., sont malavisées et conçues pour faire croire aux gens que la fin du monde est imminente si nous ne paralysons pas notre civilisation et ne détruisons pas notre économie. Ils exercent aujourd’hui une influence négative sur l’avenir de l’environnement et de la civilisation humaine.”
“Aujourd’hui, la gauche a adopté de nombreuses politiques qui seraient très destructrices pour la civilisation car elles ne sont pas techniquement réalisables. Il suffit de regarder la crise énergétique qui s’annonce en Europe et au Royaume-Uni, dont Poutine profite.
“Mais elle est de leur propre fait en refusant de développer leurs propres ressources en gaz naturel, en s’opposant à l’énergie nucléaire et en adoptant une position impossible sur les combustibles fossiles en général”, écrit Moore.
La gauche a “détourné” Greenpeace
Selon lui, les valeurs fondamentales de l’organisation étaient “vertes” pour l’environnement et “pacifiques” pour le peuple, mais la paix a été largement oubliée et le vert a pris le dessus.
De nombreux leaders [soi-disant] “environnementaux” disaient maintenant que “les humains sont les ennemis de la Terre, les ennemis de la nature”. Je ne pouvais pas accepter que les humains soient la seule espèce malfaisante. Cela ressemble trop au ‘péché originel’, selon lequel les humains naissent avec le mal, mais toutes les autres espèces sont bonnes, même les cafards, les moustiques et les maladies”, a expliqué M. Moore.
L’idée qu’il devrait y avoir moins de gens dans le monde est la philosophie dominante actuelle, selon lui.
“Mais les gens qui ont dit cela n’étaient pas volontaires pour être les premiers à disparaître. Ils se comportent comme s’ils étaient supérieurs aux autres. Ce genre d'”orgueil” et de “vanité” est le pire des péchés capitaux”, a déclaré M. Moore.
Faux récit sur le chlore
“Au moment où j’ai décidé de quitter Greenpeace, j’étais l’un des six directeurs de Greenpeace International. J’étais le seul à avoir une formation scientifique formelle, un BSc avec mention en sciences et en foresterie, et un doctorat en écologie. Mes collègues directeurs ont décidé que Greenpeace devait lancer une campagne visant à “interdire le chlore dans le monde entier”.
Selon Moore, bien que le chlore soit l’un des 94 éléments [naturels] du tableau périodique et qu’il joue de nombreux rôles importants en biologie et en santé humaine, il est également vrai que le chlore gazeux élémentaire est très toxique et qu’il a été utilisé comme arme pendant la Première Guerre mondiale.
Par exemple, le chlorure de sodium, également connu sous le nom de sel de table, est un élément nutritif nécessaire à tous les animaux et à de nombreuses plantes. Le NaCl ne peut pas être “interdit”.
Il souligne que l’un des développements les plus importants de l’histoire de la santé publique pour réduire la propagation des maladies transmissibles par l’eau comme le choléra a été l’ajout de chlore à l’eau potable, aux piscines et aux spas.
En outre, environ 25 % de tous nos médicaments font appel au chlore, et environ 85 % des médicaments pharmaceutiques sont créés à l’aide d’une chimie liée au chlore. Sans les halogènes, tels que le chlore, le brome et l’iode, la médecine ne serait pas la même. Les halogènes sont tous de puissants antibiotiques.
Greenpeace a baptisé le chlore “l’élément du diable” et appelle le PVC, le chlorure de polyvinyle, ou simplement le vinyle, “le plastique empoisonné”. Tout cela est faux [et] destiné à effrayer le public. En outre, cette politique malavisée renforce l’attitude selon laquelle les humains ne sont pas une espèce digne de ce nom et que le monde se porterait mieux sans eux. Je n’ai pas réussi à convaincre mes collègues directeurs de Greenpeace d’abandonner cette politique malavisée. Cela a été un tournant pour moi”, a déclaré M. Moore.
Faux récit sur les ours polaires
Lorsqu’on lui a demandé comment Greenpeace utilisait ses grosses contributions, M. Moore a répondu que l’argent servait à financer “un personnel très important” (peut-être plus de 2 000 personnes), une publicité intensive et des initiatives de collecte de fonds.
En outre, la quasi-totalité des publicités de l’organisation sont fondées sur des mythes qu’il a soigneusement démystifiés dans ses livres, les ours polaires en étant un exemple.
“Le traité international sur les ours polaires, signé par tous les pays polaires en 1973 pour interdire la chasse sans restriction des ours polaires, n’est jamais mentionné par les médias, Greenpeace ou les politiciens qui affirment que l’ours polaire est en voie d’extinction en raison de la fonte des glaces dans l’Arctique. En fait, la population d’ours polaires est passée de 6 000 à 8 000 individus en 1973 à 30 000 à 50 000 aujourd’hui. Ce fait n’est pas contesté”, a déclaré M. Moore.
“Mais maintenant, ils disent que l’ours polaire va s’éteindre en 2100, comme s’ils avaient une boule de cristal magique qui peut prédire l’avenir. En fait, l’hiver dernier dans l’Arctique a vu une expansion de la glace par rapport aux années précédentes, et l’Antarctique a été plus froid pendant l’hiver dernier qu’au cours des 50 dernières années.”
Comme beaucoup dans le secteur de “l’urgence climatique”, Moore a déclaré qu’il ne prétendait pas être un expert ou prévoir l’avenir avec certitude.
Le but de la théorie de l'”apocalypse environnementale
“Je crois que la population humaine a toujours été vulnérable aux personnes qui prédisent le malheur avec de fausses histoires”, a déclaré Moore.
Les Aztèques jetaient des vierges dans les volcans, et les Européens et les Américains ont brûlé des femmes en tant que sorcières pendant 200 ans en prétendant que cela allait “sauver le monde” des personnes malveillantes. C’est ce qu’on appelle la “mentalité de troupeau”, la “pensée de groupe” et le “comportement sectaire”. Les humains sont des animaux sociaux avec une hiérarchie, et il est plus facile d’obtenir une position élevée en utilisant la peur et le contrôle.”
Moore a ajouté qu’il s’engage à prouver aux gens que la situation n’est pas aussi catastrophique qu’on leur fait croire que l’hypothèse de l’apocalypse environnementale est en réalité une question de “pouvoir et de contrôle politiques.”
“Aujourd’hui, dans les pays les plus riches, nos descendants prennent des décisions que nos petits-enfants devront payer”, a-t-il déclaré. “Des prédictions selon lesquelles la fin du monde est proche ont été faites depuis des milliers d’années. Pas une seule fois, elles ne se sont réalisées. Pourquoi devrions-nous y croire maintenant ?”
“Les gens ont naturellement peur de l’avenir car il est inconnu et plein de risques et de décisions difficiles. Je crois qu’il y a aussi un élément de ‘dégoût de soi’ dans ce mouvement d’apocalypse.”
Selon Moore, on enseigne aux jeunes d’aujourd’hui que les gens sont indignes et qu’ils détruisent la planète. Ils se sentent maintenant coupables et ont honte d’eux-mêmes à la suite de cet endoctrinement, ce qui est une attitude incorrecte à avoir dans la vie.
La diabolisation du dioxyde de carbone
“Très peu de gens croient que la planète ne se réchauffe pas. Il est clair que la planète se réchauffe depuis environ 1700, soit 150 ans avant que nous n’utilisions des combustibles fossiles. L’année 1700 a marqué l’apogée du petit âge glaciaire, une période très froide qui a entraîné des pertes de récoltes et des famines. Avant cela, vers l’an 1000, c’était la période de réchauffement médiéval, lorsque les Vikings cultivaient le Groenland. [Avant cela, vers 500 après J.-C., c’était l’âge des ténèbres, et avant cela, la période chaude romaine, où il faisait plus chaud qu’aujourd’hui et où le niveau de la mer était de 1 à 2 mètres plus élevé qu’aujourd’hui”, a expliqué M. Moore.
“Même jusqu’en 1950 environ, la quantité de combustibles fossiles utilisée et de CO2 émise était très faible par rapport à aujourd’hui. Nous ne connaissons pas la cause de ces fluctuations périodiques de la température, mais ce n’était certainement pas le CO2.”
Moore a précisé que “l’opinion minoritaire” ne concerne pas l’histoire de la température de la Terre ; c’est plutôt la relation entre la température et le CO2 qui fait l’objet d’un différend.
“À cet égard, je suis d’accord pour dire que beaucoup pensent que le CO2 est la principale cause du réchauffement. Le CO2 est invisible, donc personne ne peut réellement voir ce qu’il fait. Et cette ‘majorité’ est principalement constituée de scientifiques payés par des politiciens et des bureaucrates, de médias faisant les gros titres ou d’activistes faisant de l’argent. [Le reste est constitué par le public qui croit à cette histoire même s’il ne peut pas voir ce que fait le CO2”, a déclaré M. Moore.
Moore a présenté un graphique montrant la température dans le centre de l’Angleterre pendant une période de 350 ans, de 1659 à 2009. Il a déclaré que “si le dioxyde de carbone était la principale cause du réchauffement, on devrait observer une augmentation de la température le long de la courbe du dioxyde de carbone, mais ce n’est pas le cas.”
En plus d’affirmer que le CO2 est à la base de toute vie sur Terre et que sa concentration dans l’atmosphère est actuellement plus faible qu’elle ne l’a été pendant une grande partie de l’histoire de la vie, Moore a qualifié la diabolisation du CO2 de “complètement ridicule.”
L’énergie éolienne et l’énergie solaire sont des parasites de l’économie”.
“Les énergies solaire et éolienne sont à la fois très chères et très peu fiables. C’est presque comme une maladie mentale que tant de gens aient subi un lavage de cerveau pour penser que des pays entiers peuvent être soutenus par ces technologies”, a déclaré Moore.
“Je pense que l’énergie éolienne et l’énergie solaire sont des parasites de l’économie en général. En d’autres termes, elles rendent le pays plus pauvre que si d’autres technologies plus fiables et moins coûteuses étaient utilisées.”
Selon Moore, les entreprises qui fournissent de l’énergie éolienne et solaire dépendent fortement des mandats gouvernementaux, des déductions fiscales et des subventions. Dans le cadre de ces mandats, les gens sont contraints d’acheter de l’énergie éolienne et solaire, même si elle est plus chère, sous prétexte qu’elle est “respectueuse de l’environnement.”
“Des millions de personnes paient plus cher l’énergie éolienne et solaire tandis que quelques personnes gagnent des millions de dollars, de marks, de livres, etc. C’est un peu comme un système de Ponzi sur les marchés boursiers”, ajoute Moore.
“Elles nécessitent de vastes étendues de terrain, ne sont pas disponibles la plupart du temps, et nécessitent une énergie fiable comme le nucléaire, l’hydroélectrique, le [charbon et le] gaz naturel pour être disponible lorsque le vent et le soleil ne sont pas disponibles.”
Selon M. Moore, l’extraction, le transport et la construction de parcs éoliens et solaires nécessitent des quantités importantes de combustibles fossiles. Dans de nombreux endroits, ils ne produisent pas non plus autant d’énergie pendant leur durée de vie que ce qui est nécessaire pour les construire et les entretenir.
“Pourquoi ne pas utiliser une énergie fiable [comme le nucléaire, l’hydroélectricité, le gaz naturel, etc.] comme source principale ?” Moore s’est interrogé, ajoutant que si c’était le cas, “alors l’éolien et le solaire seraient inutiles”.
Le plastique n’est pas une substance toxique”.
“Le plastique n’est pas une substance toxique. C’est pourquoi nous emballons nos aliments dans du plastique, pour éviter qu’ils ne soient contaminés. Le plastique ne devient pas toxique par magie lorsqu’il pénètre dans l’océan”, a déclaré M. Moore.
Bien sûr, ils affirment d’une part que le plastique ne se décompose jamais et, d’autre part, qu’il se désintègre rapidement en “microplastiques”, qui, bien sûr, sont invisibles et que personne ne peut observer ou vérifier par lui-même. Comme c’est intelligent !”
Moore prétend que notre système digestif peut faire la distinction entre la “nourriture” et le plastique ou les minuscules particules de sable. Aussi minuscule que soit le sable, notre corps ne l’absorbe pas dans notre système sanguin.
Il affirme que, comme le bois flotté, le plastique flottant dans l’océan est semblable à un petit récif flottant. Il offre aux organismes marins une surface à laquelle s’attacher, sur laquelle pondre leurs œufs et manger les choses qui y sont attachées.
“La pollution est généralement toxique ou nuit à la vie. Le plastique est simplement un déchet au bord de la route. Il ne nuit à rien. Les filets de pêche jetés font exception à la règle, non pas parce qu’ils sont en plastique mais parce qu’ils sont conçus pour attraper des poissons.
“La communauté environnementale devrait collaborer avec l’industrie de la pêche pour qu’elle cesse de jeter les filets endommagés à la mer et les ramène au quai, où ils pourront être recyclés, utilisés dans une usine de transformation des déchets en énergie ou jetés en toute sécurité”, a ajouté M. Moore.
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
