Après un délai de deux ans, un juge fédéral déclare que le procès relatif au fluorure peut se poursuivre

Si elle aboutit, cette action en justice pourrait sonner le glas de la fluoration de l’eau aux États-Unis.

Le juge Edward Chen du tribunal de district des États-Unis a mis fin à une suspension de deux ans d’un procès historique visant à mettre fin à la fluoration de l’eau aux États-Unis. Le juge Chen a également décidé qu’une étude sur le fluorure, longtemps retardée, réalisée par le National Toxicology Program (NTP), pourrait être examinée sous sa forme non publiée afin de mieux éclairer la décision finale des juges.

Cette décision est la dernière en date d’un différend juridique de près de dix ans entre l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) et les plaignants Food and Water Watch, le Fluoride Action Network (FAN), Moms Against Fluoridation, l’American Academy of Environmental Medicine, l’International Academy of Oral Medicine and Toxicology et l’Organic Consumers Association.

Le juge Chen souhaite examiner une version préliminaire non publiée d’une évaluation sanitaire du NTP datant de mai 2022. En août 2020, le juge Chen a ordonné la mise en suspens de l’affaire et a dit au FAN de déposer une nouvelle pétition auprès de l’EPA pendant que le tribunal attendait l’examen par le NTP des recherches sur le fluorure. Cependant, depuis ce temps, les audiences ont été retardées et reprogrammées alors que le juge attendait les conclusions du NTP.

La dernière décision du juge Chen signifie que le projet d’évaluation du NTP peut être présenté au cours de l’enquête si les plaignants sont en mesure de l’obtenir. Le FAN se bat actuellement pour obtenir une copie du projet de mai 2022 du NTP dans le cadre d’une demande de loi sur la liberté d’information. Toutefois, en raison des préoccupations de l’EPA, le juge Chen a décidé que le rapport ne pouvait être rendu public que si le NTP le publiait.

Le juge Chen a ordonné aux plaignants de soumettre le rapport au tribunal s’ils l’obtiennent et a fixé une audience de mise en état le mardi 10 janvier 2023.

Au cours de la dernière audience, Michael Connett, avocat du Fluoride Action Network, a attiré l’attention sur le processus inhabituel que le NTP a utilisé pour évaluer les données sur la sécurité de la fluoration de l’eau.

“Ce rapport, qui a déjà été examiné quatre fois, va maintenant être examiné une cinquième fois par le NTP”, a déclaré Connett. “Il y aura au moins 5 processus distincts d’examen par les pairs s’étendant sur 4 ans. C’est, pour ne pas dire plus, exceptionnellement inhabituel.”

M. Connett a déclaré que le processus du NTP “pour chaque monographie” qu’il a déjà examinée implique généralement une réunion publique, qui dure 4 à 5 jours, au cours de laquelle les scientifiques votent en public pour approuver ou rejeter les conclusions du NTP.

Nous en sommes à la quatrième année et nous allons demander à une cinquième instance d’examiner ce rapport“, a déclaré M. Connett au juge Chen. “Il nous semble que les rapports ne sont pas appréciés ou appréciés par quelqu’un. Nous pensons que le fait d’avoir ce rapport, qui date de mai 2022, ainsi que les autres commentaires de l’examen par les pairs, fournit à ce tribunal un ensemble très riche d’informations pour évaluer la littérature scientifique sur cette question.

Au cours de l’audience, le juge Chen a semblé se ranger aux arguments des Connett, déclarant à un moment donné qu’il souhaiterait demander au directeur du NTP si le rapport du NTP de mai 2022 sera publié ou non. “Quels sont les critères et quelles sont les chances qu’il soit publié ?“, a demandé Chen.

Une fois que le juge aura examiné le projet de NTP, et éventuellement interrogé le directeur du NTP, il décidera s’il convient de passer à une deuxième phase du procès, ce qui permettrait de soumettre au tribunal des témoignages d’experts et des études supplémentaires. Alors que les plaignants sont favorables à cette issue, l’EPA a plaidé contre une autre phase du procès.

Le FAN a commencé sa bataille juridique en novembre 2016 lorsqu’il s’est joint à cinq organisations et cinq individus pour présenter une pétition citoyenne à l’EPA en vertu de la section 21 de la loi sur le contrôle des substances toxiques. La pétition citoyenne demande à l’EPA d’interdire l’ajout de produits chimiques de fluoration dans l’eau des États-Unis en se basant sur le nombre croissant de preuves montrant que le fluorure est une neurotoxine aux doses actuellement utilisées dans les communautés des États-Unis.

En juin 2020, les plaignants ont commencé à présenter des preuves de la toxicité du fluorure et des dangers de la fluoration de l’eau. Au cours de la première semaine du procès, les témoins experts, le Dr Kathleen Thiessen et le Dr Phillip Grandjean, épidémiologiste environnemental danois, ont fait des déclarations percutantes.

Le Dr Thiessen a reconnu que le fluorure de sodium est un pesticide qui est ajouté à l’approvisionnement en eau. Pendant ce temps, le Dr Grandjean, connu pour ses travaux sur la neurotoxicité du mercure, a déclaré qu’il avait été menacé ou contraint par un collègue de la Harvard Dental School après qu’une de ses études ait conclu que le fluorure était une neurotoxine.

Lorsque Debra Carfora, avocate du ministère de la Justice, a interrogé M. Grandjean au sujet d’une déclaration qu’il avait signée et qui minimisait l’importance des résultats, M. Grandjean a déclaré que le service de presse de Harvard avait rédigé la déclaration et y avait ajouté son nom. La déclaration disait que les chercheurs étaient toujours d’accord avec la position du CDC selon laquelle la fluoration de l’eau est sans danger.

Le Dr Grandjean n’a pas précisé qui l’avait menacé ni à quelle fréquence de telles menaces pouvaient se produire dans son domaine. Il a également déclaré que le “lobby du fluorure” a infiltré un comité de l’Organisation mondiale de la santé cherchant à exclure toute mention des effets nocifs du fluorure.

En ce qui concerne les effets nocifs spécifiques du fluorure, le Dr Grandjean a déclaré dans sa déposition que “le poids des preuves épidémiologiques ne laisse aucun doute raisonnable sur le fait que la neurotoxicité du développement est un risque sérieux pour la santé humaine associé à une exposition élevée au fluorure“. Le Dr Grandjean a également déclaré que les efforts pour contrôler l’exposition humaine au fluorure doivent se concentrer sur les femmes enceintes et les jeunes enfants.

Derrick Broze

A propos de Giuseppe 19367 Articles
L'amour inconditionnel comme but ultime !