Cogiito – Des documents Pfizer récemment publiés révèlent les dangers de son vaccin COVID

La pharmacienne de Safeway Ashley McGee remplit une seringue avec le vaccin Pfizer COVID-19 en Californie le 1er octobre 2021. (Justin Sullivan/Getty Images)

Que s’est-il réellement passé au cours des 90 premiers jours du déploiement du vaccin Pfizer ? Combien d’événements indésirables et de problèmes de santé différents ? Combien de décès ?

La première tranche de documents a été rendue publique le 1er mars 2022, et elle prouve sans l’ombre d’un doute qu’on nous a vendu des vaccins dangereux !

L’histoire en un coup d’œil

Une petite série de documents publiés par la Food and Drug Administration à la mi-novembre 2021 a révélé qu’au cours des trois premiers mois du lancement du vaccin COVID, Pfizer a reçu 42 086 rapports d’événements indésirables, dont 1 223 décès.

La première tranche vraiment importante de documents Pfizer – quelque 10 000 pages – a été publiée par la FDA le 1er mars 2022.

Elle comprend neuf pages d’effets secondaires enregistrés, soit environ 158 000 problèmes de santé différents en tout.

Un premier examen des formulaires de rapport de cas (CRF) a révélé des erreurs et des anomalies importantes dans la collecte des données.

Parmi les problèmes rencontrés, citons des patients inscrits dans le groupe “population saine” qui étaient loin d’être en bonne santé ; des numéros d’événements indésirables graves (EIG) laissés vides ; des codes-barres d’échantillons manquants ; au moins un décès de patient survenu la veille d’une visite médicale ; et des secondes doses administrées en dehors de la fenêtre de trois semaines prévue par le protocole. On se demande également si les participants ont été correctement observés pendant une durée suffisante ; de plus, des événements indésirables ont été répertoriés comme “non graves” malgré un séjour prolongé à l’hôpital et bien plus encore…

La majorité des CRF mentionnés dans ce communiqué provenaient de sites d’essai gérés par Ventavia. Ventavia fait actuellement l’objet d’un procès intenté par Brook Jackson, une ancienne directrice régionale de Ventavia. Mme Jackson a été licenciée peu de temps après avoir fait part à la FDA et aux hauts responsables de l’entreprise de ses préoccupations concernant la falsification potentielle de données et la mauvaise gestion des laboratoires.

En septembre 2021, un groupe appelé Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) a déposé une demande en vertu de la loi sur la liberté d’information (FOIA) auprès de la Food and Drug Administration américaine afin d’obtenir les documents utilisés pour approuver Comirnaty, notamment les données relatives à la sécurité et à l’efficacité, les rapports sur les effets indésirables et les listes des ingrédients actifs et inactifs.

Lorsque, au bout d’un mois, la FDA n’a toujours pas répondu à la demande de FOIA, le PHMPT a intenté une action en justice. Pfizer et la FDA ont demandé au juge de leur accorder 75 ans pour divulguer tous les documents (en ne donnant que 500 pages par mois) mais, heureusement, le juge a décidé qu’ils devaient les divulguer au rythme de 55 000 pages par mois.

Le fournisseur du vaccin COVID reçoit une facture rouge

À la mi-novembre 2021, la FDA a publié les 91 premières pages3,4 qui, à elles seules, ont révélé que la FDA était au courant de problèmes de sécurité choquants depuis le 30 avril 2021. Pour l’infirmier éducateur John Campbell, que l’on voit dans la vidéo ci-dessus, ces documents semblent avoir servi de “pilule rouge “, le réveillant sur la possibilité que les vaccins puissent être beaucoup plus dangereux que prévu, mais il n’a pas pris le temps de les examiner jusqu’à maintenant.

La dernière tranche de documents de Pfizer comprend également un nombre impressionnant de neuf pages d’effets secondaires enregistrés – 158 000 au total !

Dans sa vidéo, Campbell passe en revue les documents répertoriés sous le titre “5.3.6. Postmarketing Experience”, qui étaient à l’origine marqués “confidentiels”. Ils révèlent que, cumulativement, jusqu’au 28 février 2021, Pfizer a reçu 42 086 rapports d’effets indésirables, dont 1 223 décès.

Comme l’a fait remarquer M. Campbell, “il aurait été bon de le savoir à l’époque, n’est-ce pas ?”, en référence au lancement des vaccins. M. Campbell a toujours soutenu l’idée d’un vaccin “sûr et efficace”, mais “cela a tout simplement détruit la confiance dans l’autorité”, dit-il.

Le fait que 1 223 décès et 42 086 blessures aient été signalés au cours des trois premiers mois constitue un signal de sécurité important, surtout si l’on considère que le vaccin contre la grippe porcine de 1976 a été retiré après seulement 25 décès.

Maintenant, le nombre de doses expédiées a été expurgé en vertu d’un code de rédaction FOIA qui signifie “Secrets commerciaux et informations commerciales ou financières obtenus d’une personne et privilégiés ou confidentiels”.

Pourquoi le nombre de doses expédiées serait-il confidentiel ?

Campbell est clairement gêné par cette expurgation, car vous ne pouvez pas calculer le taux d’incidence ou les effets secondaires si vous ne savez pas quel est le dénominateur. Comme l’a noté Campbell, ce nombre ne peut être exclusif. Il est retenu pour une autre raison (et je viens de dire ce que cela pourrait être).

Même sans connaître le facteur de sous-déclaration, Campbell est consterné par le nombre d’effets secondaires signalés. Il est très clair que cette information a refroidi Campbell. Pour avoir un aperçu des types d’effets secondaires enregistrés, regardez la vidéo de Campbell. Je l’ai déjà examinée dans des articles précédents.

Ici, nous allons passer à la première tranche vraiment importante de documents de Pfizer, qui a été publiée le 1er mars 2022. Au total, la FDA dispose de quelque 450 000 pages de données provenant des essais de Pfizer sur le vaccin COVID, et nous avons maintenant un peu plus de 10 000 de ces pages. Vous pouvez les trouver toutes sur PHMPT.org.

Conclusions d’un premier examen des rapports de cas

Le 7 mars 2022, la journaliste d’investigation Sonia Elijah a publié sur Trial Site News une analyse de ses premières constatations, après avoir parcouru quelques-uns des milliers de documents récemment publiés.

Son analyse porte principalement sur les formulaires de rapport de cas (CRF). Ces documents sont utilisés dans la recherche clinique pour enregistrer les données standardisées de chaque patient, y compris les événements indésirables. En tant que tels, ils constituent un élément crucial du processus d’essai clinique.

La majorité des CRF figurant dans ce communiqué provenaient de sites d’essais gérés par Ventavia. Ventavia fait actuellement l’objet d’un procès intenté par Brook Jackson, une ancienne directrice régionale de Ventavia. Mme Jackson a été licenciée peu de temps après avoir fait part à la FDA et aux dirigeants de l’entreprise de ses préoccupations concernant la falsification potentielle de données et la mauvaise gestion des laboratoires.

Son témoignage a été publié le 2 novembre 2021 dans le British Medical Journal – la revue médicale la plus ancienne et la plus prestigieuse du monde – par le journaliste d’investigation Paul Thacker. Les vérificateurs de faits de Facebook ont en fait essayé de “démystifier” cet article du BMJ et l’ont censuré.

Dans son examen des CRF, Elijah a trouvé un certain nombre d’erreurs et d’anomalies qui semblent corroborer les affirmations de Jackson, notamment les suivantes :

Des patients entrés dans le groupe de la “population saine” qui étaient loin d’être en bonne santé – Par exemple, l’un de ces participants “sains” était un diabétique de type 2 souffrant d’angine de poitrine, portant un stent cardiaque et ayant des antécédents de crise cardiaque.
Des numéros d’événements indésirables graves (EIG) ont été laissés en blanc – Le site Ventavia n° 1085 présente un nombre particulièrement élevé de numéros d’EIG manquants.
Des codes-barres manquent pour les échantillons prélevés – Sans ces codes-barres, il est impossible de faire correspondre l’échantillon au participant.
Des dates de début et de fin de SAE suspectes – Par exemple, le diabétique soi-disant “en bonne santé” a subi une crise cardiaque “grave” le 27 octobre 2020. La date de “fin” est indiquée comme étant le 28 octobre, le jour suivant, ce qui est étrange car la crise a été enregistrée comme suffisamment grave pour nécessiter une hospitalisation.
De plus, ce même jour, le 28 octobre, on a diagnostiqué une pneumonie chez le patient, qui est donc probablement resté hospitalisé.

“Cette anomalie soulève des doutes quant à l’exactitude de ces dates enregistrées, violant potentiellement les directives de documentation du site clinique ALOCA-C pour les essais cliniques”, écrit Elijah.

Les équipes non aveugles étaient chargées d’examiner les rapports d’événements indésirables pour y déceler des signes de cas de COVID, et d’examiner les cas graves de COVID – Pourtant, dans certains cas, elles semblent avoir écarté la possibilité qu’un événement soit lié à COVID, comme une pneumonie. Pourtant, dans certains cas, ils semblent avoir écarté la possibilité qu’un événement soit lié à COVID, comme la pneumonie. Et ce, malgré le fait que le protocole de Pfizer (section 8.2.4) mentionne le ” renforcement de COVID-19 ” (c’est-à-dire le renforcement dépendant des anticorps) comme un effet secondaire potentiel à surveiller. Comme l’a noté Elijah :

“Par inadvertance, cela aurait pu entraîner un biais, car les équipes sans insu auraient su quels participants avaient reçu le placebo et ceux qui avaient reçu le vaccin. Elles auraient pu subir des pressions de la part du sponsor pour que l’essai se déroule d’une certaine manière et que des événements comme la ‘pneumonie COVID’ soient classés simplement comme une pneumonie.”

Datation impossible – Le diabétique qui a souffert d’une crise cardiaque suivie d’une pneumonie (qui peut avoir été une pneumonie COVID non reconnue) est décédé, et la date du décès est indiquée comme étant la veille du jour où le patient est censé se rendre à une visite “COVID ill”.
De toute évidence, il est impossible pour une personne décédée d’assister à une visite médicale, donc quelque chose ne va pas ici. La note de l’investigateur clinique indique :

“Il ne peut y avoir de date postérieure à la date du décès. Veuillez supprimer les données de la visite médicale COVID et ajouter la toux et l’essoufflement comme AEs (événements indésirables).” “Quel genre de pression était exercée ici ?”

demande Elijah.

Des événements indésirables répertoriés comme “non graves” malgré un séjour prolongé à l’hôpital – Dans un cas, le participant est tombé et a subi des lacérations au visage le lendemain de la deuxième dose et a été hospitalisé pendant 26 jours, pourtant la chute n’a pas été signalée comme grave.
D’autres anomalies dans ce cas particulier incluent l’inscription de la chute comme étant causée par une “chute” sans rapport avec le traitement de l’étude, et la lacération faciale étant le résultat d’une “hypotension” (faible pression sanguine). Le numéro SAE est également absent pour les lacérations faciales.

Elijah écrit :

“On peut douter de la crédibilité de cette information étant donné que la chute et les lacérations faciales étaient intrinsèquement liées. Donc, si les lacérations faciales étaient dues à une ‘hypotension’, alors la chute devrait être due à cela aussi.”

L’hypotension pourrait-elle être un effet du tir expérimental ? C’est possible. Surtout si l’on considère que le patient est tombé le lendemain de l’administration de la deuxième dose.

Encore plus suspect : le lien de causalité de la chute a été enregistré comme “lié” (au traitement) sur le formulaire d’événement indésirable grave, mais inscrit comme “non lié” sur le CRF de l’événement indésirable. Une note indique : “Veuillez confirmer la causalité correcte”.

Rejeter de tout nouveaux problèmes de santé comme n’étant pas liés au traitement – Par exemple, dans un cas, une participante sans antécédents médicaux d’altération de la fonction rénale a été diagnostiquée avec des calculs rénaux et une hypokaliémie sévère, nécessitant une hospitalisation, un mois après sa deuxième dose. Pourtant, bien qu’elle n’ait pas d’antécédents de problèmes rénaux, ces deux événements ont été considérés comme “non liés” au traitement de l’étude et aucune enquête supplémentaire n’a été menée.
En conclusion, Elijah écrit :

“Toutes les preuves recueillies en peu de temps semblent confirmer les allégations de la dénonciatrice Jackson concernant la mauvaise gestion des données sur les sites d’essai et soulèvent des questions quant à la manière dont Ventavia a mené les essais cliniques de Pfizer.

Les erreurs et anomalies dans les CRF font également allusion à ses affirmations selon lesquelles les associés de recherche clinique n’étaient pas formés de manière adéquate, nombre d’entre eux n’ayant aucune expérience clinique préalable. Si des constatations aussi flagrantes sont vraies sur ces sites, pourraient-elles se manifester sur d’autres sites d’essais en Amérique du Nord et au-delà ?”

Une énorme liste d’effets secondaires

La dernière tranche de documents de Pfizer comprend également une énorme liste de neuf pages d’effets secondaires enregistrés – 158 000 au total ! L’image ci-dessous en dit plus long que tout ce que je pourrais dire sur cette liste.

Énorme écart entre ce qu’on nous a dit et la réalité

Les documents de Pfizer révèlent un écart énorme entre ce qu’on nous a dit sur le vaccin et ce que la FDA et Pfizer savaient réellement à son sujet. Dans un article récent publié par The Defender, le Dr Meryl Nass pose la question suivante :

“Les documents de Pfizer et de la FDA contredisent le récit officiel de la sécurité du vaccin COVID –

S’agit-il d’une fraude ?”

Comme le fait remarquer le Dr Nass, ce que nous disent les médias est une chose, et ce que révèlent ces documents en est une autre. Et, ce qui est important, c’est que le contenu de ces documents “nous indique quelles informations Pfizer et la FDA sont prêtes à défendre”. Ils établissent également quelles sont les exigences légales en matière d’autorisation d’utilisation d’urgence et de licence.

“Cela peut paraître choquant, mais ce que la FDA a dit lorsqu’elle a délivré l’autorisation d’utilisation d’urgence et la licence pour les vaccins de Pfizer était très différent de ce que vous avez entendu des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), des médias et d’autres sources”,

écrit Nass.

Les directives des CDC contredisent l’étiquette des CDC


Elle énumère également plusieurs cas où les déclarations des CDC au public contredisent clairement les déclarations figurant sur l’étiquette Comirnaty.

  • Alors que les CDC avaient initialement affirmé que les réactions anaphylactiques au vaccin se produisaient à peu près au même rythme que pour les autres vaccins, ils ont depuis retiré cette affirmation, et les CDC et l’étiquette de Comirnaty indiquent désormais que l’administration de Comirnaty est limitée aux établissements qui peuvent gérer médicalement les réactions anaphylactiques.

“Ce n’est pas le cas pour les autres vaccins”, précise M. Nass, qui ajoute que des recherches menées par les hôpitaux de Harvard ont révélé que le taux d’anaphylaxie chez les employés ayant reçu le vaccin COVID était 50 à 100 fois plus élevé que le taux avancé par les CDC, qui calculent ce taux sur la base des rapports du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Il est intéressant de noter que ce résultat correspond à ce que nous pensons être le facteur de sous-déclaration du VAERS.

  • Alors que le CDC affirme que la myocardite post-vaccinale est légère et se résorbe rapidement, l’étiquette du Comirnaty indique clairement que “l’information n’est pas encore disponible sur les séquelles potentielles à long terme.”
  • Les CDC recommandent le vaccin COVID pour les femmes enceintes, pourtant l’étiquette indique que “les données disponibles sur le Comirnaty administré aux femmes enceintes sont insuffisantes pour informer des risques associés au vaccin pendant la grossesse.”
  • Les CDC, la FDA et les médias grand public affirment que le vaccin COVID ne peut pas causer de cancer ou de problèmes de fertilité, pourtant l’étiquette de Comirnaty indique clairement que “Comirnaty n’a pas été évalué quant à son potentiel cancérigène, génotoxique ou d’altération de la fertilité masculine.” S’il n’a pas été évalué, comment peuvent-ils prétendre savoir qu’il ne peut pas causer ce genre de problèmes – surtout si l’on considère la liste des effets secondaires signalés, ci-dessus ?
  • Même si l’objectif déclaré de la vaccination de masse est de créer une “immunité collective”, la FDA n’a pas demandé à Pfizer d’évaluer si le vaccin pouvait protéger contre une infection asymptomatique ou prévenir la transmission du SRAS-CoV-2.

À quoi tout cela servait-il ?

Pensez à activer les sous-titres en français

Avec chaque semaine qui passe, les fissures dans le récit officiel du COVID se multiplient et s’élargissent. Il sera intéressant de voir ce qui finira par briser le barrage proverbial.

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, fait maintenant pression en faveur d’une quatrième piqûre, affirmant qu’un deuxième rappel sera “nécessaire pour la plupart”, car non seulement trois piqûres ne protègent pas contre les variantes, mais elles perdent rapidement de leur efficacité. Pour ces mêmes raisons, les Américains doivent s’attendre à recevoir un rappel annuel à l’automne.

Dans des circonstances normales, cela aurait dû couper l’herbe sous le pied des gens, mais le lavage de cerveau du COVID a été si efficace que beaucoup ne voient toujours pas à quel point on leur a menti. Je crois que la dernière salve qui réveillera les masses sera soit des révélations sur les méfaits, soit la réalisation de ce que le système de crédit social prévu signifierait réellement pour l’Américain moyen.

En 2018, Pfizer a fièrement établi un partenariat avec une plateforme de paiement du Parti communiste chinois (PCC), Alipay, qui a été utilisée pour mettre en œuvre une première version chinoise des passeports vaccinaux, appelée l’initiative “Internet + Vaccination”, visant à créer une “sensibilisation à la maladie via des appareils mobiles”.

Selon le département d’État américain, Alipay est un “outil” utilisé par le PCC pour mettre en place un réseau de “surveillance et de contrôle social facilité par la technologie”, également connu sous le nom de système de crédit social. Le même type de système est en train d’être déployé dans d’autres parties du monde, y compris aux États-Unis. Il est donc intéressant de noter l’implication de Pfizer dans cette première initiative de passeport vaccinal numérique.

À la mi-mars 2022, Bourla a accordé une interview au Washington Post Live (ci-dessus), admettant que la décision d’utiliser la technologie de l’ARNm dans la création d’un “vaccin” COVID était “contre-intuitive”, car Pfizer a une “bonne expérience” de plusieurs autres technologies vaccinales, mais seulement deux ans d’expérience avec l’ARNm, qui n’avait jamais été utilisé dans un médicament commercialisé auparavant.

En fin de compte, M. Bourla pourrait regretter cette décision, car elle s’est avérée incroyablement meurtrière.

Bien que je suppose que cela dépendra de s’il est un jour tenu de rendre des comptes pour ces choix.

Publié initialement le 22 mars 2022 sur Mercola.com

Publication originale et sources


Retrouvez-moi sur Odysee, Telegram et GETTRCe contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.