Introduction par Steve Cook : Les menteurs ont l’habitude d’être découverts tôt ou tard. Cela arrive maintenant au gouvernement britannique, dont beaucoup de ministres et de fonctionnaires devront bientôt faire face à l’indignation de la nation, alors que tout le tissu de leur opération FakePandemic/KillerVaccines contre le peuple britannique se défait.
Leurs mensonges sont nombreux et vicieux, une tour de fabrication si ouvertement destinée au bien-être national que seule la collaboration continue des médias d’entreprise le maintient en marche.
Le premier gros mensonge de la chaîne de fabrications visant le cœur de la nation et qui ont attiré des millions de personnes à recevoir des pseudo-vaccins piégés, est celui de l’existence présumée d’une grande épidémie effrayante, façonnée avec la connivence des médias à partir de faux statistiques astucieusement incliné pour tromper.
L’article suivant est tiré du principal média d’information de People’s Media, UK Column et présente le travail inestimable d’un statisticien à la retraite du NHS pour nous démêler les tromperies statistiques et les affronts qui sont le fonds de commerce d’un gouvernement qui trahit continuellement les confiance de millions.
Il n’y a pas de pandémie
par IAIN DAVIS jeudi 30 septembre 2021
Les recherches d’un statisticien indépendant , qui porte le pseudonyme de John Dee, semblent confirmer ce que beaucoup ont soupçonné depuis le début de la pseudopandémie de Covid-19 ; que le discours du gouvernement sur la maladie est un piège de confiance.
John Dee a examiné plus de 160 000 admissions via le service des urgences d’un hôpital très fréquenté. Son analyse montre que, pour une fiducie anonyme du NHS, entre le 1er janvier 2021 et le 13 juin 2021, sur les 2 102 admissions codées comme Covid-19, seulement 9,7% (204) avaient un diagnostic à l’appui de maladie symptomatique.
Pour les 90,3 % restants (1 899), il n’y avait aucune raison clinique discernable de les décrire comme des patients Covid-19. Cependant, ils ont tous été admis pour la raison suivante :
Maladie causée par le nouveau coronavirus de 2019.
L’ analyse d’audit de John Dee a conclu :
Le système de dossier patient électronique du service d’urgence regorge d’admissions asymptomatiques/faux positifs qui nécessitent principalement des soins d’urgence pour des maladies et des affections non liées au COVID, tandis que leur dossier de données est signalé comme COVID.
Ces résultats jettent un doute important sur l’hypothèse précédente selon laquelle les données d’admission et de mortalité du NHS « respecteraient les attentes en termes de résultat et de diagnostic clinique ». Il semble avoir été loin de cette attente de loin. Par conséquent, cela jette un doute considérable sur les autres statistiques «officielles» qui nous ont été fournies.
Par exemple, le récent rapport de l’ Office of National Statistics (ONS) sur la répartition des statistiques de mortalité de Covid-19 par statut vaccinal est très douteux.
Les recherches de Dee laissent un énorme point d’interrogation sur toutes les affirmations officielles de la mortalité de Covid-19 . À moins que ces problèmes ne soient résolus, il y a très peu de raisons d’accepter des histoires du gouvernement ou des médias grand public (MSM) sur la soi-disant pandémie.
Cela inclut des affirmations récentes concernant une prétendue pandémie de non vaccinés et la prédiction modélisée de l’efficacité du vaccin par Public Health England. Les données sur lesquelles ces allégations sont basées ne peuvent pas être considérées comme fiables et donnent plus de poids aux préoccupations selon lesquelles il n’y a aucune base statistique pour les déclarations des politiciens sur l’efficacité du vaccin.
L’analyse d’audit de John Dee a des implications profondes. Il nécessite une validation et d’autres doivent avoir accès aux données d’admission codées NHS ICD10 anonymisées, avec le diagnostic correspondant, afin de mener une étude plus large. Si, pour une raison quelconque, le NHS ou d’autres sources officielles retiennent cette information, cela ne fait qu’ajouter de la crédibilité aux conclusions de Dee.
Le profil Facebook de John Dee indique qu’il est analyste consultant et ancien responsable de l’audit clinique dans un hôpital du NHS.
Il s’est spécialisé dans l’évaluation des résultats cliniques et a siégé à un comité régional de référence clinique. Il ajoute qu’il utilise “des données provenant de sources officielles pour révéler ce que les autorités devraient nous dire sur la pandémie de COVID-19 mais ne le sont pas”.
Il dirige John Dee’s Almanac, un groupe de recherche public qui dit de lui-même :
L’almanach de John Dee est un groupe d’étude public où des analyses non officielles des données COVID officielles par un ancien « responsable » du NHS seront publiées. Si ce groupe ne propose pas et ne peut pas offrir de conseils médicaux, il s’occupe de médecine factuelle, dans le but de publier des analyses rigoureuses de données faisant autorité… Mes messages sont régulièrement rassemblés dans des fichiers PDF, qui peuvent être trouvés sur le groupe Google Drive. . Des supports y seront également placés.
La mise en garde évidente est que nous ne savons pas qui est John Dee, ni de quel hôpital il a obtenu ces données. Dee déclare que son nom “est un nom de plume en raison des sensibilités impliquées, mais mon CV, ma biographie et les articles publiés peuvent être mis à la disposition de toute personne intéressée de bonne foi”.
L’implication est que, si sa propre identité est rendue publique, sa source peut être en danger.
Cette source doit avoir accès à des données hospitalières restreintes. D’où la nécessité d’une divulgation complète du NHS.
Dee a reçu les données en juin 2021 et a utilisé le logiciel IBM SPSS pour l’analyse. Le NHS utilise le système de classification internationale des maladies – CIM10 pour coder le diagnostic des patients.
Dee a analysé les codes de 161 494 admissions aux urgences pour la période d’étude de 6 mois. Il y avait 867 entrées de codage uniques pour toutes les admissions à l’urgence.
Dee a remarqué que le codage ne correspondait pas à la raison invoquée pour l’admission chez une forte proportion de patients Covid-19. Par exemple, 23 patients présumés de Covid-19 ont été admis pour des douleurs abdominales où cette douleur aurait été «causée par le nouveau coronavirus de 2019». Parmi ceux-ci, seulement 4 avaient un diagnostic codé de toute maladie abdominale.
Il a partagé cette découverte avec des médecins qualifiés et ils ont conclu que pour 19 de ces 23 patients supposés de Covid-19, que ni la présence d’un résultat de test positif ni aucune autre raison d’attribuer Covid-19 n’avait de « signification clinique inhérente ». C’est qu’il n’y avait aucune justification médicale au diagnostic de Covid-19.
Dee a constaté que ces admissions pour Covid-19 étaient soit asymptomatiques, soit de faux positifs . Il convient de noter que Dee a supposé qu’un test positif, sans aucune preuve clinique de la maladie de Covid-19, indiquait un faux positif .
Dee a qualifié l’absence de maladie, en présence d’un test SARS-CoV-2 (SC2) positif, de « faux positif ». Un résultat de test positif pour SC2 n’est pas et n’a jamais été la preuve d’un « cas » de Covid-19. Même un véritable résultat positif n’indique pas nécessairement que la personne a la maladie Covid-19. C’est peut-être un point sémantique.
Quels que soient les résultats des tests, Dee a d’abord découvert qu’il n’y avait aucune raison évidente d’attribuer Covid-19 à la grande majorité des admissions pour douleurs abdominales. Pourtant, ils ont été enregistrés comme tels. Dee et ses collègues chercheurs ont estimé que cela pouvait être important et ont entrepris une enquête plus approfondie.
Comme Covid-19 est principalement une maladie respiratoire, il a croisé le codage ICD10 avec le diagnostic respiratoire. Il existe d’autres marqueurs cliniques revendiqués de Covid-19 et Dee a étendu ses critères de correspondance pour inclure le diagnostic de myocardite, péricardite, arythmie, thrombose veineuse profonde, embolie pulmonaire, infarctus du myocarde, hémorragie intracrânienne et thrombocytopénie.
Il a ensuite examiné la ou les affections que les patients présentaient aux urgences : congestion nasale, céphalées persistantes, perte de sensation, etc.
Il a attribué une variable (COVcomp) pour évaluer la pertinence de la plainte par rapport à un diagnostic de Covid-19. Par exemple, une toux serait considérée comme hautement pertinente, une abrasion comme non pertinente. Sur 140 plaintes présentées, Dee a identifié 26 plaintes principales liées à Covid-19.
En combinaison, ces marqueurs de maladie symptomatique et la principale variable de plainte indiquaient une possible infection Covid-19 suffisamment grave pour justifier une admission Covid-19. Dans ces cas, un codage Covid-19 ICD10 aurait été approprié. Il est important de noter l’objectif de Dee :
… Pour jeter le « filet » clinique aussi large que possible pour capturer toutes les admissions qui présentaient des conditions correspondant au COVID-19 symptomatique et au développement de la maladie.
Dee n’essayait pas de minimiser les codes ICD10 éventuellement légitimes pour Covid-19. Son analyse d’audit a été conçue pour en capter le maximum.
Sur les 2 102 admissions, prétendument “causées par le nouveau coronavirus 2019”, seules 204 (9,7%) ont montré une base fondamentale pour un diagnostic de la maladie de Covid-19. Les autres étaient soit asymptomatiques, soit testés positifs pour SC2, sans aucune preuve que le résultat du test correspondait à la maladie de Covid-19 ( faux positif de Dee ).
La grande majorité des admissions Covid-19 enregistrées semblaient être sans rapport avec le Covid-19 symptomatique. Les implications de cette recherche ne peuvent pas être surestimées. Franchement, s’il est exact, il démontre qu’il n’y a pas de pandémie.
Le récent rapport de l’ONS sur les décès de Covid-19 signalés par statut vaccinal devient pratiquement dénué de sens. L’ONS a déclaré :
Système national de gestion de la vaccination (NIMS) basé sur le numéro NHS et lié aux données Test and Trace sur les résultats des tests PCR, également via le numéro NHS
Les recherches de Dee suggèrent fortement que les chiffres du NHS sont si peu fiables qu’ils ont pratiquement cessé d’être pertinents.
Nous ne pouvons pas conclure, comme l’ont fait l’ONS, qu’ils présentent un diagnostic précis de Covid-19. Test and Trace est tout aussi spécieux, comme le sont presque tous les chiffres de mortalité de Covid-19 revendiqués. Encore une fois, ceux-ci dépendent fortement des chiffres du NHS .
Il n’y a actuellement aucune justification pour un quelconque programme de vaccination de masse contre le Covid-19. Les chiffres de Dee indiquent que Covid-19 ne présente pas plus de risque pour la santé que la grippe saisonnière. Les vaccins offerts aux plus vulnérables semblent être la pleine mesure de la nécessité de précaution.
Cependant, c’est quand on regarde les chiffres de la mortalité que se posent peut-être les questions les plus préoccupantes. Alors que 2020 ne se classait qu’au 9e rang pour la mortalité, sur les deux premières décennies du 21e siècle, il y a eu des pics inhabituels pour la saison et des schémas de mortalité inhabituels. Ceux-ci se sont poursuivis tout au long de 2021, encore une fois, ils ont été attribués à Covid-19 en grande partie selon les chiffres du NHS .
L’analyse d’audit de Dee suggère que seulement 10 % ou moins de ces décès codés par le NHS ICD10 étaient véritablement attribuables à Covid-19. Alors, qu’est-ce qui a causé ces pics inhabituels de surmortalité si ce n’est Covid-19 ?
À moins que le NHS et le gouvernement ne rendent compte des conclusions de Dee, non seulement il n’y a aucune raison de croire qu’une pandémie s’est jamais produite, il est clair que des schémas inhabituels de surmortalité ont été causés par autre chose. Il existe un certain nombre d’antécédents possibles et chacun mérite une enquête plus approfondie.
Dans la première vague revendiquée de Covid-19, la mortalité correspondait à des politiques de confinement , qui semblaient augmenter le risque de mortalité. La deuxième vague présumée, à l’hiver 2020/2021, était corrélée au déploiement du vaccin . En 2021, la troisième vague d’été inhabituelle suggérée, la mortalité liée au Covid-19 contraste fortement avec la même période en 2020, où la mortalité liée au Covid-19 semblait être plus faible sans vaccins .
La corrélation évidente entre l’utilisation de médicaments de soins palliatifs, en particulier le midazolam , et les pics de mortalité observés est un autre problème qui nécessite une explication. L’analyse de Dee fournit une raison supplémentaire de soupçonner que la majorité de ces décès n’étaient pas attribuables à Covid-19.
Tout au long de toutes les « vagues » proposées de la « pandémie », et pendant toutes les périodes intermédiaires, une anomalie de mortalité persistante est restée.
Les statistiques de l’ONS ont régulièrement montré des taux élevés de surmortalité à domicile . En l’absence apparente de maladie pandémique, il faut se demander ce qui explique cette surmortalité.
L’analyse d’audit de Dee n’est pas une « preuve » catégorique que tout ce qu’on nous a dit sur la supposée pandémie de Covid-19 est un mensonge . Mais cela suggère fortement la probabilité.
Il est intenable pour le gouvernement de maintenir son récit de Covid-19 sans reconnaître et expliquer ses conclusions. Jusqu’à ce qu’ils le fassent, nous pouvons légitimement affirmer que les preuves montrent qu’il n’y a pas de pandémie.
Les médias du peuple
The People’s Media
TLBTALK – FOR FREEDOM FIGHTERS
Cet article provient du Royaume-Uni Reloaded
L’article original sur :
Abonnez-vous à mon canal Telegram pour suivre l’actualité et à mon compte GETTR.
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.