Valentina Bennati interroge le professeur Marco Mamone Capria :Puisque nos dirigeants nationaux et régionaux annoncent des obligations pour la prochaine saison, il est bon de pouvoir profiter d’informations plus documentées qui vous permettront de vous faire une idée plus précise sur certains enjeux importants.
J’ai sélectionné huit questions, avec les réponses relatives, de l’analyse large et intéressante de l’épidémie actuelle par le professeur Marco Mamone Capria, mathématicien et épistémologue à l’Université de Pérouse.
L’analyse a été publiée hier 4 juillet 2020 par l’AURET (Association pour la recherche et les thérapies en autisme). J’ai rendu le PDF lié à la fin de l’article afin que ceux qui souhaitent en savoir plus puissent le lire dans son intégralité, avec les références nécessaires.
1. Est-il vrai que si vous êtes testé positif au cov-2, alors vous êtes infecté par ce virus ?
Un test positif pour une certaine infection n’est pas la même chose qu’être infecté. Tout dépend du degré de discrimination du test. Un test a certains paramètres qui définissent sa qualité cognitive :
– la proportion de positifs parmi les infectés (appelée sensibilité),
– la proportion de négatifs chez les sains (appelée spécificité),
– et les valeurs prédictives, la positive, qui indique la probabilité que si vous êtes positif, vous soyez infecté, et la négative, qui indique la probabilité que si vous êtes négatif, vous soyez en bonne santé.
Moins un test est spécifique (et la spécificité a un aspect intrinsèque au test, y compris une éventuelle contamination du kit, et un aspect lié à l’exactitude de l’exécution du test), plus les personnes sont en parfaite santé, ou du moins sans maladie désirée, qui viennent par exemple d’être classées comme « séropositives » s’il s’agit d’un test sérologique, ou « écouvillon positif » si, comme dans le cas du covid-19, il s’agit (comme cela a été majoritairement jusqu’à présent ) un écouvillon nasopharyngé .
Prenons un exemple numérique.
Si le test a une spécificité de 95%, alors sur 100 000 personnes en bonne santé testées, 5 000 seront positives même si elles ne sont pas infectées. De plus, avec la même spécificité, si sur 100 personnes en bonne santé je fais le test 3 fois pour chacune, il y en aura 14 qui seront testées positives au moins une fois. (Ceci, bien sûr, sous l’hypothèse optimiste que la réalisation du test n’altère pas la santé de la personne, ce qui ne serait pas vrai si le test lui-même était contaminé.)
Par exemple, des nouvelles sont récemment apparues qu’un homme de 41 ans, diagnostiqué avec une pneumonie bilatérale (une maladie avec un mauvais pronostic dans 60% des cas), avait été écouvillonné, avec des résultats négatifs ;
un deuxième écouvillonnage, dans un autre hôpital où il avait été transféré, avait également donné des résultats négatifs.
Il a ensuite été renvoyé chez lui, mais son état s’est aggravé et il est décédé. Après sa mort, on lui a donné un troisième écouvillon, et c’était positif. L’article dont j’ai tiré ce rapport conclut :
« L’écouvillonnage effectué après le décès a confirmé que la pneumonie bilatérale était une conséquence du Covid-19 » Au vu de ce que nous avons vu, un minimum de prudence serait nécessaire.
Une fois que vous êtes classé comme « positif », vous pouvez être en aussi bonne santé que vous le souhaitez, ou avoir un trouble léger et transitoire, mais pour les statistiques de santé (et aussi dans toute une gamme de contextes sociaux), vous êtes « infecté ».
Voir ces derniers mois tant de personnalités publiques qui ont subi le prélèvement, accepter le résultat sans objections (positives ou négatives, bien sûr), et tant d’intellectuels ont accordé du crédit à l’identification entre « positif » et « infecté » donne une idée de ce que est le niveau de la culture scientifique moyenne. Et cela aussi peut être l’une des raisons pour lesquelles dans certains pays de l’UE, il y a moins de « infectés » qu’en Italie : moins de tests ont été effectués (par rapport à la population).
2. Avant d’introduire ce test à l’international et de le réaliser sur des masses de personnes, a-t-on vérifié qu’il avait de bonnes valeurs prédictives ?
Malheureusement non. Dans une étude chinoise réalisée alors que le « écouvillon » était devenu le test le plus utilisé au niveau international, et accepté après un « examen par les pairs », il a été constaté que sur un certain échantillon 80,33% des positifs n’étaient pas réellement infectés. C’est une valeur prédictive positive très mauvaise : 19,67%.
Après une analyse statistique des données, les auteurs ont conclu que parmi les personnes ayant été en contact étroit avec le cov-2 positif, 47% ou plus des asymptomatiques seraient des faux positifs : c’est-à-dire qu’ils sont testés positifs mais ne sont pas infectés.
Si ces estimations sont fiables, tamponner « le tapis » serait une recette idéale pour créer une panique injustifiée, car de nombreux « positifs » seraient inutilement et nuisibles effrayés et isolés. De plus, sans cette prise de conscience, il faut aussi admettre que le taux de mortalité de la cov-2-positivité (évalué avec les tests actuellement en usage) est très faible, contrairement aux estimations apocalyptiques qui ont circulé.
En fait, les deux choses pourraient être vraies :
1) de nombreux faux positifs avec les tests en usage, dont des décès faussement attribués au covid-19 selon les indications ministérielles (avec ou sans écouvillon !) ;
2) peu de vrais positifs avec des évolutions graves ou fatales.
Donc : tant l’ampleur du phénomène épidémique que la létalité de la maladie auraient pu être surestimées – et ce sont des surestimations avec de très graves conséquences sociales et politiques de santé.
L’article chinois cité n’a jamais été republié en anglais, et dans son résumé en anglais sur PubMed, il est qualifié de « Retiré » (retiré) ; en anglais peu clair, il semble être dit que la raison serait les objections des lecteurs à la base épidémiologique insuffisante. Il n’est cependant pas clair que les auteurs, d’un commun accord, se soient rétractés. Le motif de la rétractation a été défini par l’auteur « principal » de l’article comme « une question sensible ». Si un article contient une erreur, il n’est pas clair pourquoi on devrait s’exprimer sous une forme aussi cryptique quand il est temps de le retirer.
Clairement, quand on dit que les méthodes de constatation de l’infection peuvent amplifier l’estimation et donc la perception de la fraction infectée de la population, il ne s’agit pas d’une intention de tromper l’opinion publique et la classe politique de la part de ceux qui ont développé ces méthodes. C’est dans la nature du dépistage (c’est-à-dire des investigations sur les paramètres physiologiques chez de grandes masses d’individus) que de telles erreurs se produisent, à la fois pour des défauts dans l’exécution du test et pour des défauts dans les matériaux avec lesquels il est réalisé.
3. Le test sur écouvillon présente-t-il des caractéristiques qui le rendent peu fiable ?
Oui En général, comme l’a déjà souligné Kary Mullis, le scientifique qui a remporté le prix Nobel de chimie pour sa découverte de la PCR (= réaction en chaîne par polymérase), cette procédure – qui dans le cas des virus doit être précédée de transcription » (RT) qui traduit des fragments d’ARN en fragments d’ADN (c’est pourquoi dans le cas du tampon cov-2 on parle de méthode « RT-PCR ») – ne peut à elle seule étayer un diagnostic d’infection.
Une des raisons à cela est que la PCR multiplie également les fragments inactifs et résiduels de l’ARN d’un virus et ne fait pas de distinction entre un individu avec une infection en cours et un individu qui s’est rétabli mais conserve encore des traces de l’infection précédente qu’ils ne lui donnent pas de symptômes, ni peuvent-ils infecter n’importe qui. Ceci est vrai même si le virus a été séquencé correctement, et de manière à le distinguer des autres, ce qui n’est pas vrai pour le cov-2 : il n’est donc littéralement pas possible de dire quels virus ont infecté, s’il y en a , qui est positif . C’est une énorme faille dans toute la stratégie avec laquelle la crise du covid-19 a été abordée, mais apparemment les autorités sanitaires ne se sont pas données et n’y pensent pas.
4. Quelle est la différence entre l’écouvillonnage et le test sérologique ?
L’écouvillonnage est effectué pour vérifier l’infection en cours; le test sérologique (ou test d’anticorps) détermine si un certain individu est entré en contact avec le cov-2. Si oui, des anticorps, des immunoglobulines IgM et IgG doivent être retrouvés dans votre sérum : les premiers se forment une dizaine de jours après l’infection, les seconds après environ deux semaines et restent également un certain temps après cicatrisation. Les tests sérologiques visent donc à estimer le pourcentage de la population infectée et non la contagiosité.
Bien que les fabricants prétendent de ces tests (développés très rapidement) qu’ils ont une spécificité supérieure à 95%, la sensibilité est souvent beaucoup plus faible, et c’est généralement ce dont se plaignent les auteurs de revues médicales, car cela réduirait la part de population atteinte. par l’infection.
Dernièrement, l’autorité américaine en la matière, le CDC, a publié un communiqué mettant en garde contre la surestimation du pouvoir prédictif des tests sérologiques. Comme on le sait, avec la même sensibilité et spécificité, le pouvoir prédictif dépend de la prévalence, et lorsque celle-ci est faible ces tests indiquent la présence d’anticorps là où il n’y en a pas, transmettant ainsi une « fausse certitude » (dans la littérature il n’y en a jamais toute critique de « fausse insécurité », qui devrait être au moins autant préoccupante). Il faut dire aussi que, pour lutter contre la « fausse sécurité » des tests sérologiques, il a été précisé qu’on ne sait pas quelle durée de protection ils confèrent.
5. Existe-t-il un test covid-19 sûr – un test de « comparaison » pour mesurer la fiabilité de tout autre test ?
C’est ce qu’on appelle un étalon-or. La réponse est non. En pratique, le pad “répétition” est utilisé, mais nous avons déjà vu qu’il surestime les positifs.
Le 17 juin, l’OMS a publié de nouvelles règles pour supprimer l’isolement des personnes infectées par le cov-2 : « pour les patients symptomatiques : 10 jours après l’apparition des symptômes, plus au moins 3 jours supplémentaires sans symptômes (ce qui inclut pas de fièvre et sans symptômes respiratoires) ; pour les cas asymptomatiques : 10 jours après un test positif au SARS-CoV-2″
Autrement dit : il est permis de dispenser de l’isolement sur la base de critères cliniques, et sans double écouvillonnage négatif après au moins 24 heures, ce qui était la règle précédente. Pourquoi cette règle a-t-elle été abandonnée ? Voici la réponse : « Avec une large transmission communautaire, les critères initiaux du SARS-CoV-2 posaient plusieurs défis :
– De longues périodes d’isolement pour les personnes présentant une détection prolongée de l’ARN viral après résolution des symptômes, ce qui a affecté le bien-être individuel, la société et l’accès aux soins de santé.
– Capacité de test insuffisante pour répondre aux critères de décharge initiaux dans de nombreuses régions du monde.
– Présence virale prolongée dans les échantillons cliniques (“viral shedding”) autour de la limite de détection, ayant des résultats négatifs suivis de résultats positifs, ce qui sape inutilement la confiance dans le système de laboratoire.”
C’est la première fois (à ma connaissance) qu’il est admis que le critère du double tampon négatif crée non seulement des problèmes de gestion, mais des résultats incohérents et de l’inconfort chez les personnes faussement positives, qui sont contraintes de s’isoler pendant de longues périodes sans présenter aucun symptôme. .
Un exemple record est celui de la première « patiente covid-19 » de Bologne, Bianca Dobroiu, 22 ans, positive et présentant des symptômes bénins, qui a disparu après quatre jours de traitement symptomatique, mais qui a continué à être positive pendant deux ans et demi. mois. Voici son témoignage lorsque le double écouvillonnage a finalement eu lieu : « 74 jours, deux mois et demi enfermés dans la chambre, deux mois et demi d’anxiété et de stress, deux mois et demi de médecins, prélèvements sanguins constants, écouvillons, de résultats qui m’ont tiré vers le bas chaque jour. Cela a été deux mois d’enfer, et je sais que tout le monde ne comprendra pas, mais moi qui l’ai vécu de visu, je ne peux que vous dire que ce sont deux mois qui ont tant marqué ma vie. Deux mois qui semblaient des années, deux mois et demi interminables.”
Je n’ai pas de statistiques sur des cas similaires à celui-ci, peut-être de plus courte durée, qui rendent pourtant évidents et concrets les dommages existentiels causés par l’utilisation d’un test défectueux pour décider du sort des personnes.
Paradoxalement, en faveur de la campagne pour réaliser plus d’écouvillons, il y a deux avis motivés par des aspirations contradictoires, mais qui partagent le (bon) point de départ : plus on fait d’écouvillons, plus le nombre de positifs est grand. Certains en déduisent : plus l’estimation de la létalité du covid-19 est basse, moins la personne touchée doit s’inquiéter. Les autres, en revanche, le soulignent : plus le covid-19 est répandu, plus les autorités sanitaires doivent s’inquiéter. Une faible létalité avec une propagation élevée de l’infection signifie toujours une mortalité élevée au niveau de la population, et donc même si chaque personne malade a moins de raisons de s’inquiéter, les autorités sanitaires sont justifiées de prendre des mesures. Bref, ceux qui se consolent trop facilement sous prétexte que “la létalité est faible”,
le covid-19 ne sortira-t-il vraiment que lorsque nous aurons un vaccin et que, d’ici là, la prolongation des mesures de distanciation sociale est inévitable ?
La question suppose que le syndrome grippal cov-2-positif n’évolue pas de la même manière que les autres syndromes grippaux, avec le schéma typique en cloche, mais qu’après la baisse générale de l’intensité de tous les syndromes grippaux, il “récupère le sprint”, pour utiliser un terme de cyclisme, c’est-à-dire qu’il recommence à augmenter – et seulement lui !
A ce propos, on a également soulevé le doute que les personnes qui guérissent du covid-19 (au sens technique de devenir négatif au test) ne sont pas pour autant immunisées contre la maladie et peuvent la contracter à nouveau si elles sont exposées. Mais si cela était vrai, comment pourrait-on penser que la stimulation atténuée du système immunitaire produite par un vaccin pourrait produire ce dont la maladie elle-même serait incapable, à savoir l’immunité contre la maladie ? Ceux qui veulent terroriser le public afin de le préparer à une reddition inconditionnelle à une nouvelle vaccination de masse devraient faire un effort de cohérence, s’ils ne veulent pas abuser de la patience de la partie pensante de la population.
Si, en revanche, le fait d’être guéri du covid-19 confère l’immunité, il faut en conclure que les mesures universelles de distanciation sociale (c’est-à-dire non limitées aux catégories des personnes âgées et/ou en mauvaise santé) ont pu retarder l’atteinte de l’immunité collective naturelle (c’est-à-dire causée par les guérisons). Ce n’est pas que cette décision (“aplatissement” de la courbe d’incidence) ait été totalement irrationnelle à une époque où les structures de soins de santé étaient dans un état de détresse, tant en raison de leurs limites que de la panique généralisée dans le public. Mais alors, comme nous l’avons vu, la prolongation de l’épidémie résultant de cette décision doit être comptée comme un autre des coûts que le public a dû payer pour la politique de financement des soins de santé et d’alarmisme sanitaire.
Nous reviendrons sur la question fondamentale de la création de l’immunité, mais nous avons déjà évoqué une expérience coréenne dans laquelle jusqu’à 263 patients guéris de la maladie semblaient s’être rétablis, un résultat qui a été interprété comme une pierre tombale dans l’hypothèse que ces guéris de la maladie covid-19 ont été naturellement immunisés. En réalité, la répétition des écouvillonnages avait tous donné des faux positifs, comme déjà expliqué.
Une autre hypothèse est que le cov-2 mute rapidement, peut-être même plus que les virus de la grippe qui, pour cette raison même, obligent le vaccin antigrippal à être repensé (avec des résultats variables et généralement pas excellents) d’année en année. Si tel est le cas, l’objectif « vaccin » peut ne pas être décisif, même s’il est atteint. Quiconque a noté au cours des trente dernières années les annonces sans cesse renouvelées et toujours fallacieuses selon lesquelles les chercheurs en biotechnologie seraient “à un pas” de la réalisation d’un vaccin contre le VIH, sait combien de temps cette dernière “étape” peut être, et n’accordera pas de crédit à les promesses d’un “vaccin au coin de la rue” même dans ce cas.
Mais il existe un exemple plus proche de celui du covid-19, et dont les principaux médias parlent le moins possible, aussi parce qu’il s’agit d’une maladie connue non pas depuis un an mais depuis des millénaires, et on pense qu’elle dérive aussi (d’autres) du coronavirus : le rhume. Eh bien, il n’y a pas de vaccin contre le rhume, malgré le fait qu’il fasse l’objet de recherches depuis au moins un siècle.
7. Pourquoi le vaccin est-il invoqué comme solution définitive au problème du covid-19 ?
Il y a évidemment des intérêts économiques plus que considérables, et il y a aussi une perspective politique autoritaire qui s’accorde généralement très bien avec les campagnes de vaccination de masse, puisqu’elle traite les citoyens à peu près comme un agriculteur traite le bétail.
Concernant les profits des industries pharmaceutiques, il est clair que vendre des centaines de millions de doses de vaccin dans le monde à des gouvernements qui seront donc impliqués dans la publicité et l’administration de ce médicament, et qui s’engageront également à indemniser citoyens pour toute réaction indésirable grave (à refuser indéfiniment pour cette raison également) est une affaire énorme.
Si l’on ajoute que les gouvernements seront souvent disposés (en Italie on l’a vu sous la forme la plus déconcertante en 2017) à introduire des formes d’obligation de vaccination qui masquent la violation des droits constitutionnels sous le chantage pécuniaire (amendes), social (interdiction d’accès à certains structures publiques) ou du travail (interdiction d’accomplir certaines tâches), nous sommes ici confrontés à une immense machine à profits avec des risques commerciaux très faibles.
Pour se rendre compte qu’il ne s’agit pas de considérations théoriques, il suffisait de lire le 24 mai que “cette semaine le géant pharmaceutique AstraZeneca a annoncé un contrat de 1,2 milliard de dollars avec le gouvernement américain pour produire 400 millions de doses du vaccin non prouvé”. Hill of Oxford, et qu’”entre-temps, le gouvernement britannique a accepté de payer jusqu’à 100 millions de doses, ajoutant que 30 millions de doses pourraient être prêtes pour les citoyens britanniques dès septembre”. Ces chiffres, très partiels, donnent cependant une idée du chiffre d’affaires attendu pour un vaccin destiné littéralement au monde entier – et indiquent également quel crédit accorder à ces leaders d’opinion qui traitent la production de vaccins comme une sorte de pratique caritative. .de l’industrie pharmaceutique.
8. Quelles sont les références d’efficacité et de sécurité du vaccin réservé par le gouvernement italien ?
Rien. Comme d’habitude, le vaccin a été testé sur des “modèles animaux”, qui dans ce cas étaient des souris rhésus et des macaques adultes.
Une « réponse immunogène » a été trouvée chez la souris.
Parmi les macaques, 6 ont été vaccinés, 3 ne l’ont pas été et tous les 9 ont ensuite été infectés par le cov-2. Ils ont été gardés en observation pendant une semaine, puis tous ont été tués. Les macaques ont tous montré des symptômes d’infection, mais chez ceux vaccinés, une “charge virale significativement réduite” aurait été observée, et les auteurs soulignent qu’”il n’y a aucune preuve d’une maladie à renforcement immunitaire chez les animaux vaccinés suite à l’infection provocatrice”. (C’est-à-dire que la vaccination n’aurait pas aggravé la maladie chez les macaques vaccinés, qui l’ont pris de toute façon.) Ils ajoutent que le vaccin est “actuellement à l’étude dans un essai clinique de phase I” (c’est-à-dire chez des volontaires sains). Ils admettent aussi, d’une part, que « les macaques sont peu sensibles aux formes sévères de la maladie »,
Que retirons-nous de ce rapport ? Bref :
le vaccin n’a pas fonctionné même sur les pauvres macaques (réponse des auteurs : oui, mais nous avons exposé les macaques à une dose exagérée de virus…). Mais cela n’avait pas vraiment d’importance, que ce soit en principe ou en pratique, car des tests humains avaient déjà été effectués. (Comme cela arrive souvent, malgré l’affirmation selon laquelle l’expérimentation animale agit comme un filtre et une défense des cobayes humains : l’une des “fake news” les plus éculées, mais qui ne sera jamais démentie au journal télévisé).
Bien sûr, les commentateurs compétents ont immédiatement remarqué cela et plus encore. L’échantillon sur lequel l’expérience a été réalisée est trop petit pour donner des résultats fiables. La charge virale dans les sécrétions nasales des macaques vaccinés et non vaccinés était la même. Les titres d’anticorps chez les macaques vaccinés étaient faibles, et même lorsqu’ils étaient élevés, ils sont connus pour être de courte durée. Le fait que la vaccination n’ait pas aggravé les symptômes chez les macaques vaccinés peut ne pas s’appliquer aux humains, comme cela a déjà été vu pour d’autres vaccins. Ce n’est qu’une partie de la liste des défauts, mais le dernier contient le plus fort de tous : les « modèles animaux » sont une arnaque pseudo-scientifique qui sert à construire des carrières et à faire profiter les sociétés pharmaceutiques sur la base de fausses assurances. Si l’expérience du macaque est réussie, alors il est prédit que la même chose arrivera aux humains, car « les macaques et les humains se ressemblent » ; si cela échoue, alors cela pourrait l’avoir sur les humains, car “les macaques et les humains sont différents”. Personne ne croit vraiment à ce jeu de trois cartes, comme l’indique, entre autres, le fait que les expérimentations animales et les essais cliniques se déroulent en parallèle. Mais c’est une stratégie qui “fonctionne”, et à bien des égards. En particulier, du point de vue de l’industrie pharmaceutique, le résultat infructueux de l’expérience sur le macaque n’a pas compromis l’avenir commercial du vaccin. du fait que les expérimentations animales et les essais cliniques sont menés en parallèle. Mais c’est une stratégie qui “fonctionne”, et à bien des égards. En particulier, du point de vue de l’industrie pharmaceutique, le résultat infructueux de l’expérience sur le macaque n’a pas compromis l’avenir commercial du vaccin. du fait que les expérimentations animales et les essais cliniques sont menés en parallèle. Mais c’est une stratégie qui “fonctionne”, et à bien des égards. En particulier, du point de vue de l’industrie pharmaceutique, le résultat infructueux de l’expérience sur le macaque n’a pas compromis l’avenir commercial du vaccin.
Quelques mots maintenant sur la chronologie, qui éclaire un peu l’histoire.
Le vaccin d’Oxford n’était pas le premier.
Le 19 avril, un groupe chinois (de Sinovac Biotech, Pékin) a publié un article (sous forme de pré-publication) dans lequel leur vaccin « confère une protection complète » aux singes (20 macaques rhésus ont été utilisés). Bien sûr, ils admettent qu’”il est encore trop tôt pour définir le meilleur modèle animal pour étudier les infections par le SRAS-CoV-2″. C’est donc si vous voulez.
Le lendemain, le groupe d’Oxford tient une conférence de presse pour dire que leur vaccin fonctionne également. Cependant, leur article paraît (encore une fois en pré-publication) près d’un mois plus tard : le 13 mai. Le 16 mai, une critique destructrice apparaît. Le 24 mai, le groupe d’Oxford a déclaré que la menace du Cov-2 pour la population s’amenuise désormais et qu’on ne sait pas quelle valeur les tests cliniques peuvent avoir car les sujets vaccinés ne rencontreront pas facilement des personnes infectées. Le 13 juin, le ministre italien de la Santé annonce l’achat de 30 millions de doses du vaccin d’Oxford.
Le ministre Speranza et ses conseillers scientifiques seront-ils jamais invités à clarifier publiquement la ligne logique (s’il y en a une) qu’ils ont suivie en promettant ainsi une telle somme d’argent des contribuables ?
Pour lire l’analyse complète du prof. Mamone au format PDF complet avec statistiques et graphiques (en italien).
L’article original sur :
Retrouvez-moi sur Telegram et GETTR – Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.