Comment les flux d’argent ont créé le gouvernement mondial unique

« Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, au Time Magazine et aux autres grandes publications….. [pour] leurs promesses de discrétion pendant près de quarante ans… [l]e travail est maintenant beaucoup plus sophistiqué et préparé à marcher vers un Gouvernement Mondial…

La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est sûrement préférable à l’auto-détermination nationale pratiquée dans les siècles passés. » David Rockefeller à la Commission Trilatérale, 1991.

Cette déclaration, faite il y a trente ans, signifie que la conspiration visant à remplacer notre République constitutionnelle a commencé quarante ans auparavant – en 1951 – avec l’aide de journalistes respectés. Soixante-dix ans d’efforts concertés pour laisser le peuple dans l’ignorance. (Il s’agit probablement plutôt de plus de cent ans).

James Warburg, conseiller financier de FDR, et membre d’une famille de banquiers qui avait tout à gagner d’un gouvernement mondial, a déclaré en 1950 devant une sous-commission du Congrès du Sénat que « Nous aurons un gouvernement mondial, que cela vous plaise ou non, par conquête ou par consentement ».

Cela nous laisse, nous, le peuple, avec deux grandes questions : comment cela est-il arrivé et que pouvons-nous faire si l’une de ces deux options est inacceptable pour le peuple américain ?

Cette question est présente depuis que George Washington a pris ses fonctions en 1789. Un petit groupe de banquiers interconnectés était déjà bien établi en Angleterre, en France, en Autriche, en Allemagne et en Italie.

Ces banquiers ont profité du chaos résultant du rejet du catholicisme romain, de l’effondrement social et des haines véhémentes nées de la Réforme protestante pour financer les deux côtés (par le biais de la dette publique) des nombreuses guerres et révolutions qui en ont résulté, puis pour financer la paix par la suite.

Les profits étaient énormes. Alors que l’Europe traversait la tourmente révolutionnaire du 19ème et du début du 20ème siècle, les banquiers mondiaux se faufilaient dans les sociétés comme une malignité, manipulant les dirigeants mondiaux, déstabilisant des nations entières et soutenant les philosophies qui promeuvent une autorité centralisée (y compris l’autorité internationale) qui renforcerait les accords bancaires mondiaux.

L’Amérique est une question différente. D’abord, nous sommes isolés par deux océans et avons développé une société stable et productive loin des horreurs de l’Europe. Nous n’avions pas d’expérience catholique romaine à rejeter. Nous avons rejeté l’athéisme – nous sommes une nation qui craint et respecte Dieu.

La Constitution fédérale, ainsi que la Constitution de chaque État, ont créé un cadre pour la liberté ordonnée – la règle de droit unique et irremplaçable de l’Amérique. La décentralisation de l’autorité – le fédéralisme – est l’un des points d’ancrage philosophiques de ce cadre.

Mais nous avons été le prix de ce groupe depuis le début de notre République. La création de banques centrales dans chaque pays que le cartel pouvait contrôler faisait partie du plan. Washington a soutenu à contrecœur la première banque des États-Unis d’Alexander Hamilton. Le financement de cette banque provenait presque entièrement d’investisseurs privés, dont l’un des plus importants était la Banque d’Angleterre.

Lorsque la charte de la First Bank of the United States n’a pas été renouvelée en 1811, au milieu d’une forte opposition publique, cela a constitué un point de discorde supplémentaire entre les Britanniques et les Américains, qui a conduit à la guerre de 1812, à tel point que la Banque d’Angleterre a joué un rôle de premier plan dans la décision d’entrer en guerre.

Si la Banque d’Angleterre n’avait pas voulu la guerre, celle-ci n’aurait probablement pas eu lieu. (D’autres raisons étaient liées aux guerres napoléoniennes. L’Angleterre était préoccupée par le fait que les États-Unis aidaient Napoléon.

Les Britanniques imposaient des marins américains dans la marine britannique, ils craignaient le soutien des Américains à la France, ils imposaient des restrictions au commerce et il y avait encore des retombées de l’attaque britannique de 1807 contre l’USS Chesapeake).

Après la paix, une deuxième banque des États-Unis a été créée, mais le président Andrew Jackson s’y est opposé avec véhémence lorsque sa charte a dû être renouvelée en 1832. L’opinion de Jackson sur les banquiers européens était la suivante : « Vous êtes un repaire de vipères et de voleurs ». Il a été attaqué par un assassin à bout portant dont les pistolets ont mal fonctionné. On ne sait pas si les deux événements sont liés.

Lincoln, Garfield et Kennedy se sont également opposés à ce cancer. Comme l’a dit le président Garfield, « Celui qui contrôle l’argent d’une nation, contrôle cette nation ».

L’Amérique a cédé à la pression pour une banque centrale en 1913 avec l’aide du père de James Warburg, Paul. Woodrow Wilson a signé le Federal Reserve Act, en suivant le modèle européen, mais d’une manière jugée acceptable par le peuple américain.

Ainsi, nous sommes en guerre permanente depuis 1917, et nous avons permis que nos richesses soient transférées ailleurs. En cent ans, nous sommes passés d’une dette de 3 milliards de dollars à 30 000 milliards de dollars.

L’autorité décentralisée – le fédéralisme – a cédé la place au pouvoir fédéral, plus facilement corruptible.

Telle est la réalité d’aujourd’hui – la mission de ceux qui s’opposent à notre République constitutionnelle est maintenant de savoir comment amener le peuple américain à consentir à la perte de son système constitutionnel et à accepter l’esclavage perpétuel de la dette et le contrôle par les Nations Unies.

« La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux », nous dit David Rockefeller ; « par conquête ou par consentement », ajoute James Warburg.

Et si les Américains disaient simplement « non ». L’Amérique n’a pas besoin de renoncer à ses richesses, à ses richesses potentielles, à notre système constitutionnel ou à notre État-nation. Nous ne sommes pas l’Europe. Nous ne voulons pas nous débarrasser des fondements de nos racines morales et finir comme des athées sans âme emprisonnés dans le nihilisme et se noyant dans la dépendance. George Washington nous a mis en garde à ce sujet, tout comme Dwight Eisenhower et bien d’autres.

Nous, le peuple, devons de toute urgence exiger de nos fonctionnaires un plan complet pour rétablir la prospérité de notre nation, stabiliser et réduire notre dette nationale, et établir une défense militaire suffisamment forte pour nous donner le temps de mettre de l’ordre dans nos finances nationales.

Un élément important de cette défense est la reconstruction et le renforcement d’un noyau moral fort au sein du peuple américain et l’encouragement d’une éducation authentique en histoire, en éducation civique, en philosophie et en économie.

C’est par la prière, la discipline, le courage et l’éducation que notre République sera sauvée – par la grâce de Dieu. S’il faut deux générations ou cent ans de plus pour y parvenir, qu’il en soit ainsi.

S’il est récupéré, espérons que Nous, le Peuple, le Souverain de l’Amérique, ne laissera plus jamais notre système ou notre pays aller dans ce repaire de vipères et de voleurs.

Par M. E. Boyd, AmericanThinker.com


Retrouvez-moi sur Odysee, Telegram et GETTRCe contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.