Près de 140 articles scientifiques ont été recensés qui mettent en doute le rôle dominant que le dioxyde de carbone jouerait dans la température atmosphérique globale. Selon le site climatique No Tricks Zone, la liste s’est considérablement allongée, alors qu’elle était de 50 en 2016.
Une grande partie du débat scientifique en cours, ignoré par la quasi-totalité des médias, concerne la sensibilité du climat à l’équilibre (SCE) – l’augmentation de la température mondiale qui suivra un doublement du CO2 atmosphérique. Lorsque les militants écologistes parlent de science “établie”, ils font référence à leur certitude que l’homme est à l’origine de la totalité ou de la majorité des changements climatiques. Mais cette certitude politique est loin d’être établie parmi les scientifiques, notamment ceux qui étudient la physique et la chimie.
Personne ne sait réellement quel est le chiffre de l’ECS, si bien que des estimations sont faites jusqu’à 6°C. Ces estimations sont ensuite utilisées dans les modèles climatiques. Celles-ci sont ensuite utilisées dans les modèles climatiques, qui ont passé les 40 dernières années à produire des prévisions inexactes.
En outre, une prédiction du pire cas ou “trajectoire” appelée RCP8.5 suppose que les températures augmenteront de 5°C en moins de 80 ans. Cette “trajectoire” a été citée dans 57 % des scénarios catastrophes du récent rapport apocalyptique du GIEC.
No Tricks Zone a mis en lumière un article récent du professeur de physique allemand Dieter Schildknecht de l’université de Bielefeld. Ce travail suggère qu’une augmentation supplémentaire de la concentration de CO2 dans l’atmosphère au-delà de 300 parties par million (elle est actuellement d’environ 418 ppm) “ne peut pas conduire à une absorption sensiblement plus forte des radiations, et par conséquent ne peut pas affecter le climat de la Terre”.
Cette découverte est l’une des nombreuses qui suggèrent que la capacité du CO2 à renvoyer la chaleur vers la surface de la Terre diminue rapidement après un certain point. Le professeur Schildknecht constate qu’un doublement du CO2 entraîne un réchauffement de 0,5 °C, car “l’absorption atteint près de 100 %”. Il en conclut que l’effet d’une augmentation anthropique du CO2 sur le climat de la Terre est “assez négligeable”.
Certains travaux sur les propriétés de réchauffement du CO2 et d’autres gaz à effet de serre tels que la vapeur d’eau, le méthane et l’ozone utilisent la base de données HITRAN, qui permet une étude détaillée du spectre infrarouge. On peut constater que le CO2 piège la chaleur, mais seulement dans certaines bandes du spectre. Cela a conduit de nombreux scientifiques, notamment le professeur William Happer de l’université de Princeton (photo), à suggérer que le CO2 devient “saturé” à partir d’un certain niveau. La plupart, sinon la totalité, de la chaleur qui va être piégée aura déjà été renvoyée par les molécules de CO2 uniformément réparties dans l’atmosphère existante.
Le physicien atomique Boris Smirnov est un autre scientifique qui a mené des travaux sur les capacités radiatives des gaz à effet de serre. En 2018, il a publié un article selon lequel le doublement du CO2 n’entraînerait qu’une hausse de 0,4°C de la température mondiale. La contribution humaine liée à la combustion de combustibles fossiles est évaluée à un 0,02°C “négligeable”.
Au cœur du programme “Net Zero” se trouve l’hypothèse selon laquelle la combustion de combustibles fossiles est responsable de la totalité ou de la majeure partie de l’augmentation récente du CO2 atmosphérique. Or, l’homme contribue à peine à 4 % du gaz qui entre dans l’atmosphère chaque année. Trois professeurs de physique dirigés par Kenneth Skrable, de l’université du Massachusetts, ont récemment examiné les trois isotopes du carbone présents dans l’atmosphère.
Le carbone produit par la combustion de combustibles fossiles a une proportion légèrement plus élevée d’isotope 12C et modifie marginalement l’équilibre des deux autres. En examinant la trace isotopique, les scientifiques ont constaté que le CO2 rejeté par l’homme entre 1750 et 2018 “était beaucoup trop faible pour être la cause du réchauffement climatique“.
De nouvelles recherches montrent que l’activité humaine n’a pratiquement aucun impact négatif sur les températures mondiales.
Le lien direct entre l’augmentation ou la diminution du CO2 et la température n’a jamais été prouvé de manière concluante. Dans le passé historique et géologique, peu de liens ont été démontrés. Dans un passé récent, le CO2 a augmenté de 5,2 % dans l’atmosphère entre 1900 et 1940, avant le décollage de l’industrialisation mondiale.
De 1940 à 1980, la température mondiale a baissé, mais le CO2 a augmenté de 8,9%. Depuis près de deux décennies, le réchauffement récent s’essouffle et la température n’a pas bougé au cours des sept dernières années et quatre mois. Et ce, bien que le CO2 continue d’augmenter.
Le professeur de physique Peter Stallinga, de l’université de l’Algarve, affirme que la corrélation entre le CO2 et la température s’explique “facilement” par le dégazage des océans. Cette suggestion est certainement plausible pour expliquer la récente augmentation du CO2 atmosphérique. Les océans contiennent de vastes réserves de CO2 et tout réchauffement naturel est susceptible d’en libérer une partie dans l’atmosphère. Certaines carottes de glace suggèrent également que le CO2 augmente dans l’atmosphère après l’augmentation de la température.
Comme l’a montré le Daily Sceptic lundi dernier, les scientifiques “post-normaux” se sont emparés de la question du changement climatique. Cela se produit lorsque des décisions très coûteuses sont en jeu, mais qu’il existe une incertitude considérable sur les faits scientifiques pertinents. De nombreuses autres perspectives – sociales, politiques et économiques – sont recherchées auprès d’une base de pairs élargie. Traditionnellement, les scientifiques cherchent à falsifier une hypothèse par des données empiriques. Avec cette rigueur, il n’est pas encore possible de prouver que l’homme est à l’origine de la totalité ou de la majorité des changements climatiques (sans parler des événements météorologiques isolés, comme on le prétend parfois).
Un scientifique de haut niveau démissionne : Le réchauffement climatique est une escroquerie de plusieurs milliards de dollars – il a corrompu de nombreux scientifiques“.
Net Zero s’appuie sur le mensonge de la science “établie”, un mensonge qui, après trois décennies d’activisme vert constant, est largement accepté. L’ordre du jour politique du Net Zéro a besoin que le débat scientifique soit étouffé, et c’est là que réside le danger actuel d’un référendum suggéré sur la question.
Dans le Daily Telegraph de mardi, Madeline Grant a qualifié Net Zero de “fantaisie” et d'”ambition louable” au cours du même paragraphe. Net Zero est un fantasme irréalisable, qui risque de s’effondrer de lui-même, avec ou sans l’aide immédiate de l’Armée rouge. Mais le Net Zéro a une certaine validité si le monde va se terminer dans une boule de feu climatique, et qu’il y a quelque chose que les humains peuvent faire à ce sujet. Pour qu’un débat complet, raisonné et instruit puisse avoir lieu, le mensonge de la science “établie” doit d’abord être démoli.
Par Chris Morrison, DailySceptic.org
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
