Le conflit en Ukraine n’a pas été ouvert par la Russie le 24 février, mais par l’Ukraine une semaine auparavant. L’OSCE en est témoin. Ce conflit périphérique avait été planifié par Washington pour imposer un Nouvel Ordre Mondial dont la Russie, puis la Chine, devaient être exclues. Ne soyez pas dupes !
Les opérations militaires de la Russie en Ukraine se poursuivent depuis plus d’un mois et les opérations de propagande de l’OTAN depuis un mois et demi.
Comme toujours, la propagande de guerre des Anglo-Saxons est coordonnée depuis Londres. Depuis la Première Guerre mondiale, les Britanniques ont acquis un savoir-faire inégalé. En 1914, ils avaient réussi à convaincre leur propre population que l’armée allemande avait commis des viols massifs en Belgique et qu’il était du devoir de chaque Britannique de venir au secours de ces pauvres femmes.
C’était une version plus propre de la tentative du Kaiser Wilhelm II de concurrencer l’empire colonial britannique. À la fin du conflit, la population britannique exigea que les victimes soient indemnisées. Un recensement a été effectué et il s’est avéré que les faits avaient été extraordinairement exagérés.
Cette fois, en 2022, les Britanniques parviennent à convaincre les Européens que le 24 février, les Russes ont attaqué l’Ukraine pour l’envahir et l’annexer. Moscou tentait de reconstituer l’Union soviétique et s’apprêtait à attaquer successivement toutes ses anciennes possessions. Cette version est plus honorable pour l’Occident que d’évoquer le ” piège de Thucydide ” – j’y reviendrai.
En réalité, les troupes de Kiev ont attaqué leur propre population dans le Donbass dans l’après-midi du 17 février.
Puis l’Ukraine a agité un chiffon rouge devant le taureau russe avec le discours du président Zelenskyy devant les dirigeants politiques et militaires de l’OTAN réunis à Munich, au cours duquel il a annoncé que son pays allait acquérir des armes nucléaires pour se protéger de la Russie.
Vous ne me croyez pas ? Voici les relevés de l’OSCE à la frontière du Donbass. Il n’y avait plus de combats depuis des mois, mais les observateurs de l’organisation neutre ont constaté 1 400 explosions par jour à partir de l’après-midi du 17 février. Immédiatement, les provinces rebelles de Donetsk et de Lougansk, qui se considéraient encore comme ukrainiennes mais revendiquaient leur autonomie au sein de l’Ukraine, ont déplacé plus de 100 000 civils pour les protéger. La plupart se sont repliés à l’intérieur du Donbass, d’autres ont fui vers la Russie.
En 2014 et 2015, alors qu’une guerre civile avait opposé Kiev à Donestk et Lougansk, les dégâts matériels et humains ne relevaient que des affaires intérieures de l’Ukraine.
Cependant, au fil du temps, la quasi-totalité de la population ukrainienne du Donbass a envisagé d’émigrer et a acquis la double nationalité russe. Par conséquent, l’attaque de Kiev contre la population du Donbass le 17 février était une attaque contre les citoyens ukraino-russes. Moscou est venu à leur secours, dans l’urgence, à partir du 24 février.
La chronologie est indiscutable. Ce n’est pas Moscou qui a voulu cette guerre, mais Kiev, malgré le prix prévisible qu’elle aurait à payer. Le président Zelenskyy a délibérément mis son peuple en danger et porte l’entière responsabilité de ce qu’il endure aujourd’hui.
Pourquoi a-t-il fait cela ? Depuis le début de son mandat, Volodymyr Zelenskyy poursuit le soutien de l’État ukrainien, entamé avec son prédécesseur Petro Porochenko, aux détournements de fonds de ses sponsors américains et aux extrémistes de son pays, les Banderistes. Le président Poutine a qualifié les premiers de “bande de drogués” et les seconds de “bande de néo-nazis”.
Non seulement Volodymyr Zelensky a déclaré publiquement qu’il ne voulait pas résoudre le conflit dans le Donbass en appliquant les accords de Minsk, mais il a interdit à ses concitoyens de parler russe dans les écoles et les administrations et, pire, a signé le 1er juillet 2021 une loi raciale excluant de facto les Ukrainiens se réclamant de leur origine slave de la jouissance des droits de l’Homme et des libertés fondamentales.
L’armée russe a d’abord envahi le territoire ukrainien, non pas depuis le Donbass, mais depuis la Biélorussie et la Crimée. Elle a détruit toutes les installations militaires ukrainiennes utilisées par l’OTAN pendant des années et a combattu les régiments de bandits. Elle se consacre désormais à leur anéantissement dans l’est du pays. Les propagandistes de Londres et leurs près de 150 agences de communication dans le monde nous assurent que, repoussée par la glorieuse Résistance ukrainienne, l’armée russe vaincue a renoncé à son objectif initial de prendre Kiev.
Cependant, jamais, absolument jamais, le président Poutine n’a dit que la Russie prendrait Kiev, renverserait le président élu Zelenskyy et occuperait son pays. Au contraire, il a toujours dit que ses objectifs de guerre étaient de dénazifier l’Ukraine et d’éliminer les stocks d’armes étrangères (OTAN). C’est exactement ce qu’il est en train de faire.
La population ukrainienne souffre. Nous découvrons que la guerre est cruelle, qu’elle tue toujours des innocents. Aujourd’hui, nous sommes submergés par nos émotions et, comme nous ignorons l’attaque ukrainienne du 17 février, nous accusons les Russes, que nous appelons à tort “agresseurs”. Nous n’éprouvons pas la même compassion pour les victimes de la guerre simultanée au Yémen, ses 200.000 morts, dont 85.000 enfants, morts de faim. Mais il est vrai que les Yéménites ne sont, aux yeux de l’Occident, “que des Arabes”.
Le fait de souffrir ne doit pas être interprété a priori comme une preuve que l’on a raison. Les criminels souffrent comme les innocents.
Comment une telle manipulation du tribunal est-elle possible ? L’Ukraine a évoqué le fait que le président Poutine, lors de son discours sur l’opération militaire russe, a déclaré que les habitants du Donbass étaient victimes d’un ” génocide “.
Elle a donc nié ce “génocide” et a accusé la Russie d’avoir utilisé cet argument de manière abusive. En droit international, le mot “génocide” ne désigne plus l’éradication d’un groupe ethnique, mais un massacre ordonné par un gouvernement. Au cours des huit dernières années, entre 13 000 et 22 000 civils ont été tués dans le Donbass, selon que l’on se réfère aux statistiques du gouvernement ukrainien ou russe.
La Russie, qui avait envoyé son plaidoyer par écrit, fait valoir qu’elle ne se fonde pas sur la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, mais sur l’article 51 de la Charte des Nations unies, qui autorise la guerre en cas de légitime défense, comme le président Poutine l’avait explicitement déclaré dans son discours. Le Tribunal n’a pas cherché à vérifier quoi que ce soit. Il s’en est tenu au démenti ukrainien. Il a donc conclu que la Russie avait abusivement utilisé la Convention comme argument.
De plus, la Russie n’ayant pas jugé nécessaire d’être physiquement représentée au Tribunal, celui-ci a profité de son absence pour imposer une mesure provisoire aberrante. La Russie, sûre de son bon droit, a refusé d’obtempérer et réclame un arrêt sur le fond, qui ne sera pas rendu avant la fin du mois de septembre.
Tout ceci étant dit, on ne peut comprendre la duplicité de l’Occident que si l’on replace les événements dans leur contexte. Depuis une décennie, les politologues américains nous expliquent que la montée en puissance de la Russie et de la Chine conduira à une guerre inévitable. Le politologue Graham Allison a créé le concept du “piège de Thucydide”.
Il faisait référence aux guerres du Péloponnèse qui ont opposé Sparte et Athènes au quatrième siècle avant J.-C.. Le stratège et historien Thucydide analysait que ces guerres étaient devenues inévitables lorsque Sparte, qui dominait la Grèce, s’est rendu compte qu’Athènes était en train de conquérir un empire et pouvait remplacer son hégémonie. L’analogie est parlante, mais fausse : si Sparte et Athènes étaient des cités grecques proches, les États-Unis, la Russie et la Chine n’ont pas la même culture.
La Chine, par exemple, rejette la proposition de concurrence commerciale du président Biden. Elle a plutôt la tradition opposée du “gagnant-gagnant”. Ce faisant, elle ne fait pas référence à des contrats commerciaux mutuellement bénéfiques, mais à son histoire. L'”Empire du Milieu” a une population extrêmement importante. L’empereur était obligé de déléguer son autorité au maximum. Aujourd’hui encore, la Chine est le pays le plus décentralisé du monde.
Lorsqu’il publiait un décret, celui-ci avait des conséquences pratiques dans certaines provinces, mais pas dans toutes. L’empereur devait donc s’assurer que chaque gouverneur local ne considérerait pas son décret comme non pertinent et n’oublierait pas son autorité. Il a alors proposé une compensation à ceux qui n’étaient pas concernés par le décret afin qu’ils se sentent toujours soumis à son autorité.
Depuis le début de la crise ukrainienne, la Chine a non seulement adopté une position non alignée, mais elle a protégé son allié russe au sein du Conseil de sécurité des Nations unies. Les États-Unis ont craint à tort que Pékin n’envoie des armes à Moscou.
Cela n’a jamais été le cas, bien qu’il y ait une aide logistique sous forme de repas préparés pour les soldats, par exemple. La Chine observe comment les choses se passent et en déduit comment elles se passeront lorsqu’elle tentera de récupérer la province rebelle de Taïwan.
Pékin a gentiment décliné les offres de Washington. Elle pense à long terme et sait par expérience que si elle laisse la Russie être détruite, elle sera à nouveau pillée par l’Occident. Son salut n’est possible qu’avec la Russie, même si elle doit un jour la défier en Sibérie.
Revenons au piège de Thucydide. La Russie sait que les Etats-Unis veulent l’effacer de la scène. Elle anticipe une éventuelle invasion/destruction. Mais son territoire est immense et sa population insuffisamment nombreuse. Elle ne peut pas défendre ses trop grandes frontières. Depuis le XIXe siècle, elle a imaginé se défendre en se cachant de ses adversaires.
Lorsque Napoléon, puis Hitler, l’ont attaquée, elle a déplacé sa population de plus en plus à l’est. Et elle a brûlé ses propres villes avant l’arrivée de l’envahisseur. Ce dernier s’est retrouvé dans l’incapacité de ravitailler ses troupes. Il a dû affronter l’hiver sans moyens et, finalement, battre en retraite. Cette stratégie de la “terre brûlée” n’a fonctionné que parce que ni Napoléon ni Hitler n’avaient de bases logistiques à proximité. La Russie moderne sait qu’elle ne peut pas survivre si les armes américaines sont stockées en Europe centrale et orientale.
C’est pourquoi, à la fin de l’Union soviétique, la Russie a exigé que l’OTAN ne s’étende jamais vers l’Est. Le président français François Mitterrand et le chancelier allemand Helmut Köhl, qui connaissaient l’histoire, ont exigé que l’Occident prenne cet engagement. Au moment de la réunification allemande, ils ont rédigé et signé un traité garantissant que l’OTAN ne franchirait jamais la ligne Oder-Neisse, la frontière germano-polonaise. La Russie a gravé cet engagement dans le marbre en 1999 et en 2010 avec les déclarations de l’OSCE à Istanbul et Astana. Mais les États-Unis l’ont violé en 1999 (adhésion de la République tchèque, de la Hongrie et de la Pologne à l’OTAN), en 2004 (Bulgarie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Roumanie, Slovaquie et Slovénie), en 2009 (Albanie et Croatie), en 2017 (Monténégro) et à nouveau en 2020 (Macédoine du Nord).
Le problème n’est pas que tous ces États se soient alliés à Washington, mais qu’ils aient stocké des armes américaines chez eux. Personne ne reproche à ces États de choisir leurs alliés, mais Moscou leur reproche de servir de base arrière au Pentagone en vue d’une attaque de la Russie.
En octobre 2021, la straussienne Victoria Nuland, numéro 2 du département d’État, est venue à Moscou pour inciter la Russie à accepter le déploiement d’armes américaines en Europe centrale et orientale. Elle a promis que Washington investirait en Russie en échange. Puis elle a menacé la Russie si elle n’acceptait pas son offre et a conclu qu’elle ferait juger le président Poutine devant un tribunal international.
Moscou a répondu par une proposition de traité garantissant la paix sur la base du respect de la Charte des Nations unies le 17 décembre. C’est ce qui a provoqué la tempête actuelle. Le respect de la Charte, qui repose sur le principe de l’égalité et de la souveraineté des Etats, implique une réforme de l’OTAN, dont le fonctionnement est basé sur une hiérarchie entre ses membres. Pris dans le “piège de Thucydide”, les Etats-Unis ont alors fomenté la guerre actuelle en Ukraine.
Si l’on admet que leur objectif est d’écarter la Russie de la scène internationale, la façon dont les Anglo-Saxons réagissent à la crise ukrainienne devient claire. Ils ne cherchent pas à repousser militairement l’armée russe, ni à embarrasser le gouvernement russe, mais à effacer toute trace de culture russe en Occident. Et deuxièmement, ils essaient d’affaiblir l’Union européenne.
Ils ont commencé par le gel des avoirs des oligarques russes en Occident, une mesure applaudie par la population russe, qui les considère comme des bénéficiaires illégitimes du pillage de l’URSS. Puis ils ont imposé aux entreprises occidentales de cesser leurs activités avec la Russie.
Enfin, ils ont continué en coupant l’accès des banques russes aux banques occidentales (système SWIFT). Or, si ces mesures financières ont été désastreuses pour les banques russes (mais pas pour le gouvernement russe), les mesures contre les entreprises travaillant en Russie sont au contraire favorables à la Russie qui récupère ses investissements à moindre coût.
D’ailleurs, la Bourse de Moscou, qui avait été fermée du 25 février (lendemain de la riposte russe) au 24 mars, a enregistré une hausse dès sa réouverture. L’indice RTS a baissé de 4,26 % le premier jour, mais il mesure surtout les valeurs spéculatives, tandis que l’indice IMOEX, qui mesure l’activité économique nationale, a augmenté de 4,43 %. Les vrais perdants des mesures occidentales sont les membres de l’Union européenne qui ont eu la stupidité de les prendre.
Déjà en 1991, le straussien Paul Wolfowitz écrivait dans un rapport officiel que les USA devaient empêcher une puissance de se développer au point de la concurrencer. A l’époque, l’URSS était en lambeaux. Il a donc désigné l’Union européenne comme le rival potentiel à détruire.
C’est exactement ce qu’il a fait en 2003, lorsque, en tant que numéro 2 du Pentagone, il a interdit à l’Allemagne et à la France de participer à la reconstruction de l’Irak. C’est également ce dont Victoria Nuland a parlé en 2014 lorsqu’elle a donné pour instruction à son ambassadeur américain à Kiev d'”enculer l’Union européenne” (sic).
L’Union européenne vient d’être sommée de cesser ses importations d’hydrocarbures russes. Si elle se plie à cette injonction, l’Allemagne sera ruinée et avec elle toute l’Union. Ce ne sera pas un dommage collatéral, mais le fruit d’une pensée structurée, clairement exprimée depuis trente ans.
Le plus important pour Washington est d’exclure la Russie de toutes les organisations internationales. Elle a déjà réussi, en 2014, à l’exclure du G8. Le prétexte n’était pas l’indépendance de la Crimée (qu’elle réclamait depuis la dissolution de l’URSS, quelques mois avant que l’Ukraine ne pense à sa propre indépendance), mais son appartenance à la Fédération de Russie.
La prétendue agression de l’Ukraine fournit un prétexte pour l’exclure du G20. La Chine a immédiatement fait remarquer que personne ne pouvait être exclu d’un forum informel sans constitution. Le président Biden est toutefois revenu à la charge les 24 et 25 mars en Europe.
Washington multiplie les contacts pour exclure la Russie de l’Organisation mondiale du commerce. En tout état de cause, les principes de l’OMC sont mis à mal par les “sanctions” unilatérales mises en œuvre par l’Occident. Une telle décision serait préjudiciable aux deux parties. C’est là que les écrits de Paul Wolfowitz entrent en jeu.
Il a écrit en 1991 que Washington ne devrait pas chercher à être le meilleur dans ce qu’il fait, mais à être le premier par rapport aux autres. Cela implique, notait-il, que pour maintenir leur hégémonie, les États-Unis ne doivent pas hésiter à se faire du mal à eux-mêmes, s’ils en font beaucoup plus aux autres. Nous paierons tous le prix de cette façon de penser.
La chose la plus importante pour les straussiens est d’exclure la Russie des Nations Unies. Ce n’est pas possible si l’on respecte la Charte des Nations unies, mais Washington ne s’en souciera pas plus là qu’ailleurs. Il a déjà contacté tous les États membres de l’ONU, à quelques exceptions près.
La propagande anglo-saxonne a déjà réussi à leur faire croire qu’un membre du Conseil de sécurité s’est lancé dans une guerre de conquête contre un de ses voisins. Si Washington parvient à convoquer une Assemblée générale spéciale de l’ONU et à en modifier les statuts, il réussira.
Une sorte d’hystérie s’est emparée de l’Occident. Tout ce qui est russe est traqué sans réfléchir à ses liens avec la crise ukrainienne. On interdit aux artistes russes de se produire, même s’ils sont connus pour être opposés au président Poutine.
Ici une université interdit l’étude du héros anti-soviétique Soljenitsyne dans son programme, là une autre interdit l’écrivain du débat et du libre arbitre Dostoïevski (1821-1881) qui s’est opposé au régime tsariste. Ici un chef d’orchestre est déprogrammé parce qu’il est russe et là Tchaïkovski (1840-1893) est retiré du répertoire.
Tout ce qui est russe doit disparaître de notre conscience, tout comme l’Empire romain a rasé Carthage et détruit méthodiquement toutes les traces de son existence, au point qu’aujourd’hui nous ne savons pas grand-chose de cette civilisation.
Le 21 mars, le président Biden ne s’en est pas caché. Devant un public de chefs d’entreprise, il a déclaré :
“C’est le moment où les choses changent. Il va y avoir un Nouvel Ordre Mondial et nous devons le diriger. Et nous devons unir le reste du monde libre pour le faire”.
Le Premier ministre ukrainien affirme haut et fort : “Nous ne nous battons pas seulement pour l’Ukraine, nous nous battons aussi contre le nouvel ordre mondial“.
Ce nouvel ordre devrait couper le monde en deux blocs hermétiques ; une coupure telle que nous n’en avons jamais connue, sans comparaison avec le rideau de fer de la guerre froide.
Certains Etats, comme la Pologne, pensent qu’ils peuvent perdre beaucoup comme les autres, mais aussi gagner un peu. Ainsi, le général Waldemar Skrzypczak vient d’exiger que l’enclave russe de Kaliningrad devienne polonaise.
En effet, après la coupure du monde, comment Moscou pourra-t-il communiquer avec ce territoire ?
Par Thierry Meyssan, Voltairenet.org
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
