Par Derrick Broze, TheLastAmericanVagabond.com : Les Nations unies ont récemment organisé le Sommet sur les systèmes alimentaires, dont l’objectif est de transformer les systèmes alimentaires mondiaux. Cependant, les militants et les agriculteurs dénoncent ce sommet comme une tentative de colonisation de l’approvisionnement alimentaire par les entreprises.
Le 23 septembre, les Nations unies ont organisé le Sommet sur les systèmes alimentaires (UNFSS) pendant l’Assemblée générale des Nations unies à New York, avec pour objectif de déterminer comment transformer les systèmes alimentaires mondiaux. Cet événement, surnommé “le sommet des peuples” par l’ONU, est le dernier effort en date pour aligner la politique gouvernementale internationale sur les objectifs de développement durable (ODD) et l’agenda 2030 de l’ONU.
Le Sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires a été annoncé par le Secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, dans le cadre de la Décennie d’action pour la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement d’ici à 2030. Le Sommet a été présenté comme le résultat de plusieurs années de dialogues entre les parties prenantes à tous les niveaux afin de tirer parti de “l’interconnexion des systèmes alimentaires aux défis mondiaux tels que la faim, le changement climatique, la pauvreté et l’inégalité”.
Le Sommet sur les systèmes alimentaires a donné lieu à près de 300 engagements de la part de personnes et d’institutions pour accélérer les changements dans le système alimentaire. L’ONU a déclaré que le sommet a également débouché sur “plusieurs initiatives multipartites menées par la société civile, les agriculteurs, les femmes, les jeunes et les groupes autochtones que les États membres s’engagent à mettre en œuvre afin de répondre aux priorités, aux besoins et aux lacunes identifiés dans les parcours nationaux”.
Le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a publié une déclaration célébrant le succès du Sommet. Guterres a décrit le début des années 2020 comme une période grave où “de nombreux systèmes alimentaires dans le monde étaient fragiles”, où “la faim était de nouveau en hausse.” Guterres décrit les obstacles auxquels l’humanité est confrontée, notamment la malnutrition, l’obésité, l’insécurité alimentaire, les extrêmes climatiques et les inégalités.
Il note que “la pandémie de COVID-19 a mis un coup d’accélérateur à ces tendances inquiétantes.” Pour Guterres et l’ONU, le Sommet sur les systèmes alimentaires était un “Sommet des solutions pour faire des effets transformateurs des systèmes alimentaires un moteur de la réalisation des ODD d’ici 2030.”
Le Secrétaire général a également annoncé qu’une réunion “bilan” se réunira tous les deux ans pour examiner les progrès réalisés dans la mise en œuvre des objectifs du Sommet sur les systèmes alimentaires dans le cadre de l’Agenda 2030.
Qu’est-ce que l’Agenda 2030 ?
Les ODD de l’ONU sont un ensemble de 17 objectifs interdépendants conçus comme un “plan directeur pour parvenir à un avenir meilleur et plus durable pour tous”.
Les ODD ont été fixés en 2015 par l’Assemblée générale des Nations unies avec l’intention de les atteindre d’ici 2030. Les ODD faisaient partie d’une résolution plus large connue sous le nom d’Agenda 2030, ou Agenda 2030, visant à “combattre” le changement climatique. (Ce qui peut se traduire par “les gens sont mauvais parce qu’ils produisent du CO2, donc nous devons réduire leur nombre”).
Alors que les Nations Unies sont souvent présentées comme un outil permettant d’établir des relations multilatérales saines entre les nations, en vérité, les ODD et l’Agenda 2030 de l’ONU sont basés sur un agenda plus profond visant à surveiller, contrôler et diriger toute vie sur la planète.
Le véritable programme du WEF et des Nations unies est d’établir un État technocratique mondial où de prétendus experts et technologues prennent des décisions pour la grande majorité des gens au nom de la sauvegarde de l’environnement.
Les médias corporatifs et la classe politique alignée peuvent promouvoir l’ONU comme un outil permettant d’améliorer la santé collective du monde, mais un public de plus en plus sceptique à l’égard des institutions centralisées commence à remettre en question le rôle des Nations Unies et d’autres organisations non gouvernementales telles que le Forum économique mondial.
M. Monsanto, AGRA, et la colonisation des entreprises
Bien que les Nations Unies prétendent entendre toutes les “parties prenantes”, le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires a été fortement critiqué par un certain nombre d’organisations et de groupes que les Nations Unies prétendent représenter.
Par exemple, certaines critiques ont noté la présence du secrétaire d’État américain à l’agriculture, Tom Vilsack. Vilsack était auparavant gouverneur de l’Iowa et président-directeur général du Conseil américain d’exportation de produits laitiers depuis 2017. Le secrétaire Vilsack a été nommé par l’administration Biden après avoir précédemment occupé le poste de secrétaire à l’agriculture sous l’administration Obama.
Lors du sommet, Vilsack a déclaré : “Nous devons utiliser le pouvoir de l’ingéniosité pour améliorer les systèmes alimentaires afin qu’ils fournissent des aliments sûrs, nutritifs, abordables et accessibles à tous, tout en préservant les ressources naturelles et en luttant contre la crise climatique.”
Si les déclarations de M. Vilsack concernant l’amélioration des systèmes alimentaires et la fourniture d’aliments nutritifs à tous constituent une belle déclaration, elles ne reflètent pas son histoire. M. Vilsack est connu pour avoir été surnommé “M. Monsanto” en référence à son travail d’aide au géant de la biotechnologie Monsanto Inc, aujourd’hui détenu par Bayer.
En fait, en 2001, la Biotechnology Innovation Organization a nommé Vilsack “Gouverneur BIO de l’année” pour “son soutien à la croissance économique de l’industrie et à la recherche en biotechnologie agricole” alors qu’il était gouverneur de l’Iowa.
En 2016, Politico reported,
“Les progressistes se disent également déçus par le fait que, pendant les sept ans et demi de mandat de M. Vilsack, le ministère de l’agriculture a accéléré l’approbation de cultures OGM controversées, soutenu des accords commerciaux qui, selon eux, coûtent des emplois aux Américains, et approuvé des changements permettant aux abattoirs de volailles de s’autodiscipliner, parmi une série d’initiatives favorisant les gros producteurs.”
L’Organic Consumer Association a également fait état des divers produits alimentaires génétiquement modifiés approuvés pendant son mandat. Selon l’OCA, alors que Vilsack était secrétaire de l’USDA de 2009 à 2017, il a approuvé plus de nouveaux organismes génétiquement modifiés (OGM) que tout autre secrétaire avant lui ou depuis. En voici quelques exemples :
- Les betteraves sucrières Roundup Ready de Monsanto : Un juge a statué que la contamination inévitable entraînerait “l’élimination potentielle du choix des agriculteurs de cultiver des plantes non génétiquement modifiées, ou du choix des consommateurs de manger des aliments non génétiquement modifiés.”
- La luzerne Roundup Ready de Monsanto : La première culture pérenne génétiquement modifiée. A la fin de l’administration Obama, elle était devenue sauvage, coûtant aux producteurs et exportateurs de luzerne américains des millions de dollars de perte de revenus.
Les préoccupations concernant l’influence des entreprises sur le Sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires ne se limitent pas à “M. Monsanto”. Un nombre croissant d’organisations et d’individus dénoncent le manque de représentation des populations autochtones et des petits agriculteurs. Depuis au moins mars 2020, le Sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires fait l’objet de critiques de la part de groupes autochtones et de militants écologistes.
À l’époque, Olivier De Schutter, l’ancien rapporteur spécial des Nations unies sur le droit à l’alimentation, avait déclaré au Guardian que les groupes de sécurité alimentaire du monde entier avaient “exprimé des doutes sur le sommet des systèmes alimentaires de l’ONU”.
“Il y a un grand risque que le sommet soit accaparé par des acteurs du monde de l’entreprise qui y voient une opportunité de promouvoir leurs propres solutions”, a déclaré De Schutter au Guardian. De Schutter a également déclaré que le Sommet de l’alimentation était le résultat d'”accords à huis clos” au Forum économique mondial de Davos.
L’annonce par l’ONU de la nomination d’Agnes Kalibata, ancienne ministre rwandaise de l’agriculture, à la tête du sommet a également suscité une vive opposition. Les critiques s’opposent à la participation de Kalibata parce qu’elle a également été présidente de l’Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), une organisation qui a été critiquée pour ses fausses promesses sur le continent africain.
En février 2020, 176 organisations de 83 pays ont signé une lettre adressée au secrétaire général de l’ONU, António Guterres, affirmant que la nomination de Kalibata était “une tentative délibérée de réduire au silence les agriculteurs du monde” et indiquait “la direction que prendrait le sommet”. La lettre accusait également l’AGRA d’être “les marionnettes des sociétés agro-industrielles et de leurs actionnaires”.
L’AGRA est financée en partie par la Fondation Bill & Melinda Gates et la Fondation Rockefeller.
Ces préoccupations concernant l’influence des entreprises et des ONG sur le sommet n’ont fait que croître à l’approche de l’événement. La veille du lancement du sommet, Michael Fakhri, rapporteur spécial des Nations unies sur les droits alimentaires, a déclaré au Guardian que le sommet était “dirigé par des scientifiques et des instituts de recherche qui sont favorables au secteur des entreprises.”
Fakhri a déclaré que le sommet était élitiste et a affirmé que si les entreprises n’ont pas de rôle dans les “opérations quotidiennes” du sommet, “le leadership choisi provient d’organisations qui pensent que les entreprises font partie de la solution.”
Alors que le Sommet de l’alimentation débutait, le Mécanisme de la société civile et des peuples autochtones – un groupe de plus de 500 groupes de la société civile comptant plus de 300 millions de membres – a boycotté la réunion et organisé son propre événement parallèle. Une déclaration du CSM indique :
“Dans une note d’orientation publiée aujourd’hui, la Réponse autonome du peuple et plus de 300 organisations participantes de petits producteurs alimentaires, de peuples autochtones, d’ONG et d’universités, affirment que le Sommet et le processus qui le précède ne parviennent pas à s’attaquer aux plus importants moteurs de la faim dans le monde et de la crise climatique, en particulier le COVID-19, l’agriculture industrielle et la concentration des entreprises dans les systèmes alimentaires. Au lieu de cela, il s’agit d’une distraction dangereuse qui, en réduisant l’attention à la finance, à la technologie et à l’innovation comme solutions, ne fera qu’exacerber l’insécurité alimentaire et les inégalités.”
La veille du lancement du Sommet de l’alimentation, l’organisation People’s Autonomous Responseto the UNFSS a publié une nouvelle analyse affirmant que les participants non corporatifs ont été mis à l’écart “en faveur des grandes entreprises représentées par et alliées à des associations d’entreprises, des organisations à but non lucratif et des groupes philanthropiques”.
Le rapport note que le sommet est divisé en cinq domaines appelés “pistes d’action”.
L’une de ces pistes d’action est censée se concentrer sur les solutions visant à “stimuler une production respectueuse de la nature” et comprend 26 entreprises privées telles que Nestlé, Tyson, Bayer et l’Association internationale des engrais, tandis qu’un seul groupe indigène y participe.
Et ce, malgré le fait que la plupart des systèmes alimentaires et de l’agriculture dans le monde impliquent des autochtones et des petits agriculteurs.
L’analyse a révélé que les associations d’entreprises, les groupes de réflexion et les organisations philanthropiques qui représentent les intérêts des entreprises dans des secteurs tels que l’agriculture, la vente au détail et la finance, se sont vu attribuer des rôles de premier plan.
Par exemple, la Fondation Bill & Melinda Gates est un fervent défenseur de l’utilisation de solutions biotechnologiques pour lutter contre l’insécurité alimentaire. La Fondation Gates a des liens financiers avec plusieurs des entreprises participantes et a contribué au financement de l’AGRA.
En outre, la Coalition populaire pour la sécurité alimentaire a écrit aux Nations unies pour les exhorter à rompre le “partenariat stratégique” avec le Forum économique mondial, “organisation internationale pour les partenariats public-privé” qui organise une réunion annuelle d’élitistes de divers secteurs à Davos, en Suisse. Le WEF est également la principale institution à l’origine de la campagne en faveur d’un “Great Reset”.
“Le WEF va exploiter le sommet pour rationaliser la mondialisation néolibérale. Cela signifiera que l’inégalité mondiale et le monopole des entreprises seront détournés au lieu d’être confrontés à la cause profonde de la faim et de l’extrême pauvreté”, a déclaré la coalition.
Le partenariat entre l’ONU et le WEF a été signé lors d’une réunion tenue en juin 2019 au siège de l’ONU entre le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, et le fondateur et président exécutif du WEF, Klaus Schwab. L’objectif déclaré de ce partenariat était “d’accélérer la mise en œuvre de l’Agenda 2030 pour le développement durable.”
La Coalition populaire pour la sécurité alimentaire a eu raison de concentrer ses efforts pour mettre fin à ce partenariat entre le WEF et l’ONU. Le WEF utilise sa grande richesse et son réseau pour faire pression en faveur de l’agenda de la Grande Réinitialisation, en refaisant les systèmes du monde au nom de “l’inclusion” et de la “diversité”, tout en réinitialisant en réalité les systèmes au profit des entreprises, de leurs amis au sein du gouvernement et de la Classe des Prédateurs derrière eux.
Malheureusement, la plupart des critiques valables du Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires ne tiennent pas compte de l’ensemble de la situation. Alors que les activistes ont raison de dénoncer les liens entre les Nations Unies, les entreprises de biotechnologie, la Fondation Gates et le WEF, de nombreux activistes semblent encore croire que les Nations Unies sont généralement une institution positive.
Cependant, la vérité est que l’ONU a toujours été un outil permettant de capturer les gouvernements et de pousser vers des schémas de gouvernance mondiale au nom de l’unité et de l’égalité.
La grande remise à zéro des systèmes alimentaires internationaux par les Nations Unies et le FEM
Le partenariat entre l’ONU et le Forum économique mondial a été scellé en juin 2019, environ 9 mois avant que “COVID-19” ne devienne un nom familier, et exactement un an avant que le WEF n’annonce l’initiative The Great Reset. Pour vraiment comprendre la nature néfaste du partenariat entre l’ONU, le WEF et d’autres parties prenantes comme Bill Gates, vous devez comprendre The Great Reset.
Le lancement de The Great Reset a été soutenu par Klaus Schwab, fondateur et président exécutif du Forum économique mondial, le prince Charles d’Angleterre, Antonio Guterres, secrétaire général de l’ONU, et Kristalina Georgieva du Fonds monétaire international.
Le coup d’envoi a été un événement international avec la participation de Ma Jun, président du comité de la finance verte à la China Society for Finance and Banking et membre du comité de la politique monétaire de la Banque populaire de Chine. L’événement a également été soutenu par Bernard Looney, PDG de BP, Ajay Banga, PDG de Mastercard, et Bradford Smith, président de Microsoft.
Klaus Schwab et le WEF ont appelé à utiliser les innovations de la “quatrième révolution industrielle” pour soutenir le bien public. Le 4IR est un autre projet favori de Schwab qui a été annoncé pour la première fois en décembre 2015. Pour faire simple, le 4IR est le panopticon numérique du futur, où la surveillance numérique est omniprésente et où l’humanité utilise la technologie numérique pour modifier et, espérons-le, améliorer nos vies. Parfois appelé “l’Internet des objets”, ce monde sera alimenté par les technologies 5G et 6G.
“Une superinformatique omniprésente et mobile. Des robots intelligents. Des voitures à conduite autonome. Améliorations neuro-technologiques du cerveau. L’édition génétique. Les preuves d’un changement spectaculaire sont partout autour de nous et se produisent à une vitesse exponentielle”, a écrit Schwab lors de l’annonce du 4IR.
Bien entendu, pour Schwab et d’autres technocrates, le 4IR se prête également à une planification plus centralisée et à un contrôle descendant. L’objectif est une société de traçage où toutes les transactions sont enregistrées, où chaque personne possède un identifiant numérique qui peut être suivi, et où les mécontents sont exclus de la société grâce à des scores de crédit social.
Comment la grande réinitialisation s’inscrit-elle dans le cadre du sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires et de l’Agenda 2030 ?
Le Forum économique mondial indique clairement que la Grande Réinitialisation consiste à capitaliser sur la crise du COVID-19 et à l’utiliser comme une opportunité pour accélérer l’Agenda 2030 et les ODD des Nations Unies. Le WEF et l’ONU travaillant désormais main dans la main, il est devenu évident que le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires est un autre outil que les technocrates qui contrôlent ces organisations peuvent utiliser pour mettre en œuvre la Grande Réinitialisation.
Par exemple, l’UNFSS décrit un certain nombre de propositions pour résoudre le changement climatique, chacune d’entre elles relevant de 15 domaines d’action. Ces domaines sont destinés à être “le point de départ de coalitions d’action” entre les gouvernements nationaux et les “parties prenantes multiples” pour adopter et transformer le monde vers des “systèmes alimentaires plus durables.” Bien que les Nations unies affirment qu’il s’agit de propositions volontaires pour le moment, nous devons rester sceptiques lorsque des technocrates milliardaires et des chefs d’État s’associent pour dire au monde comment manger de manière durable.
Sous l’Action 3, section 2, nous voyons le titre “Gérer durablement les systèmes de production alimentaire existants” qui est consacré à la création de solutions “positives pour la nature”.
Cette section aborde des points de discussion communs aux Nations unies, notamment “la nécessité d’une transition mondiale pour s’éloigner de la production animale industrialisée afin de garantir la santé humaine et planétaire et de maintenir les moyens de subsistance”.
L’abandon de l’agriculture animale au profit d’un régime alimentaire composé de viandes génétiquement modifiées et imprimées en 3D est un objectif promu par l’ONU, le WEF et Bill Gates.
D’autres sections traitent de la création de systèmes alimentaires “régénérateurs”, “durables”, “divers”, “inclusifs” qui sont “dirigés par les peuples autochtones sur la base de leurs connaissances”. Cependant, comme nous l’avons vu plus haut, l’ONU est plus à même d’utiliser des mots à la mode que d’inclure réellement les voix des peuples marginalisés.
Un dernier exemple de l’interconnexion entre l’ONU, le WEF, la Fondation Gates et d’autres “parties prenantes” provient d’une annonce faite lors du Sommet sur les systèmes alimentaires. Au cours de ce sommet, l’Alliance mondiale pour l’amélioration de la nutrition (GAIN) a annoncé son engagement à “transformer les systèmes alimentaires”.
GAIN affirme être une alliance “animée par la vision d’un monde sans malnutrition”. Elle est listée comme partenaire du WEF, et a travaillé avec le WEF ces deux dernières années en préparation du Sommet sur l’alimentation. En creusant un peu plus sur GAIN, nous apprenons que l’organisation a développé un indice d’accès à la nutrition en 2009. Cet indice est censé “déterminer dans quelle mesure l’industrie alimentaire et des boissons fournit des produits nutritifs aux consommateurs”. L’outil a été initialement développé et financé par GAIN, avec l’aide de la Fondation Bill & Melinda Gates et du Wellcome Trust.
Si GAIN peut prétendre publiquement envisager un monde sans faim ni malnutrition, le choix de ses partenaires montre clairement qu’une fois de plus, les technocrates utilisent leur argent et leur influence pour orienter la politique alimentaire mondiale.
Il s’agit de la même méthode éprouvée qui a permis à un pouvoir non élu de s’emparer du système éducatif, des médias et des systèmes alimentaires actuels.
Est-il possible d’empêcher l’histoire de se répéter ?
Bien que l’on ait beaucoup parlé du WEF, de la Fondation Gates, du Wellcome Trust et d’autres acteurs importants de l’agenda Great Reset/2030, il serait négligent de ne pas mentionner la famille et la Fondation Rockefeller.
Le paradigme alimentaire dominant actuel, avec ses pratiques toxiques d’utilisation massive de pesticides, ses exploitations d’alimentation animale concentrée (CAFO) violentes et sales, et ses entreprises monopolisées, est né de la soi-disant “révolution verte” des années 1950 et 1960.
Le président mexicain Manuel Ávila Camacho a invité la Fondation Rockefeller dans son pays pour l’aider à étudier et à moderniser l’agriculture mexicaine.
En 1943, Norman Borlaug, un phytogénéticien, et son équipe de chercheurs se sont rendus au Mexique et ont donné le coup d’envoi de la “révolution verte”. Borlaug a été financé par la Fondation Rockefeller et la Fondation Ford, les deux organisations ayant intérêt à établir des normes agricoles internationales qui profitent à leurs comptes bancaires.
Si la révolution verte est souvent présentée comme un succès en raison de l’augmentation du rendement des cultures et de la baisse apparente de la mortalité infantile, de plus en plus d’éléments indiquent que l’utilisation abondante de pesticides a entraîné une augmentation des effets néfastes sur la santé, notamment le cancer.
L’herbicide le plus utilisé au monde, le glyphosate – un produit du géant de l’agroalimentaire Monsanto, aujourd’hui détenu par Bayer – a été lié à un certain nombre de cas de cancer et a donné lieu à des règlements de plusieurs milliards de dollars contre la société.
Aujourd’hui, la Fondation Rockefeller, la Fondation Gates, le Forum économique mondial et l’ONU demandent au public de leur faire confiance alors qu’ils tentent de remodeler une fois de plus les systèmes alimentaires mondiaux. L’une des dernières initiatives de la fondation Rockefeller s’appelle “Reset the Table”. Tout comme le WEF, la Fondation Rockefeller affirme que le COVID-19 et les pertes économiques dues aux lockdowns ont “aggravé et rendu plus évidentes les conséquences négatives du système alimentaire”. La Fondation note que COVID-19 a présenté le moment de “transformer le système alimentaire américain”.
Le document Rockefeller, intitulé Reset the Table : Meeting the Moment to Transform the U.S. Food System, décrit comment la Fondation Rockefeller peut une fois de plus utiliser son argent et son influence pour façonner la direction d’une industrie majeure, cette fois-ci, l’approvisionnement alimentaire lui-même.
Ironiquement, le document “Reset the Table” note également que la Fondation Rockefeller “a joué un rôle dans l’ensemencement et la mise à l’échelle” de la révolution verte, tout en notant que la révolution verte Rockefeller a laissé en héritage “une importance excessive des céréales de base au détriment d’aliments plus riches en nutriments”, ainsi qu’une “dépendance aux engrais chimiques qui épuisent le sol et une utilisation excessive de l’eau”.
Sans aucune honte, les Rockefeller et leurs semblables se présentent comme la solution aux problèmes auxquels ils ont contribué ou qu’ils ont carrément créés. C’est exactement ce à quoi nous assistons avec le Sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires, l’Agenda 2030 et la Grande Réinitialisation.
Les peuples du monde – en particulier ceux qui se soucient réellement de systèmes alimentaires et de chaînes d’approvisionnement sains et durables – seraient bien avisés de ne pas laisser le sort de notre alimentation entre les mains de technocrates maniaques et non élus.
Si nous avançons aveuglément dans le monde de la Grande Réinitialisation, nous assisterons à une répétition des échecs de la 1ère “Révolution Verte” et à une nouvelle perte de nutrition, de biodiversité et d’autonomie sur notre alimentation.
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
