Je pense que l’une des évolutions sociales les plus étranges de ces dix dernières années aux États-Unis a été le glissement lent mais régulier de la gauche politique, des soi-disant défenseurs de la liberté d’expression aux ennemis de la liberté d’expression.
Le niveau de gymnastique mentale affiché par les gauchistes pour justifier leurs attaques contre la liberté et le 1er amendement est déconcertant.
A tel point que je commence à me demander si les libéraux et les gauchistes ont jamais eu le moindre respect pour les droits du 1er amendement au départ ? Ou bien, peut-être que la seule liberté qui leur importait depuis le début était celle de regarder de la pornographie…
On peut voir la progression régulière de cette guerre contre la parole et les idées, et la fin du jeu est prévisible :
Quelqu’un est-il vraiment si surpris que l’administration Biden mette en place un ministère de la Vérité sous la forme du Conseil de gouvernance de la désinformation du DHS ?
Pouvons-nous simplement accepter la réalité à ce stade que les gauchistes sont mauvais et que leurs efforts alimentent un programme d’autoritarisme ? Y a-t-il des preuves du contraire ?
Avant d’entrer dans le vif du sujet, je pense qu’il est important de souligner qu’il devient fatigant d’entendre de nos jours des arguments suggérant que rencontrer les gauchistes “quelque part au milieu” est la meilleure et la plus souhaitable des options. Je vois cette attitude un peu partout et je pense qu’elle provient d’une certaine naïveté quant à la situation à laquelle nous sommes confrontés en tant que pays.
Les modérés et les “normies”, ainsi que des gens comme Bill Maher et Russell Brand, commencent ENFIN à réaliser à quel point les gauchistes sont fous et le pendule revient légèrement en arrière. Mais ce sont les conservateurs qui, pendant des années, ont dénoncé le culte de la justice sociale et sa route vers l’enfer.
Pendant que tout le monde était béatement ignorant, nous menions les batailles qui bloquaient l’avancée de la gauche. Cela ne veut pas dire que je ne suis pas heureux d’avoir des modérés et des libéraux réformés à bord, c’est une excellente chose. Cependant, le temps de la diplomatie et de la rencontre des gauchistes à mi-chemin est révolu depuis longtemps.
Il n’existe plus de “centre” dans notre société, soit vous penchez vers le conservateur et vous soutenez la liberté, soit vous penchez vers la gauche et vous soutenez l’autoritarisme. Il n’y a pas d’entre-deux magique et utopique que nous devons atteindre pour que les choses soient justes. Nous ne sommes pas obligés de tolérer l’autoritarisme de gauche à cause de la “démocratie”.
Parfois, certaines idéologies et certains groupes s’excluent mutuellement de la liberté, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent coexister dans une société qui valorise la liberté.
Nous devons savoir clairement où se situent les limites, car il n’est pas possible de rester assis sur la barrière. Marcher au milieu de la route ? Vous serez écrasé comme un raisin.
Pour comprendre comment les gauchistes en sont arrivés à haïr avec enthousiasme la liberté d’expression, il convient d’examiner certains facteurs psychologiques et philosophiques. Il s’agit notamment des idéaux spécifiques auxquels les gauchistes accordent de l’importance, qui sont disjoints ou simplement irrationnels :
Les discours de haine sont réels et doivent être censurés ?
Premièrement, comme je le soutiens depuis de nombreuses années, il n’existe pas de “discours de haine”. Il y a un discours que certaines personnes n’aiment pas et un discours qui les offense. C’est tout.
Constitutionnellement, il n’y a pas de discours de haine. Les gens ont le droit de dire n’importe quoi d’offensant et de croire ce qu’ils veulent tant qu’ils ne calomnient pas la réputation d’une personne par des mensonges ou qu’ils ne la menacent pas de dommages corporels directs. Si vous êtes offensé par la critique, c’est votre problème.
Les gauchistes pensent le contraire. Au lieu de s’endurcir, ils pensent que les “discours de haine” devraient être illégaux et que ce sont eux qui devraient déterminer ce qu’est un discours de haine.
Il s’agit d’une sorte de porte magique vers le pouvoir, car si vous pouvez vous déclarer l’arbitre des discours haineux, vous vous donnez l’autorité de contrôler TOUS les discours. En d’autres termes, en tant que police de la pensée, tout ce que vous avez à faire est de qualifier tout ce qui vous déplaît de discours de haine, peu importe les faits, et vous dictez maintenant le cours de la société.
Personne n’est capable de ce genre d’objectivité ou de bienveillance. Aucune personne vivante n’a la capacité de déterminer quel discours est acceptable sans parti pris.
Comme l’Anneau Unique dans le Seigneur des Anneaux, il n’existe aucun individu ou groupe capable d’exercer un tel pouvoir sans être corrompu par celui-ci. Soit il n’y a pas de discours de haine, soit tout devient un discours de haine.
La liberté d’expression est annulée par les droits de propriété ?
Cela fait directement référence aux sites de médias sociaux et c’est une simplification excessive de la question de la liberté d’expression et des grandes plateformes de médias sociaux. Voici l’énigme ou le “faux paradigme”, si vous voulez :
Les gauchistes défendent le droit à la propriété privée, mais uniquement lorsqu’il s’agit de grandes plateformes technologiques comme Twitter, Facebook, YouTube, etc. Ils aiment les droits de propriété privée pour les entreprises qu’ils pensent être de leur côté politiquement ; ils détestent les droits de propriété privée pour tous les autres. Il suffit de voir leur réaction au récent rachat de Twitter par Elon Musk ; les gauchistes exigent que Musk soit arrêté à tout prix, et ils demandent que la SEC et la FCC interviennent pour perturber la vente parce qu’ils affirment que l’achat de Musk est une “menace pour la démocratie”.
Les médias eux-mêmes s’empressent de perturber la prise de contrôle de Twitter par Musk. Que vous lui fassiez confiance ou non, l’acquisition de la plateforme par Musk a au moins permis d’exposer au grand jour l’attitude totalitaire des journalistes traditionnels. Ils admettent même maintenant à l’antenne qu’ils contrôlent le débat public, que c’est “leur travail” et qu’ils considèrent Musk comme une menace pour ce monopole.
Pourquoi les droits de propriété privée d’Elon Musk sont-ils moins importants ou protégés que ceux des actionnaires initiaux de Twitter (Vangaurd, BlackRock, Morgan Stanley et un prince saoudien) ? Parce que Musk ne prétend pas représenter les conceptions et les intérêts de la gauche ?
Les gauchistes n’ont pas de principes, ils ne se soucient que de fabriquer du consentement. Leur méthode pour gagner exige qu’ils ne se limitent jamais aux limites des valeurs ou de la morale. Encore une fois, c’est la quintessence du mal absolu.
Au-delà de cette ironie, cependant, il y a la question plus profonde de l’intervention du gouvernement contre les droits des entreprises. De nombreuses personnes semblent penser que le pouvoir du gouvernement est censé équilibrer le pouvoir des entreprises, alors qu’en réalité, les gouvernements et les entreprises travaillent main dans la main ; ils constituent souvent une seule et même entité.
Twitter et d’autres plates-formes Big Tech reçoivent chaque année des milliards et des milliards de dollars d’aides gouvernementales et d’incitations fiscales. Les sociétés, en tant que concept, sont essentiellement une création socialiste. Elles bénéficient d’une responsabilité limitée et d’un statut de personne morale, ainsi que d’autres protections spéciales en vertu d’une charte gouvernementale.
Avec toutes ces protections, incitations, renflouements et mesures de relance, il est presque impossible pour les petites et nouvelles entreprises de leur faire concurrence. Elles représentent un monopole par le biais d’un cartel ; elles contrôlent le marché en s’entendant entre elles et avec le gouvernement.
La coordination entre plusieurs grandes entreprises technologiques pour faire tomber Parler, un concurrent conservateur de Twitter, en est un parfait exemple.
Il a fallu que certaines des plus grandes entreprises du monde travaillent à l’unisson, avec la bénédiction de responsables gouvernementaux, pour empêcher une nouvelle entreprise de proposer une alternative, tout cela parce que Parler devenait trop gros.
Dans le cas du domicile d’une personne privée ou de sa petite entreprise ou de son petit site web, il est vrai qu’il n’y a pas de droit à la liberté d’expression.
Ils peuvent vous mettre dehors et n’ont pas à donner de raison. Mais lorsqu’il s’agit de conglomérats massifs qui reçoivent des milliards de dollars de NOS impôts pour rester en vie, non, ils ne méritent pas de droits de propriété privée.
Ils sont devenus des services publics, et cela signifie qu’ils sont soumis à des limitations constitutionnelles, tout comme les écoles et les universités publiques.
C’est un concept que les gauchistes ne saisissent pas. Ils considèrent le pouvoir des entreprises comme sacro-saint… tant qu’il sert leurs intérêts.
Prenons l’exemple de sociétés mondiales comme Disney et de leur intention ouverte de saper l’adoption du projet de loi anti-grooming en Floride ; cela représente le soutien vocal de Disney à la sexualisation et à l’endoctrinement des enfants dans les écoles de Floride.
Les gauchistes ont applaudi cette annonce et ont affirmé que sans Disney, l’économie de la Floride serait anéantie. Au lieu de cela, l’État a retourné sa veste et supprimé les incitations qu’il accordait à Disney depuis des décennies.
Les gauchistes ont répondu en accusant le gouverneur DeSantis d’être un “fasciste” et d’attaquer la liberté d’expression.
Mais décomposons cela : Les gauchistes ont joyeusement soutenu Disney, un conglomérat massif, et leurs efforts pour saper la volonté des électeurs en Floride.
Le gouvernement de l’État les empêche de saper les électeurs en leur retirant l’argent et les incitations spéciales qui leur appartiennent. En retour, les gauchistes affirment qu’il s’agit d’une violation des droits de Disney ?
La disparité entre les arguments gauchistes sur le rachat de Twitter par Elon Musk et la tentative de sabotage de la loi de Floride par Disney ne pourrait être plus confuse.
Lorsqu’il s’agit de Twitter, ils adorent l’idée de la censure et réagissent avec panique lorsque la simple perspective de la liberté d’expression (dans les limites de la loi américaine) est présentée.
Lorsqu’il s’agit de Disney, ils disent aimer l’idée de la liberté d’expression, et quiconque veut limiter l’influence de l’entreprise en Floride, aussi criminel soit-il, est accusé de fascisme.
La différence est évidente – Musk apparaît comme un élément incontrôlé, tandis que Disney est un “allié”. La liberté d’expression et les droits de propriété ne sont autorisés que pour un côté du fossé culturel. Les gauchistes qui attaquent la liberté, c’est de la liberté d’expression ; se défendre contre ces attaques, c’est une menace pour la démocratie. C’est absurde.
La désinformation est une menace et la censure est la solution ?
Le Saint Graal de la censure n’est pas les filtres et les algorithmes des sites web, car comme nous l’avons vu avec Twitter, ces plateformes pourraient être construites ou achetées par quelqu’un qui ne partage pas l’agenda de la gauche.
L’objectif ultime est plutôt l’intervention du gouvernement et la capacité de définir ce qui constitue un discours correct ou non. Le but final des autoritaires est toujours d’inscrire la censure de masse dans la loi, comme si elle était justifiée une fois codifiée.
Les élites des entreprises et les marionnettes politiques comme Biden qui pontifient sur la menace de la “désinformation” sont hilarantes pour un certain nombre de raisons, mais surtout parce que ce sont les courtiers du pouvoir et les médias qui ont été les principaux pourvoyeurs de désinformation pendant longtemps. Soudain, aujourd’hui, ils se soucient de la diffusion de mensonges ?
Je pense qu’il est évident que ces personnes sont bien plus préoccupées par la diffusion des faits, des preuves et de la vérité. Ils ne peuvent pas débattre sur un terrain équitable, car ils perdraient, alors la seule autre option est de nous faire taire.
L’institution du Conseil de gouvernance de la désinformation est une indication claire que l’establishment et les idiots utiles de la gauche politique deviennent DESPERES.
Leur emprise sur l’esprit du public est en train de glisser, et nous l’avons vu lors de leurs récentes tentatives d’imposer la tyrannie médicale à travers le pays au nom du covid.
Heureusement, les conservateurs d’au moins 20 États rouges se sont battus contre la mise en œuvre des verrouillages, des mandats et des passeports jjab du covid qui auraient annihilé à jamais nos droits constitutionnels.
Pendant des années, j’ai entendu l’argument selon lequel, lorsque les jackboots arriveraient, les conservateurs ne feraient rien, et maintenant nous savons que cela n’a aucun sens.
Certains des rares endroits libres dans le monde pendant ces deux années d’alarmisme pandémique étaient des États rouges d’Amérique, qui, par coïncidence, ont également la plus forte concentration de conservateurs.
Si vous voulez savoir à quoi ressemblerait notre pays si les conservateurs n’avaient pas arrêté la marée de la tyrannie, il suffit de jeter un coup d’œil à la Chine d’aujourd’hui.
Ils ont l’un des mandats de covidage les plus stricts de la planète et pourtant, ils enferment une fois de plus des millions de citoyens en raison de “taux d’infection élevés”. Non seulement cela, mais ils affament leur propre peuple dans le processus.
C’est de la folie, et c’est exactement ce que les gauchistes préconisaient il y a quelques mois. Les États-Unis sont pour la plupart ouverts aujourd’hui, tout comme les États rouges comme le mien l’ont été pendant la quasi-totalité de la pandémie, et qu’est-ce qui a changé ? La moitié du pays n’est toujours pas vaccinée – Y a-t-il des morts en masse dans les rues ? Non.
Rien n’a changé en termes de covidie. Les mandats n’ont fait aucune différence, si ce n’est de perturber l’économie et de réduire les libertés des gens.
Il n’y a pas si longtemps, signaler ce fait était considéré comme de la “désinformation” qu’il fallait faire taire pour “sauver des vies”. L’histoire du portable de Hunter Biden a été qualifiée de désinformation.
L’histoire du laboratoire de Wuhan a été qualifiée de désinformation. Le fait que Fauci ait gagné des fonctions de recherche sur le covid au laboratoire de Wuhan a été appelé désinformation. Le fait que des personnes vaccinées continuent de contracter et de mourir du covid est de la désinformation.
En d’autres termes, ce que le gouvernement et les oligarques des entreprises appellent aujourd’hui “désinformation” finira par être appelé réalité demain.
Je serais heureux d’entamer un débat équitable avec Jen Psaki, attachée de presse de la Maison Blanche, sur l’une des questions susmentionnées et sur sa vision de ce qui constitue la “désinformation”, mais elle ne le ferait jamais car elle sait qu’elle serait écrasée comme un insecte.
Ce n’est pas le travail du gouvernement de protéger le public des informations, qu’elles soient vraies ou fausses. Ce n’est pas leur travail de filtrer ou de censurer les données ou les idées. Ils ne sont pas qualifiés pour le faire. Personne ne l’est.
Les gauchistes fonctionnent à partir d’une mentalité collectiviste, ce qui leur fait croire que la société est une entité singulière qui doit être gérée et manipulée pour atteindre le résultat souhaité.
Ils n’ont aucune notion de la responsabilité et du discernement individuels, mais c’est un aspect secondaire du vrai problème. Ils soutiennent le contrôle de l’information parce que les faits et les idées en dehors de leur récit pourraient éventuellement endommager ce récit. Et, si le récit est endommagé, ils perdent leur sentiment de pouvoir, ce qui est tout ce qui les intéresse vraiment.
Si votre récit est si fragile qu’il ne résiste pas à un examen minutieux ou à des points de vue alternatifs, alors il ne doit pas valoir grand-chose. Si vous devez forcer les gens ou les manipuler pour qu’ils croient comme vous le faites, alors votre idéologie doit être fondamentalement défectueuse.
La vérité parle d’elle-même et finit par gagner sans force. Seuls les mensonges ont besoin d’être forcés dans la conscience collective. Seuls les mensonges requièrent la tyrannie.
La réalité finit par l’emporter sur la propagande, à moins qu’une censure totale et un totalitarisme ne soient possibles. Rien n’a changé depuis plus de 200 ans, depuis la création de la Déclaration des droits.
La liberté d’expression fait toujours partie intégrante d’une société qui fonctionne. Sans elle, la société s’effondre. Ils prétendront que les choses sont différentes aujourd’hui et que la société doit être “protégée d’elle-même”. C’est ce que les tyrans disent toujours lorsqu’ils essaient de voler le pouvoir.
La plupart des gens qui lisent ceci savent maintenant qu’il s’agit d’une guerre. Il ne s’agit pas d’un débat politique qui nécessite des concessions, mais d’un conflit à part entière où le gagnant prend tout. Une faction du DHS qui est mandatée pour surveiller notre discours et faire de la propagande auprès du public est inacceptable et doit être éliminée.
Le monopole gauchiste et mondialiste des plateformes de communication des médias sociaux est inacceptable et doit être éliminé. L’imposition de l’idéologie gauchiste et mondialiste dans le récit médiatique tout en censurant toute information contraire est inacceptable et doit être éliminée.
Il s’agit de sauver les dernières braises de la culture américaine. Si nous ne prenons pas une position agressive maintenant, la prochaine génération pourrait ne jamais connaître la liberté. Tout ce qui nous est cher est en jeu.
Par Brandon Smith, Alt-Market.us
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
