Bien que le domaine de la psychologie expérimentale ait des antécédents très douteux en matière de respect des normes scientifiques, il est néanmoins continuellement utilisé pour discréditer les opinions de certains sujets étudiés.
Pour ce faire, elle pathologise ces sujets et leurs opinions. Par exemple, ce domaine a été mobilisé pour discréditer les soi-disant théoriciens de la conspiration en tentant d’identifier les processus mentaux erronés dont ils font preuve. Les méthodes et les résultats de ces études se sont avérés moins qu’excellents, c’est le moins que l’on puisse dire.
Aujourd’hui, ce domaine est également utilisé pour discréditer les « négationnistes du changement climatique ».1 En pathologisant les processus de pensée de ces personnes obstinément dans l’erreur, leurs points de vue peuvent être rejetés en toute sécurité.
Après tout, la théorie du changement climatique anthropique (CCA) est manifestement vraie, comme le dit le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), l’autorité planétaire en la matière.
De même, ceux qui doutent ou nient la théorie du changement climatique anthropique doivent être fous. L’objectif des études psychologiques est de découvrir ce qui ne va pas chez ces personnes et comment, si possible, les faire changer d’avis.
Bien entendu, ces études se concentrent exclusivement sur les « négationnistes », sans jamais considérer les partisans du changement climatique et se demander si quelque chose ne va pas chez eux. Le domaine manque même d’un semblant de symétrie.
Peu importe que « la science » soit douteuse ou que le changement climatique soit ridiculement accusé d’être responsable des crises cardiaques, de l’obésité chez les enfants, de l’augmentation de la violence et du terrorisme, entre autres maladies médicales et sociales.
Croire en un lien de causalité entre une théorie douteuse du changement climatique et ces phénomènes doit être parfaitement rationnel, selon ce type de recherche.
Tel est le sens d’une étude récente sur les sceptiques australiens en matière de changement climatique, menée par un maître de conférences en psychologie et un professeur de géologie de l’université de la Sunshine Coast.
Intitulée « Associations entre le locus de contrôle, le style de traitement de l’information et l’antiréflexivité et le scepticisme à l’égard du changement climatique dans un échantillon australien. », l’étude examine les sceptiques du changement climatique en termes de styles de pensée plutôt que de « valeurs » et de facteurs « sociodémographiques ».
Étant donné que les recherches antérieures ont révélé que les valeurs et les facteurs sociodémographiques étaient insolubles, les chercheurs de cette étude cherchent à identifier les facteurs qui peuvent vraisemblablement être modifiés et qui devraient également s’avérer utiles pour l’étude.
Ils considèrent que le « locus de contrôle », le « style de traitement de l’information » et l' »antiréflexivité » sont des facteurs mentaux qui méritent d’être examinés.
Le « locus de contrôle » (LdC) est un concept psychologique qui fait référence au fait de savoir si et dans quelle mesure un sujet considère que les événements sont contrôlés de l’extérieur ou de l’intérieur. En d’autres termes, le sujet croit-il qu’il a le contrôle des événements ou que ce sont les « puissants » qui le font ?
Les auteurs émettent l’hypothèse que les personnes qui ont tendance à croire qu’elles contrôlent les événements sont moins susceptibles de nier le changement climatique et vice versa. « Des études antérieures ont montré que le fait d’avoir un LoC interne en ce qui concerne l’environnement augmente les préoccupations environnementales ainsi que les intentions et les comportements pro-environnementaux. »
Le « style de traitement de l’information » fait référence au degré auquel les sujets font preuve d’un traitement mental « rationnel-analytique » ou « expérientiel-intuitif ». Le premier est une pensée consciente, délibérée et analytique fondée sur des règles établies. Elle est considérée comme supérieure à la seconde, qui est préconsciente, intuitive, automatique et rapide :
La recherche démontre que le traitement analytique est négativement associé aux croyances non fondées, au-delà de variables telles que les capacités cognitives et les données sociodémographiques….. La recherche montre également que le fait de susciter intentionnellement la pensée analytique par des manipulations expérimentales est efficace pour réduire les croyances conspirationnistes.
En d’autres termes, les penseurs rationnels-analytiques sont moins susceptibles d’avoir des croyances non fondées, tandis que les penseurs expérientiels-intuitifs sont plus susceptibles d’avoir des croyances non fondées et d’être des « théoriciens de la conspiration ».
La théorie de l' »antiréflexivité » (ART) est un « paradigme » récent développé spécifiquement pour expliquer le scepticisme à l’égard du changement climatique. Cette théorie est basée sur « le concept de modernisation réflexive qui fait référence au processus par lequel un individu reconnaît et conteste les problèmes associés à notre système capitaliste industriel moderne ».
La littérature antérieure a montré que « la confiance du public dans les groupes représentant le système capitaliste industriel [groupes antiréflexifs] augmentait la probabilité de scepticisme quant à la réalité et à la cause du changement climatique. Inversement, une confiance accrue dans les groupes environnementaux et la communauté scientifique [groupes réflexifs] diminue la probabilité de scepticisme ».
La présomption ici est que les penseurs réflexifs « reconnaissent » que quelque chose ne va indéniablement pas avec « notre système capitaliste industriel moderne » et que l' »antiréflexivité », ou le soutien à ce système, est basée sur un manque de reconnaissance des défauts évidents de ce système.
Étant donné que la plupart des recherches sur l’ART ont été menées aux États-Unis, où les niveaux les plus élevés de scepticisme à l’égard du changement climatique persistent, l’étude de ce facteur dans le contexte australien est censée être utile.
Les chercheurs ont cherché à étudier l’impact de ces facteurs sur quatre types de déni du changement climatique : 1) nier la réalité du changement climatique, 2) nier la cause humaine du changement climatique, 3) nier les conséquences du changement climatique, et 4) nier les types de réponses nécessaires pour atténuer le changement climatique.
Je ne vais pas détailler tous les résultats mais plutôt caractériser de manière générale les conclusions, dont certaines étaient attendues par les chercheurs et d’autres les ont surpris, voire déçus.
Contrairement à leur hypothèse selon laquelle le locus de contrôle serait une variable significative pour la plupart des types de déni du changement climatique, les chercheurs n’ont trouvé aucun lien significatif entre le scepticisme à l’égard du changement climatique et la variable LoC.
« En conséquence, les individus qui percevaient les « autres puissants » comme ayant peu de contrôle sur les événements de leur vie étaient plus susceptibles d’être sceptiques quant aux impacts du changement climatique. »
Une interprétation de ce résultat est que les négateurs du changement climatique étudiés par les auteurs n’étaient pas particulièrement enclins à la théorie du complot. Mais les auteurs ne sont pas parvenus à cette conclusion.
Le résultat le plus surprenant (pour les chercheurs) était que le scepticisme à l’égard du changement climatique était positivement associé à des niveaux élevés de pensée analytique.
« Contredisant l’hypothèse 2 et les propositions de la CEST [théorie du soi cognitivo-expérimental, qui mesure les styles de traitement sur cet axe], les personnes ayant un niveau élevé de traitement analytique se sont avérées plus susceptibles d’être sceptiques quant à la causalité humaine du changement climatique. »
Cette constatation jette assurément un pavé dans la mare et rend plus difficile le discrédit des négationnistes du changement climatique. Cependant, les auteurs rationalisent ce résultat en suggérant que « les personnes ayant une capacité cognitive accrue étaient plus susceptibles de mal interpréter les informations qui étaient incompatibles avec leurs opinions politiques. »
On nous dit que les penseurs analytiques sont plus capables de raisonnements complexes, ce qui leur permet de « générer des interprétations alternatives des données » ad hoc. En termes d’antiréflexivité, les résultats sont mitigés, l’ART permettant de prédire certains types de scepticisme à l’égard du changement climatique, mais pas d’autres.
De manière générale, l’étude a révélé que l’ART prédisait une faible confiance dans les forces de réflexivité telles que les groupes écologistes et une plus grande confiance dans les groupes antiréflexifs tels que ceux qui soutiennent le capitalisme industriel.
En d’autres termes, en ce qui concerne les quatre hypothèses des auteurs, ART a simplement confirmé la définition de la caractéristique examinée. L’étude de cette caractéristique est elle-même circulaire et réflexive.
Dans un article sur l’étude destiné aux profanes et intitulé « Dans la tête d’un sceptique : la « gymnastique mentale » du déni du changement climatique », les chercheurs proposent une interprétation plus sévère et plus révélatrice des données.
Là où le coup le plus dur a été porté à leurs hypothèses – concernant les capacités d’analyse des sceptiques du changement climatique – ils ont rejeté le fait que les sceptiques du changement climatique ont montré de grandes capacités d’analyse en faisant passer ces capacités pour une méfiance envers la science dominante du changement climatique et une confiance injustifiée dans la « science alternative ».
Cette manœuvre transforme virtuellement l’une des principales caractéristiques étudiées, la capacité d’analyse, que les chercheurs avaient considérée comme un attribut positif, en un handicap. Les chercheurs ont supposé que les sceptiques du changement climatique qu’ils ont étudiés seraient moins analytiques qu’ils ne l’ont constaté.
Mais ils n’ont jamais envisagé la possibilité que leurs sujets aient pu faire bon usage de leurs grandes capacités d’analyse et qu’ils aient pu avoir raison. Au lieu de cela, l’utilisation de la pensée analytique par leurs sujets est considérée comme une « gymnastique mentale ». Leur intelligence a simplement permis à ces penseurs analytiques « de rejeter la science consensuelle et de générer d’autres explications. »
Peu importe que la vraie science, comme Michael Crichton l’a si éloquemment souligné, n’a rien à voir avec le « consensus » et tout à voir avec la reproductibilité des résultats – quelque chose que la « science du consensus » a lamentablement échoué à fournir.
Peu importe également que cette « recherche » ne soit qu’un simple activisme environnemental habillé d’un jargon pseudo-scientifique et de méthodologies fantaisistes. Elle s’achève précisément là où elle commence – en partant du principe que les sceptiques du changement climatique doivent être des excentriques et des cinglés, quelle que soit leur capacité d’analyse, et même à cause d’elle.
Enfin, tout en méprisant les sceptiques du changement climatique, ce sont les chercheurs eux-mêmes qui font preuve de la « gymnastique mentale » qu’ils attribuent à leurs sujets.
Ils peuvent s’en tirer avec de telles tactiques dans le milieu universitaire, car celui-ci est une chambre d’écho où la remise en question de l’orthodoxie du changement climatique est interdite.
Mais ceux qui savent que le scepticisme est une vertu nécessaire pour entreprendre une enquête scientifique les traiteront comme les charlatans qu’ils sont.
Par Michael Rectenwald
Retrouvez-moi sur Telegram, GETTR et Truth Social
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
