Tunia ∞ Définir la gauche et la droite politiques

Mes très chers frères et sœurs, c’est Tunia qui vous parle. Je vous aime tellement. Je ne dirais pas que le commun des mortels consacre beaucoup de temps à l’étude de la politique…

Cependant, je pense qu’il est utile de connaître les bases pour comprendre le monde dans lequel on vit. C’est pourquoi, au cours des prochaines semaines, nous aborderons quelques sujets politiques.

Dans le bon vieux temps, le canalisateur aurait simplement posté un énorme article de 22 pages contenant toutes nos pensées urgentes sur la politique.

Cependant, ces derniers temps, nous essayons de publier des messages plus courts et plus concis. C’est pourquoi nous avons décidé de publier une série d’articles au lieu d’un seul.

Commençons notre série en définissant les politiques de gauche et de droite. Ces termes sont devenus confus au fil des ans.

Je proposerais la définition suivante : l’idéologie de gauche cherche à obtenir un contrôle relativement important du gouvernement ou de la communauté sur l’économie, pour ce qu’elle perçoit comme un plus grand bien.

Souvent, mais pas nécessairement, ce bien supérieur est une relative égalité sociale et financière.

L’idéologie d’extrême gauche consiste en un contrôle total de l’économie par le gouvernement ou la communauté, comme dans le cas du communisme en Union soviétique. La Chine d’aujourd’hui n’est pas d’extrême gauche, car l’entreprise privée y est autorisée.

Personnellement, je vis dans une forme de communisme non coercitif où il n’y a pratiquement pas de gouvernement et où l’économie est véritablement contrôlée par la communauté.

Cependant, en raison du niveau de conscience relativement bas des humains sur Terre, le communisme a toujours été coercitif et contrôlé par le gouvernement partout où il a été mis en œuvre à grande échelle.

À l’inverse, l’idéologie de droite cherche à limiter le contrôle de l’économie par le gouvernement ou la communauté.

Cela signifie généralement qu’il y a relativement peu de lois, relativement peu d’impôts, un gouvernement relativement petit et une volonté d’accepter que certaines personnes deviennent beaucoup plus riches que d’autres.

L’idéologie d’extrême droite veut qu’il n’y ait pratiquement aucun contrôle gouvernemental ou communautaire sur l’économie. Cela signifie que les individus devraient être autorisés à déverser des produits chimiques toxiques dans la rivière, ouvertement et sans se cacher.

Si une entreprise devient un monopole et abuse de sa position, ce n’est pas grave. L’extrême droite peut vouloir que l’État fasse respecter les droits de propriété et empêche les gens de s’entretuer, mais pour le reste, elle veut un État minuscule ou inexistant.

C’est tout. Selon ma définition légèrement non standard, une politique de gauche est une grande quantité de contrôle communal ou gouvernemental sur l’économie. Une politique de droite est une petite quantité de contrôle communal ou gouvernemental sur l’économie.

Il est vrai qu’il y a aussi toutes sortes de choses communément associées à la gauche (comme la politique d’identité) et à la droite (comme le nationalisme).

Toutefois, si l’on applique des étiquettes de gauche et de droite sur la base de ces associations communes, on aboutit à ce que la gauche se considère comme proche du centre et à ce qu’une grande partie de la droite soit considérée comme étant d’extrême droite.

Quant à la droite, elle se considère comme proche du centre et considère une grande partie de la gauche comme étant d’extrême gauche.

Ce n’est pas très productif. Elle conduit à une hystérie injustifiée : la gauche voit en Trump un nationaliste, mais fait alors l’association injustifiée entre nationalisme et extrême droite. La gauche voit donc en Trump un fasciste d’extrême droite qui va mettre fin à la démocratie pour toujours s’il est élu.

Ou bien la droite pense que politique identitaire = extrême gauche et politique identitaire = communisme. Bien qu’il existe des corrélations entre ces deux notions, les gens de droite pensent aujourd’hui que de nombreux hommes politiques américains sont secrètement communistes, même si ce n’est pas le cas en réalité.

Le courant dominant de la gauche moderne n’essaie pas d’abolir la propriété privée.

Je pense qu’avec mes définitions, la plupart des gens seront d’accord pour dire que la majorité de la gauche n’est pas d’extrême gauche et que la majorité de la droite n’est pas d’extrême droite. En effet, ce n’est pas le cas.

Maintenant, oui, certaines personnes de gauche ont déraillé avec une politique identitaire extrême, qui discrimine les hommes et les Blancs.

Cependant, ce n’est pas parce que certaines personnes de gauche s’engagent dans cette voie que la définition de la gauche est de s’engager dans une politique identitaire extrême.

Après tout, il existe des communistes d’extrême gauche qui ne s’engagent pas dans une politique identitaire d’extrême gauche moderne, et cela ne fait donc pas partie intégrante de l’idéologie de gauche.

Franchement, je pense que l’extrême politique identitaire ne mérite pas la dignité d’être définie comme un élément central de l’idéologie de gauche. Parce que l’idéologie de gauche est authentique, valable et précieuse à mes yeux, ce qui n’est pas le cas de l’extrême politique identitaire.

Je pense que la politique identitaire extrême n’est que de la discrimination, et je ne pense pas que la discrimination fasse intrinsèquement partie de la gauche.

Ensuite, j’expliquerai pourquoi je ne pense pas que beaucoup d’autres définitions de la gauche et de la droite fonctionnent très bien :

SECTION : Définitions de gauche et de droite que j’estime moins utiles

La définition classique du communisme est que les individus ne sont pas autorisés à posséder des moyens de production.

Certains diront que c’est la définition de la gauche, et que la position selon laquelle les individus devraient être autorisés à posséder des moyens de production est de droite.

Je ne pense pas que cela soit utile, car selon cette définition, Bernie Sanders et Joe Biden sont de droite. Il en va de même pour la Chine d’aujourd’hui. Mais il est évident que la plupart des gens ne les classeraient pas à droite.

Le mondialisme n’est pas toujours de gauche. La droite de l’establishment aux États-Unis est quelque peu mondialiste, n’étant pas très préoccupée par les emplois délocalisés, l’immigration illégale et la perte de souveraineté qui découle de la signature de grands traités internationaux.

C’est d’ailleurs l’un des principaux désaccords entre M. Trump et la droite corporatiste : le nationalisme contre le mondialisme. La droite politique peut donc pencher vers le mondialisme.

Oui, la gauche actuelle est mondialiste. Mais je pense que c’est simplement quelque chose que la gauche actuelle fait, et que ce n’est pas une partie inextricable de l’idéologie de gauche.

La gauche actuelle est-elle donc mondialiste, oui. Le mondialisme est-il une partie inhérente de la définition de la gauche, à mon avis non, c’est juste quelque chose que la gauche est en train de faire.

Le nationalisme fait-il partie de la définition de la droite ? À mon avis, non plus. Après tout, le nationalisme n’est pas toujours de droite. Par exemple, Bill Clinton a construit des murs aux frontières et il semble nationaliste.

Après tout, à l’époque, la gauche se préoccupait davantage d’assurer le bien-être matériel de son groupe, et s’opposait donc à l’immigration clandestine.

Aujourd’hui, la gauche a intégré les immigrés clandestins dans son groupe et se préoccupe davantage d’apporter un bien-être émotionnel à son groupe par le biais de ce que l’on appelle des initiatives de justice sociale.

Par ailleurs, le gauchiste Staline était un nationaliste extrême, au point de conquérir d’autres pays et de commettre un génocide contre les Ukrainiens pendant l’Holodomor. Il était également connu pour sa politique de “socialisme dans un seul pays”.

De nos jours, de nombreuses personnes diraient que tout impérialiste génocidaire qui cible des groupes raciaux spécifiques est d’extrême droite, mais non, le communiste Staline était un impérialiste autoritaire qui a commis un génocide contre les Ukrainiens en particulier. La gauche peut donc aussi le faire.

Certains gauchistes essaient d’éviter le terrible bilan de Staline en disant que l’Union soviétique n’était pas communiste, mais capitaliste d’État. Je pense que “capitaliste d’État” est un terme qui se contredit lui-même, car le capitalisme n’est précisément pas l’État qui dirige tout seul l’ensemble de l’économie.

En outre, il me semble étrange d’appeler l’Union soviétique communiste capitaliste, même si l’on met “État” devant le mot “capitaliste”.

Je pense qu’il s’agit d’une astuce rhétorique de la gauche pour ne pas assumer la responsabilité de ce que l’Union soviétique, clairement de gauche, a fait.

C’est comme la façon dont certains membres de la droite disent que toutes les mauvaises choses qui se produisent sous le capitalisme ne sont pas la faute du capitalisme, mais celle du capitalisme de connivence.

La réalité est que le communisme, à votre niveau de conscience actuel, conduit à certains résultats négatifs, comme l’a montré Staline. Vous ne pouvez pas prétendre que ces conséquences négatives ne font pas partie du communisme, parce que le communisme conduit à ces résultats négatifs.

La réalité est également que le capitalisme, à votre niveau de conscience actuel, conduit à certains résultats négatifs, comme le montrent les États-Unis.

Vous ne pouvez pas prétendre que ces conséquences négatives ne font pas partie du capitalisme, parce que le capitalisme conduit à ces résultats négatifs.

Plus tard dans cette série politique, je soulignerai quelle partie du capitalisme produit un grand nombre de ces soi-disant résultats de type capitaliste de connivence.

Si vous voulez que la gauche s’approprie les inconvénients de l’Union soviétique communiste, vous devez vous approprier les inconvénients des États-Unis capitalistes.

Et si vous voulez que la droite s’approprie les inconvénients des États-Unis capitalistes, vous devez vous approprier les inconvénients de l’Union soviétique communiste.

Je ne pense pas non plus que l’on puisse définir la droite comme étant le côté financièrement responsable. Entre 2017 et 2019, Trump était président et la droite contrôlait la Chambre et le Sénat, et c’était avant l’ère du communisme.

Et pendant cette période, la dette nationale a augmenté. Je ne pense donc pas que la droite puisse vraiment prétendre être financièrement responsable.

Il n’est même pas certain que la gauche augmente la dette publique plus rapidement, car la droite a tendance à réduire les impôts et la gauche à les augmenter.

Certes, la droite est associée à une baisse des impôts et à une réduction de la taille de l’État, comme nous l’avons déjà indiqué dans notre définition. Mais si l’on se contente de regarder les chiffres, je ne pense pas qu’il soit si évident que la droite parvienne mieux que la gauche à réduire la dette publique.

Bien sûr, quelqu’un pourrait avancer un argument dans ce sens, mais ce n’est pas clair en soi et je ne définirais donc pas la droite comme étant meilleure dans la réduction de la dette publique.

On assiste actuellement à une sorte de spirale terrible en Amérique, où la gauche augmente les dépenses publiques tandis que la droite réduit les impôts, ce qui conduit à une dette publique de plus en plus importante.

Et bien sûr, les deux camps affirment que leur part du gâteau est bonne, que ce sont les actions de l’autre camp qui posent problème.

Ensuite, je ne pense pas que l’on puisse dire que, par définition, une politique de gauche est meilleure pour les pauvres ou les défavorisés. Après tout, la droite soutiendrait que les politiques de droite sont en fait meilleures pour les pauvres et les défavorisés.

Et cet argument ne peut pas être immédiatement rejeté : regardez l’économie sous Trump par rapport à l’économie sous Biden par exemple.

Ou si vous voulez regarder à l’échelle d’un pays, on peut dire que les pauvres s’en sortent mieux dans les pays capitalistes que dans les pays de gauche à moyen terme, en raison d’une croissance économique globale plus élevée. La marée montante soulève tous les bateaux.

Certaines personnes de droite ont également fait remarquer que si une personne commence à travailler à 18 ans tandis qu’une autre étudie à 18 ans, à long terme, l’étudiant gagnera beaucoup plus tout au long de sa vie, s’il fait des choix judicieux.

Cependant, selon l’argument de la droite, ce que la gauche veut faire, c’est prendre l’argent du contribuable à la personne qui travaille et qui est déjà sur la voie de gagner relativement moins, et utiliser cet argent du contribuable pour pardonner les prêts étudiants.

L’argument est donc le suivant : dans ce cas, la gauche nuit à la classe ouvrière au profit de personnes qui sont déjà sur la voie de gagner beaucoup plus au cours de leur vie. Voilà un exemple de l’opposition de la gauche à la classe ouvrière.

Alors que la gauche aime dire qu’elle est meilleure pour les pauvres et les défavorisés, il y a beaucoup d’aide à l’intérieur du groupe.

Les personnes qui étudient constituent le groupe intérieur parce qu’elles sont typiquement plus à gauche, tandis que les personnes qui vont travailler à 18 ans constituent le groupe extérieur parce qu’elles sont typiquement plus à droite.

Transférons donc de l’argent des personnes de droite vers les personnes de gauche, même si, dans ce cas, les personnes de droite gagneront moins tout au long de leur vie.

Et traitons la classe ouvrière de raciste et de déplorable si elle tente d’avancer des arguments anti-immigration qu’elle juge nécessaires à son bien-être économique.

On peut discuter du bien-fondé de ces arguments de droite, mais je pense qu’ils sont au moins suffisamment raisonnables pour qu’on ne puisse pas définir la gauche comme étant meilleure pour les pauvres et les défavorisés.

Bien sûr, les gens peuvent toujours argumenter sur ces sujets dans un sens ou dans l’autre, j’essaie simplement de trouver des définitions pour l’instant, et je pense que “la gauche est meilleure pour les pauvres” ne fait pas partie d’une définition de la gauche.

Je ne dirais pas que l’un ou l’autre camp peut prétendre être intrinsèquement meilleur pour les droits de l’homme. La droite a adopté le Patriot Act, par exemple, et la gauche dirait que son abrogation de Roe v Wade est une violation des droits des femmes.

Inversement, la droite affirmerait que la gauche promeut des politiques d’embauche discriminatoires à l’égard des hommes et des Blancs, que la gauche censure et qu’elle a gravement violé les droits des personnes qui ont refusé la piqûre de cobaye.

Par conséquent, je ne pense pas que l’on puisse définir l’un ou l’autre camp comme étant meilleur pour les droits de l’homme.

Quant à la liberté, c’est un peu plus compliqué. Si vous entendez par liberté le fait qu’il y ait relativement peu de cas où le gouvernement vous empêche de faire certaines choses, alors c’est la droite.

Si l’on entend par liberté le fait d’avoir accès à un État-providence, à des soins de santé et à une éducation universels, afin d’être libre de mener sa vie au mieux sans craindre la ruine financière, on parle alors de gauche.

Bien sûr, la droite affirmerait que l’idée de liberté de la gauche n’est pas libre du tout. Mais la gauche pourrait rétorquer que si elle ne contrôle pas les entreprises, la classe ouvrière moyenne se réveillera un jour avec une liberté théorique, tout en étant réduite à une vie d’esclavage salarial dans la pratique.

Par ailleurs, la gauche a tendance à accuser la droite d’être autoritaire, et la droite a tendance à accuser la gauche d’être autoritaire.

C’est pourquoi je n’ai pas inclus la notion de “pro-liberté” dans ma définition de la gauche ou de la droite, car les deux camps prétendent être pro-liberté à leur manière.

Ensuite, si vous allez sur wikipedia, on peut lire : “La politique de droite est l’ensemble des idéologies politiques qui considèrent certains ordres sociaux et certaines hiérarchies comme inévitables, naturels, normaux ou souhaitables”.

Je pense qu’il s’agit d’une définition étrange. Si la droite se préoccupe des ordres sociaux et des hiérarchies, et les considère comme inévitables, alors ne se contenterait-elle pas de rester les bras croisés, puisque le résultat qu’elle préfère est de toute façon inévitable ?

Il est vrai que la droite ne s’oppose pas à ce que certaines personnes deviennent plus riches, plus prospères et plus influentes que d’autres. Cependant, je dirais que la plupart des gens de droite ne sont pas de droite parce qu’ils aiment la hiérarchie. Il s’agit plus d’un résultat qu’ils acceptent que de leur motivation première.

Je ne pense pas que les gens de droite se réveillent tous les jours en pensant qu’ils aiment tellement la hiérarchie, ou qu’ils doivent défendre les hiérarchies, ou que tout va bien dans le monde parce que, quoi que fasse la gauche, les hiérarchies sont de toute façon inévitables.

Au contraire, les gens de droite sont généralement plus préoccupés par le fait que le gouvernement ne se mêle pas trop d’eux ou de l’économie, pensant que c’est le capitalisme de libre marché qui rend un pays prospère.

Les gens de droite s’inquiètent souvent de ce que le gouvernement ne cause pas ou ne s’engage pas dans des problèmes tels que la dette nationale. Et les gens de droite ont un certain nombre de valeurs qui leur sont chères, comme la liberté et l’État de droit.

Mais je suppose que cette position semble trop sympathique, alors qu’il semble vaguement sinistre de dire que la droite aime un certain ordre social ou certaines hiérarchies.

Cela illustre un point important dont la gauche est bien consciente : si vous pouvez manipuler le langage et les définitions, vous pouvez placer votre camp sur un terrain favorable.

Ainsi : J’ai donné des définitions de la gauche et de la droite. J’ai expliqué pourquoi je pense qu’un certain nombre de définitions alternatives ne fonctionnent pas bien.

SECTION : Quelques questions pour la réflexion.

Enfin, j’aimerais vous poser quelques questions. Elles peuvent vous aider à réfléchir.

Première question : en gros plan, quelles sont les choses dont le gouvernement doit s’occuper et celles dont il ne doit pas s’occuper ?

Deuxième question : la solution aux problèmes économiques actuels consiste-t-elle à impliquer davantage le gouvernement dans l’économie ou à l’impliquer moins ? Quelles sont les choses les plus importantes que le gouvernement devrait commencer à faire ou devrait cesser de faire ?

Troisième question : le fait que les riches deviennent de plus en plus riches au fil du temps est-il un problème ? Le gouvernement devrait-il faire quelque chose pour empêcher les riches de faire boule de neige ?

Question quatre : le fait que les familles riches deviennent de plus en plus riches au fil du temps pose-t-il un problème ? Le gouvernement devrait-il faire quelque chose pour empêcher les familles riches de faire boule de neige ?

Sur ce, je vous souhaite une très bonne semaine. Je vous aime beaucoup.

Ta sœur étoile,
Tunia

A.S.


Source

Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.

A propos de Giuseppe 18337 Articles
L'amour inconditionnel comme but ultime !