Mettre fin aux programmes fédéraux de lutte contre la traite des enfants des services de protection de l’enfance et des familles d’accueil.
Avec la nouvelle présidence Trump 2.0 désormais pleinement en action, nous commençons à voir quelles agences fédérales sont visées pour une élimination ou des réductions massives, bien que le nouveau Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) dirigé par Elon Musk n’ait toujours rien publié, à ma connaissance, sur la nature de ses politiques et sur les agences gouvernementales visées.
Il m’a fallu un peu de recherche pour trouver le site web du DOGE, mais je l’ai trouvé et il s’agit de https://doge.gov/.
Le site web ne comporte actuellement qu’une seule page de 18 mots :
Si l’on espérait avoir une idée de ce que Musk et DOGE prévoient de faire pendant Trump 2.0, on n’apprendra pas grand-chose du « site officiel du gouvernement des États-Unis » pour DOGE à ce stade.
Les quelques mots proposés ici semblent suggérer que le principe est que « le peuple a voté » pour DOGE, mais apparemment, du moins jusqu’à présent, « le peuple » n’a pas son mot à dire sur la façon dont DOGE est géré, ni sur les agences que les contribuables américains aimeraient voir ciblées.
Certaines listes publiées pourraient être ciblées par DOGE, comme celle récemment publiée par David Stockman au Brownstone Institute, qui répertorie 16 agences qui devraient être ciblées, dont la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) : 600 employés et 96 millions de dollars d’économies, et la Federal Trade Commission (FTC) : 1 125 employés et 180 millions de dollars d’économies.
Il s’agit clairement de deux agences fédérales qui font obstacle à Elon Musk et à son désir de mettre ses dangereuses voitures Tesla autonomes sur les routes américaines en tant que « robotaxis », alors que les véhicules Tesla sont à l’origine de la plupart des accidents tragiques sur les routes américaines où des personnes ont été brûlées vives et des enfants ont été piégés à l’intérieur de leurs véhicules Tesla. Voir :
Je ne suis pas sûr que ces deux agences gouvernementales fédérales seraient en tête de liste pour la plupart des Américains, cependant, que DOGE prétend représenter.
La Maison Blanche avait l’habitude d’avoir un endroit sur son site web gouvernemental où les citoyens pouvaient adresser une pétition au gouvernement fédéral, et si la pétition recueillait 100 000 signatures, la Maison Blanche était tenue de donner une réponse.
Il a été lancé par le président Obama et Trump l’a poursuivi lors de sa première présidence, mais l’administration Joe Biden l’a supprimé en 2021 et Trump 2.0 ne l’a pas rétabli. (Source :)
Deux sous-comités du Congrès auraient été créés pour travailler avec DOGE, dirigés par Marjorie Taylor Greene à la Chambre et Joni Ernst au Sénat (source :), mais je n’ai trouvé aucune information sur l’un ou l’autre.
J’ai tenté de contacter la représentante Marjorie Taylor Greene pour lui poser quelques questions sur le DOGE, mais comme je n’ai pas de résidence en Géorgie et que je n’ai pas de code postal en Géorgie, je n’ai pas pu lui envoyer de courriel.
Donc, du moins pour l’instant, je ne trouve aucun moyen, en tant que citoyen américain, d’exprimer mes préoccupations et de faire des suggestions au DOGE à quiconque est actuellement associé à ce nouveau département gouvernemental.
Nous devons nous contenter des reportages des médias sur les actions du DOGE à ce stade, et l’une des principales agences qu’il a ciblées cette semaine est l’USAID, dont le site web est maintenant hors ligne, mais vous pouvez trouver les détails de son projet de budget 2024 ici, qui s’élevait à 63,1 milliards de dollars.
Pour ma part, je ne verserai pas de larmes pour la suppression de cette agence fédérale, mais il est comique de voir comment les médias « alternatifs » de droite en font une question partisane, les partisans de MAGA affirmant qu’ils éliminent les politiques de gauche de George Soros.
Cependant, j’ai déjà souligné comment l’USAID a également été utilisée par les républicains pour leurs projets favoris.
Dans mon article de 2019 sur la manière dont les chrétiens utilisent le système d’« adoption et de placement familial » et ses fonds fédéraux pour financer leur trafic d’enfants sous couvert de « prise en charge des orphelins », j’ai montré comment Jedd Medefind, fondateur de l’Alliance chrétienne pour les orphelins (CAFO), qui avait auparavant travaillé à la Maison Blanche en tant qu’assistant spécial du président George W. Bush, utilisait l’USAID pour obtenir davantage de fonds fédéraux pour sa propre organisation qui se livre à la traite des enfants.
Le lien vers l’USAID dans cet article est rompu maintenant, puisque l’ensemble du site web est désormais hors ligne, mais voici la copie archivée.
Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres de programmes fédéraux et de financements fédéraux qui alimentent le plus grand système de traite d’enfants au monde : le système américain de protection de l’enfance sous l’égide du HHS.
Ainsi, bien que je ne sache toujours pas exactement quels sont les objectifs et les plans de DOGE, et comme je ne sais même pas où aller ou qui contacter pour offrir mes propres connaissances et mon expérience en la matière, je mets aujourd’hui mon expérience de plusieurs décennies sur ce sujet à la disposition du public en tant que journaliste indépendant faisant partie du réseau HSI, et je fournis un moyen pour Trump 2. 0 de réduire immédiatement, au minimum, 70 milliards de dollars du budget fédéral, en éliminant l’agence fédérale qui finance le plus grand réseau de trafic d’enfants au monde.
Et puisque Robert F. Kennedy Jr. semble maintenant sur le point d’être nommé à la tête du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), ceci lui est également adressé, ainsi qu’à tous ses partisans, car l’agence qui finance le trafic d’enfants aux États-Unis, qui inclut à la fois les enfants de citoyens américains et les enfants migrants illégaux, est l’Administration for Children and Families (ACF), qui gère plus de 60 programmes avec un budget de plus de 70 milliards de dollars, ce qui en fait la deuxième plus grande agence du ministère américain de la Santé et des Services sociaux. (Source :)
Si le président Trump, Elon Musk avec DOGE et Robert F. Kennedy, Jr. à la tête du HHS, sont capables d’accomplir cela, ce serait peut-être la plus grande victoire jamais remportée contre les bureaucrates malveillants du gouvernement de notre vivant, en protégeant davantage les familles américaines contre le risque que leurs enfants soient kidnappés sous le couvert de la loi par le système malveillant de protection de l’enfance, qui est la première source de trafic sexuel d’enfants dans le monde, comme l’a reconnu l’ancien secrétaire d’État de Trump, Mike Pompeo. Voir :
Des enfants américains sont enlevés et victimes de trafic dans toutes les grandes villes des États-Unis par le système corrompu de protection de l’enfance
J’ai commencé à couvrir cette question de l’enlèvement d’enfants, et en particulier de l’enlèvement médical, par le biais du système corrompu de protection de l’enfance du gouvernement américain lorsque Health Impact News a vu le jour en 2011, puis nous avons lancé un site web complet pour documenter ces histoires, MedicalKidnap.com.
Vous pouvez lire plusieurs de nos articles fondamentaux sur ce sujet ici.
Nous avons couvert des centaines d’histoires au fil des ans, documentant l’abus de pouvoir de l’État pour arracher des enfants à des familles aimantes où ni les parents ni les enfants ne voulaient être séparés.
La plupart des histoires que nous avons couvertes étaient le résultat de familles ayant perdu leurs enfants parce qu’un médecin quelque part les avait déclarés parents inaptes, pour ne pas avoir suivi ses conseils, tels que le « conseil » de vacciner leurs enfants.
Dans de nombreux cas, les familles se sont vu retirer leurs enfants, parfois directement à l’hôpital, lorsqu’elles ont déclaré vouloir les emmener chez un autre médecin pour un « deuxième avis ».
La principale division du système de protection de l’enfance qui emploie des personnes pour retirer les enfants à leurs familles est la division des « services de protection de l’enfance », qui peut porter d’autres noms selon l’État dans lequel vous vivez.
Cette division emploie des « travailleurs sociaux » dans tout le pays pour décider qui est considéré comme un « bon parent » ou un « mauvais parent ».
Ceux qui ont défendu ces familles pauvres dont les enfants ont été saisis au fil des ans en sont venus à qualifier ces « travailleurs sociaux » des CPS de « police des familles ».
Selon le Bureau of Labor Statistics des États-Unis, il existe plus de 350 000 de ces « travailleurs sociaux de l’enfance, de la famille et de l’école » à la Stasi, qui gagnent collectivement plus de 20 milliards de dollars par an pour retirer des enfants à leur famille aux États-Unis. (Source :)
Le système de protection de l’enfance est une histoire d’horreur permanente pour des millions de familles américaines vivant aux États-Unis.
Voici un rapport récapitulatif pour 2024 publié par Richard Wexler de la National Coalition for Child Protection Reform :
Dans le domaine de la « protection de l’enfance », les histoires d’horreur vont dans tous les sens, toute l’année (édition 2024)
L’État américain de surveillance massive de la protection de l’enfance s’est construit sur des histoires d’horreur. Les récits d’enfants assassinés ou torturés dans leur propre maison nous ont précipités dans la construction d’un système gigantesque qui détruit des enfants au nom de leur sauvegarde.
Le système a déchiré des millions de familles inutilement. Il est également tellement surchargé que les travailleurs n’ont pas le temps de trouver les quelques enfants en danger réel.
Un système qui tente de faire de la politique par histoire d’horreur rend tous les enfants moins en sécurité. C’est pourquoi nous avons depuis longtemps fait une offre aux alarmistes de l’établissement de protection de l’enfance : un moratoire mutuel sur l‘utilisation d’histoires d’horreur pour « prouver » quoi que ce soit.
Nous pouvons le faire car nous avons la preuve que, dans la grande majorité des cas, la préservation de la famille est non seulement plus humaine que le placement en famille d’accueil ou la surveillance massive, mais aussi plus sûre.
Et en ce qui concerne le taux élevé de maltraitance dans les foyers d’accueil, les foyers de groupe et les institutions, les histoires d’horreur sont étayées par étude après étude montrant que les taux de maltraitance dans ces milieux sont épouvantables. (Article complet.)
Nous avons documenté au fil des ans, comme beaucoup d’autres, que les études successives montrent que les enfants laissés dans leur famille, même si celle-ci est « en difficulté », par exemple en cas de consommation de drogues, sont beaucoup plus en sécurité et ont de bien meilleurs résultats que les enfants retirés à leur famille et placés dans le système de protection de l’enfance, où les abus sexuels et la traite sont la norme.
Voici quelques rapports plus récents de la National Coalition for Child Protection Reform montrant à quel point les enfants sont beaucoup plus en sécurité chez eux que dans le système de protection de l’enfance.
Placement familial vs. préservation familiale : bilan de la sécurité et du bien-être
Au cœur de la critique de la préservation familiale se trouve une hypothèse primordiale : si vous retirez un enfant de son foyer, il sera en sécurité. Si vous laissez un enfant à la maison, il est en danger. En réalité, il peut y avoir un risque dans les deux cas, mais les véritables programmes de préservation de la famille ont un meilleur bilan en matière de sécurité que le placement en famille d’accueil.
Et même lorsque les familles ne reçoivent pas d’aide particulière, de nombreuses études ont montré que les enfants laissés dans leur propre foyer s’en sortent généralement mieux que les enfants maltraités de la même manière placés en famille d’accueil.
Pour comprendre pourquoi, il faut d’abord comprendre un fait fondamental concernant le placement en famille d’accueil : ce n’est pas sûr. Voici comment nous le savons :
● Une étude sur les abus signalés à Baltimore a révélé que le taux de cas « avérés » d’abus sexuels dans les familles d’accueil était plus de quatre fois supérieur à celui de la population générale.
● En utilisant la même méthodologie, une étude menée dans l’Indiana a révélé que les familles d’accueil étaient trois fois plus touchées par les violences physiques et deux fois plus par les abus sexuels que la population générale.
Dans les foyers collectifs, le taux de maltraitance physique était plus de dix fois supérieur et le taux de maltraitance sexuelle plus de 28 fois supérieur à ceux de la population générale, en partie parce que de nombreux enfants des foyers s’infligeaient des mauvais traitements les uns aux autres.
Ces études ne portent que sur les mauvais traitements signalés. Le nombre réel de cas de maltraitance dans les familles d’accueil est probablement beaucoup plus élevé, car les agences sont particulièrement incitées à ne pas enquêter sur ces signalements, puisqu’elles enquêtent en fait sur elles-mêmes.
● Une étude sur les enfants placés en famille d’accueil dans l’Oregon et l’État de Washington a révélé que près d’un tiers d’entre eux ont déclaré avoir été maltraités par un parent d’accueil ou un autre adulte dans une famille d’accueil.
● Dans une étude sur les enquêtes menées sur des allégations de maltraitance dans des familles d’accueil du New Jersey, les chercheurs ont constaté un manque de « tout ce qui s’approche d’un jugement professionnel raisonnable » et ont conclu qu’« aucune assurance ne peut être donnée » que tout enfant placé en famille d’accueil dans le New Jersey est en sécurité.
● Un avocat qui représente des enfants dans le comté de Broward, en Floride, déclare dans une déclaration sous serment qu’en l’espace de seulement 18 mois, il a eu personnellement connaissance de 50 cas d’abus sexuels entre enfants impliquant plus de 100 enfants placés en famille d’accueil dans le comté de Broward.
● Une autre étude menée à Baltimore, qui examine les dossiers des cas, a révélé des abus dans 28 % des foyers d’accueil étudiés, soit plus d’un sur quatre.
● Une étude des cas dans les comtés de Fulton et DeKalb en Géorgie a révélé que parmi les enfants dont l’objectif était l’adoption, 34 % avaient subi des abus, de la négligence ou d’autres conditions préjudiciables. Parmi les enfants qui étaient récemment entrés dans le système, 15 % avaient subi des abus, de la négligence ou d’autres conditions préjudiciables en seulement un an.
● Une étude comparant les expériences des enfants blancs et amérindiens placés en famille d’accueil et adoptés a révélé que 38 % des enfants blancs et 64 % des enfants amérindiens ont signalé des violences physiques dans leur foyer d’accueil ou adoptif. Plus de 20 % des enfants blancs et près d’un tiers des enfants amérindiens ont signalé des abus sexuels dans leur foyer d’accueil ou adoptif. Et non, ce n’est pas parce que les Amérindiens sont de moins bons parents d’accueil : près des deux tiers des enfants amérindiens ont été placés en famille d’accueil et adoptés dans des foyers non autochtones.
● Même ce qui est considéré comme un programme modèle de placement familial, où le nombre de dossiers est limité et où les travailleurs sociaux et les parents d’accueil reçoivent une formation spéciale, n’est pas à l’abri. Lorsqu’on a interrogé les anciennes du Casey Family Program, 24 % des filles ont déclaré avoir été victimes d’abus sexuels ou de tentatives d’abus sexuels dans leur famille d’accueil. Cette étude ne portait que sur les abus commis dans la famille d’accueil où les enfants avaient passé le plus de temps, de sorte que certains n’étaient même pas pris en compte. Les responsables du programme affirment avoir depuis réduit le taux de toutes les formes de maltraitance à « seulement » 12 %, mais cela est basé sur une enquête interne menée par les travailleurs sociaux du programme, et non sur des entretiens externes avec les enfants eux-mêmes.
Il n’est donc pas étonnant que même Marcia Lowry, ancienne directrice exécutive du groupe qui se fait appeler « Children’s Rights » – et qui n’est pas une amie de la préservation de la famille – déclare :
« Je fais ce travail depuis longtemps et j’ai représenté des milliers et des milliers d’enfants placés en famille d’accueil, à la fois dans le cadre de recours collectifs et individuellement, et je n’ai presque jamais vu un enfant, garçon ou fille, qui a été placé en famille d’accueil pendant un certain temps et qui n’a pas été victime d’abus sexuels d’une manière ou d’une autre, que ce soit d’enfant à enfant ou non. »
Article complet avec références.
Très peu d’enfants sont réellement « maltraités » chez eux – Jusqu’à 90 % des enfants sont retirés de leur famille pour « négligence », selon la définition de la police familiale du gouvernement
Lorsque l’on sait que les enfants courent beaucoup plus de risques d’être maltraités et victimes de trafic sexuel dans le système de protection de l’enfance américain que dans leur propre famille, cela devient encore plus horrible lorsque l’on sait que dans chaque État des États-Unis, selon l’État, seulement 10 à 20 % des enfants retirés à leurs parents l’ont été en raison d’accusations de maltraitance physique contre les parents, et ont été retirés dans la grande majorité des cas pour le terme plus vague de « négligence », qui peut souvent signifier « négligence médicale » pour ne pas avoir donné à ses enfants les médicaments et vaccins que les médecins veulent qu’on leur donne.
Nous avons documenté depuis des années à quel point il est facile pour les riches et les célébrités de simplement « commander des bébés » lorsqu’ils ne peuvent pas avoir les leurs, puis d’utiliser le système de protection de l’enfance pour choisir leur propre enfant dans des familles plus pauvres, et enfin de payer un « travailleur social » (police familiale) pour aller chercher cet enfant à leur place.
L’année dernière (2024), j’ai trouvé une vieille vidéo d’il y a des années qui avait été diffusée dans les journaux locaux du Kentucky, où ils avaient interviewé certains de ces « travailleurs sociaux » qui étaient tellement perturbés par cette situation qu’ils étaient devenus des lanceurs d’alerte.
Cela avait été supprimé de YouTube, mais j’en ai trouvé une copie et je l’ai republiée l’année dernière :
Malheureusement, ce type de comportement est encore répandu aujourd’hui, et lorsque les travailleurs sociaux, dont beaucoup pensaient au départ exercer une noble profession, se rendent compte de ce qui se passe et tentent de dénoncer la situation, ils sont attaqués et perdent généralement leur emploi.
En mémoire de ceux qui ont donné leur vie pour dénoncer la corruption dans le trafic d’enfants par le biais du système de protection de l’enfance du HHS
Mettre fin à la bureaucratie gouvernementale et réduire les dépenses inutiles est un objectif noble, mais maintenant que Trump est de nouveau à la Maison Blanche et qu’il a donné à des personnes comme Elon Musk et Robert F. Kennedy, Jr. le pouvoir de se joindre à lui pour « rendre l’Amérique grande », il est temps de mettre fin aux discours et de passer à l’action.
Il serait difficile de trouver une autre agence gouvernementale plus corrompue, plus dépensière et plus dangereuse pour la santé et la prospérité des Américains que l’Administration for Children and Families (ACF) et son budget de 70 milliards de dollars au sein du HHS.
Mais Trump et ses amis vont-ils seulement en tenir compte ?
Le système de protection de l’enfance est trop corrompu pour être réformé, et les politiciens qui l’ont déclaré et ont enquêté sur la corruption du trafic d’enfants sous couvert de la loi aux États-Unis ont parfois été retrouvés morts après avoir dénoncé le système.
Si Trump, Musk et Kennedy sont vraiment au pouvoir aujourd’hui pour lutter contre l’« État profond » et protéger les intérêts des Américains contre les abus d’un gouvernement corrompu et malfaisant, au lieu de faire partie de cet « État profond » et de mentir simplement au public pour que rien ne change, alors cela aurait dû être l’une des premières mesures qu’ils auraient prises.
Cela aurait mis fin au cauchemar de millions d’Américains qui n’ont plus leurs enfants aujourd’hui, à cause de ce système pervers.
Et pour ceux d’entre vous qui « croient » que Trump, Musk et Kennedy vont sauver le peuple américain, allez-vous continuer à trouver des excuses à ces hommes, même s’ils ne font pas ce qu’ils ont promis de faire ?
Je sais déjà quelles seront beaucoup de vos réponses, car je les entends depuis des années.
La plupart des chrétiens qui m’attaquent sur cette question ont également des enfants dans leur foyer qui leur ont été confiés par ce système pervers, par le biais de l’accueil ou de l’adoption d’enfants d’autres personnes, et je sais déjà que vous allez affirmer : « Mais nous ne pouvons pas abolir le système parce que nous devons encore sauver les enfants qui sont vraiment maltraités ».
Ma question est la suivante : les sauver de quoi ?
Il a déjà été établi et prouvé qu’il s’agit d’un réseau maléfique et satanique de corruption qui fait le trafic d’enfants, et que ces enfants se portent bien mieux lorsqu’ils restent chez eux.
Le simple fait que vous pensiez que votre maison est meilleure que celle d’où ils viennent justifie-t-il que vous participiez au plus grand et au plus maléfique réseau de trafic d’enfants au monde ?
Étant donné que seulement 10 % environ des enfants retirés à leur famille le sont parce qu’ils ont été « maltraités », avez-vous déjà cherché à savoir qui étaient les parents de l’enfant ou des enfants que vous accueillez ou adoptez, pour savoir si cet enfant risquait vraiment d’être maltraité ?
Je suppose que seuls les « libéraux » font cela.
Et pour les quelques enfants restants qui vivent réellement dans des situations abusives et dangereuses, pourquoi les kidnappons-nous et les incarcérons-nous dans ce système maléfique de trafic d’enfants, puis laissons-nous les parents présumés criminels libres de rester chez eux ?
Nous avons déjà un système en place pour ces situations, et il s’appelle L’APPLICATION DE LA LOI – par le biais du système de justice pénale.
Les agents des forces de l’ordre, tels que la police, les détectives, les agents du FBI, etc. sont tous formés pour enquêter sur les crimes, et ils sont également censés être formés aux droits constitutionnels des citoyens américains accusés d’un crime, de sorte qu’ils sont innocents jusqu’à preuve du contraire dans le système de justice pénale, avec tous les droits que leur accorde la Constitution en tant que suspects.
Mais c’est exactement le contraire dans les tribunaux de la famille. Les enfants sont immédiatement emmenés sur la base de l’avis d’un travailleur social dans la plupart des cas, qui n’a AUCUNE formation en matière d’enquêtes criminelles.
Les enfants sont ensuite incarcérés, généralement marqués émotionnellement à vie, tandis que les parents, présumés coupables, doivent consacrer énormément de temps à essayer de récupérer leurs enfants.
Il n’y a qu’une seule solution à ce système satanique des plus pervers, et c’est de l’ABOLIR, car il est trop corrompu pour être réformé, ce qui est le message que Nancy Schaefer a prêché et publié, jusqu’à ce qu’ils l’assassinent.
ABOLIR TOUT FINANCEMENT FÉDÉRAL POUR LA PROTECTION DE L’ENFANCE !
Il s’agit d’une question qui relève des États et des communautés locales, et qui n’a pas sa place au sein du gouvernement fédéral.
Si l’ensemble du gouvernement Trump est vraiment sérieux au sujet de RÉELLES réformes, alors cela aurait dû être le premier programme fédéral à abolir.
Si le peuple américain doit souffrir de ces réformes promises par Trump 2.0, alors il faut supprimer le financement des plus de 350 000 « travailleurs sociaux » de la police familiale et de leurs agences. L’effet domino paralyserait cette industrie du trafic d’enfants et se répercuterait sur les juges et les avocats malveillants qui protègent ce système.
Je défends cette cause depuis plus de dix ans, en dénonçant la corruption et en citant même souvent des noms. En réponse, j’ai été fréquemment attaqué, j’ai fait l’objet d’un mandat d’arrêt et j’ai été menacé par des avocats, des procureurs et des juges corrompus que j’ai dénoncés sur le réseau Health Impact News.
Alors à mes détracteurs chrétiens conservateurs qui m’envoient constamment des e-mails en déclarant que « Dieu peut utiliser les mauvaises personnes pour accomplir le bien » dans leur soutien à Trump 2.0, ma réponse est la suivante : Prouvez-le !
Si le budget du HHS est drastiquement réduit pour mettre fin à cette folie maléfique qui a détruit la vie de tant d’enfants et de familles, alors je serai d’accord avec vous.
Mais d’ici là, je m’accroche à l’autre facette de votre croyance selon laquelle « Dieu peut utiliser les méchants pour accomplir le bien », à savoir que Dieu peut aussi utiliser les méchants pour juger ceux qui croient en eux et les suivent.
Heureux l’homme qui ne suit pas le conseil des méchants, qui ne va pas se tenir sur le chemin des pécheurs, qui ne s’assied pas en compagnie des moqueurs.
Mais qui trouve son plaisir dans la loi de l’Éternel, et qui la médite jour et nuit !
Il est comme un arbre planté près d’un courant d’eau, qui donne son fruit en sa saison, et dont le feuillage ne se flétrit point : tout ce qu’il fait réussit.
Il n’en est pas ainsi des méchants ! Ils sont comme la paille que le vent emporte. C’est pourquoi les méchants ne résisteront pas au jugement, ni les pécheurs dans l’assemblée des justes.
Car l’Éternel veille sur la voie des justes, mais la voie des méchants périra. (Psaumes 1)
~ Brian Shillhavy
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion. Tout commentaire négatif ou inapproprié sera systématiquement supprimé et l’auteur bloqué.