Par Thomas Lifson : Il est surprenant que l’on accorde peu d’attention à un aveu qui fait l’effet d’une bombe, fait par les avocats représentant la société anciennement connue sous le nom de Facebook, Inc. et qui est maintenant devenue Meta Platforms, Inc.
Dans un document judiciaire répondant à une action en justice intentée par John Stossel, qui affirme avoir été diffamé par une “vérification des faits” utilisée par Facebook pour qualifier une de ses vidéos de “trompeuse”, les avocats de Meta affirment que la “vérification des faits” était une “opinion”, et non une véritable vérification des faits et une déclaration des faits. En vertu de la loi sur la diffamation, les opinions sont protégées de la responsabilité pour diffamation.
Anthony Watts de Wattsupwiththat explique :
“Les opinions ne peuvent pas faire l’objet de plaintes pour diffamation, alors que les fausses affirmations de faits peuvent faire l’objet de diffamation. La citation dans la plainte de Facebook est “
Les avocats de Meta viennent du cabinet d’avocats Wilmer Cutler Pickering Hale and Dore, qui compte plus de mille avocats et génère plus d’un milliard de dollars de revenus par an. Ils ont manifestement vérifié les implications de l’affaire pour les questions liées à la section 230, la protection juridique dont bénéficient Facebook et Meta en matière de responsabilité pour ce qui est publié sur leur site.
Mais au minimum, il s’agit d’un désastre en matière de relations publiques, qui révèle que leurs “vérifications des faits” ne sont pas du tout factuelles et qu’elles devraient être étiquetées comme “notre opinion” ou un autre terme évitant le mot “fait”.
En tant qu’amateur, il me semble que si Facebook insère ses opinions dans des articles ou les bloque en raison de son opinion, alors cela en fait un éditeur avec une responsabilité légale pour ce qui apparaît sur son site web.
Techniquement parlant, Facebook confie sa “vérification des faits” à des organismes extérieurs, généralement des groupes de gauche.
Dans le cas de la vidéo de Stossel qui a été diffamée, le site Web extérieur s’appelle “Climate Feedback”, qui est également désigné comme défendeur dans le procès.
Watts résume bien les implications en termes de relations publiques :
De telles “vérifications des faits” s’avèrent maintenant n’être qu’un programme visant à supprimer [sic] la liberté d’expression et la discussion ouverte sur la science en déguisant l’activisme libéral des médias en quelque chose de supposé factuel, noble, neutre, digne de confiance et basé sur la science.
À la lumière de l’aveu de Facebook, il est temps pour le Washington Post d’offrir une correction à cet article d’Ethan Porter et Thomas J. Wood, publié il y a moins d’un mois, intitulé “Les vérifications des faits fonctionnent réellement, même sur Facebook. Mais pas assez de gens les voient”.
Le soi-disant “fact-checking” est une fraude utilisée pour couvrir la censure des opinions qui diffèrent de celles de la puissante oligarchie de la Silicon Valley. Et maintenant, nous avons la preuve attestée dans un dépôt de tribunal par l’une des entreprises les plus riches du monde, représentée par certains des avocats les plus élites du monde.
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
