(Foundation for Economic Education) Les défenseurs de la santé financière ont été surpris par le nouveau ministère de l’efficacité gouvernementale (DOGE) de M. Trump.
Pour la première fois depuis ce qui semble être une éternité, se plaindre du gaspillage gouvernemental est presque devenu… cool.
Nous souhaitons la bienvenue à tous les nouveaux venus dans ce numéro. Que ce soit l’engouement pour DOGE ou la tronçonneuse de Milei qui vous ait fait venir – ou, vous savez, un rapide coup d’œil sur la dette nationale– nous sommes heureux que vous soyez là.
Nous aimerions également que vous sachiez qu’il existe une tradition dans cette partie du monde politique. Vous voyez, bien avant l’apparition de DOGE et de la tronçonneuse, il y avait le rapport annuel Festivus du sénateur Rand Paul (et bien avant cela, le prix de la Toison d’or du sénateur William Proxmire).
Nommé d’après la fête fictive « Festivus » de Seinfeld, célébrée le 23 décembre, le rapport Festivus est une compilation des exemples les plus flagrants de gaspillage gouvernemental de l’année. Une partie de Festivus, voyez-vous, est la traditionnelle « présentation des griefs ».
Cette année, le rapport en est à sa dixième édition et, comme d’habitude, il est rempli des gâchis les plus absurdes dont vous ayez jamais entendu parler. En voici quelques extraits.
1) L’argent du contribuable pour… le pickleball ?
Le ministère de l’intérieur investit apparemment dans le pickleball. Plus précisément, il a récemment accordé une subvention de 12 millions de dollars pour la construction d’un complexe de 30 terrains de pickleball à Las Vegas.
Les joueurs de pickleball de Las Vegas bénéficient clairement de cette initiative. Mais est-il vraiment juste de forcer les contribuables du Connecticut à payer pour des complexes sportifs au Nevada ?
Le célèbre commentaire de Bastiat me vient à l’esprit : « Le gouvernement est cette grande fiction par laquelle chacun s’efforce de vivre aux dépens de tous les autres.
2) Des villes fantômes aux frais de l’État
L’une des sources étonnamment importantes de gaspillage gouvernemental est l’argent dépensé pour entretenir des bâtiments gouvernementaux vides ou en grande partie vides.
Le sénateur Paul cite un rapport récent du Government Accountability Office (GAO) qui a identifié près de 10 milliards de dollars de fonds fédéraux gaspillés pour des bureaux vides.
« La plupart des bureaux fédéraux sont des villes fantômes, 17 agences sur 24 n’utilisant que 25 % ou moins de leur espace en 2023 », note M. Paul. « Même les bureaux les plus occupés atteignent à peine 50 % de leur capacité…
Le GAO a calculé la capacité des bâtiments en se basant sur le nombre de mètres carrés utilisables par employé. Il a constaté que beaucoup de ces bâtiments ne sont que des unités de stockage surdimensionnées et coûteuses pour des bureaux vides ».
3) Promouvoir l’IED auprès des ornithologues
La National Science Foundation (NSF) a récemment dépensé près de 300 000 dollars pour ce qui semble être une initiative de DEI destinée aux groupes d’observation des oiseaux.
« Dans un nouvel exemple de gaspillage gouvernemental, la National Science Foundation a décidé que le monde de l’observation des oiseaux avait besoin d’une dose de diversité, d’équité et d’inclusion », écrit M. Paul.
À cette fin, elle a approuvé une subvention de 288 563 dollars pour créer des « groupes d’affinité » au sein des sociétés ornithologiques, c’est-à-dire des clubs d’observation des oiseaux, sur la base de caractéristiques identitaires…
L’objectif, dit-on, est de faire en sorte que les communautés d’observation des oiseaux soient plus « inclusives ».
Quelle que soit votre position sur l’IED, ce type de dépenses devrait déclencher un signal d’alarme, ne serait-ce que pour des raisons de responsabilité fiscale. Il y a sûrement des besoins plus urgents que cela ? (Les oiseaux se soucient-ils de l’identité sexuelle des personnes qui les observent ?)
4) Promouvoir l’utilisation d’engrais dans les pays étrangers
Le ministère de l’agriculture des États-Unis (USDA), tragiquement mal nommé, dépense de l’argent pour les États-Unis, mais pas seulement.
Le rapport Festivus 2024 souligne que l’USDA consacre 20 millions de dollars à l’initiative Fertilize Right « pour faire progresser l’utilisation des engrais au Pakistan, au Vietnam, en Colombie et au Brésil ».
Il s’agit de l’un des nombreux points du rapport concernant l’affectation de l’argent des contribuables américains à des pays étrangers.
5) De l’argent pour des spectacles de cirque
Le rapport Festivus 2024 souligne que 365 000 dollars ont été dépensés par le National Endowment for the Arts (NEA) pour promouvoir les cirques dans les parcs municipaux.
Paul cite le regretté David Boaz dans ses commentaires sur cette histoire : « Le financement de quoi que ce soit par le gouvernement signifie le contrôle du gouvernement. De même que nous ne devrions pas vouloir une église établie, nous ne devrions pas vouloir un art établi ».
Avantages concentrés et coûts dispersés
Pourquoi un tel gaspillage de la part des pouvoirs publics persiste-t-il année après année ? Une grande partie de l’explication réside dans le concept de concentration des bénéfices et de dispersion des coûts.
Essentiellement, les bénéficiaires ont tendance à être un petit groupe concentré, et ils font donc pression pour obtenir ces dépenses parce qu’ils ont beaucoup à y gagner.
Les contribuables, quant à eux, ont tendance à être dispersés et à n’être que très peu affectés par une dépense donnée, de sorte qu’il ne vaut généralement pas la peine pour eux de faire pression contre les dépenses, ni même d’en prendre connaissance en premier lieu.
L’économiste Gordon Tullock a illustré ce concept avec son plan fictif de développement économique. Ce plan « consiste à placer un dollar d’impôt supplémentaire sur chaque formulaire d’impôt sur le revenu aux États-Unis et à verser les fonds ainsi obtenus à Tullock, dont l’économie se développerait rapidement ».
Pensez à l’incitation qu’aurait Tullock à défendre ce plan, comparée à l’incitation qu’aurait un contribuable ordinaire à l’examiner et à exprimer ses objections.
Compte tenu des contributions aux campagnes électorales et des votes à gagner auprès des bénéficiaires d’intérêts particuliers, faut-il s’étonner que les hommes politiques optent souvent pour ce type de transferts de richesses ?
L’omniprésence et la persistance obstinée, année après année, de tous ces gaspillages, combinées à la théorie économique qui explique pourquoi ils se produisent, suggèrent qu’il existe un problème fondamental dans le processus de gouvernement tel que nous le connaissons.
Il ne s’agit pas, comme beaucoup veulent le croire, d’un problème « démocrate » ou « républicain ». Le degré de gaspillage du gouvernement change très peu avec les changements d’administration. Non, il s’agit d’un problème lié au gouvernement en tant que tel.
Pour résoudre ce problème, nous devons nous demander non seulement qui devrait diriger le gouvernement, mais aussi à quoi le gouvernement devrait être autorisé à dépenser de l’argent, compte tenu de ce que nous savons de sa propension tout à fait prévisible et maintes fois démontrée au gaspillage et au dysfonctionnement.
Milei a déjà entamé cette conversation en Argentine. Espérons qu’avec la nouvelle administration Trump et la DOGE, c’est une conversation que nous pourrons avoir ici aussi.
~ TheFreeThoughtProject
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion. Tout commentaire négatif ou inapproprié sera systématiquement supprimé et l’auteur bloqué.