Tout dépend à qui vous posez la question.
Mais quand on examine de près la nature fondamentale de la réalité, on constate des recoupements surprenants entre la science et la spiritualité.
Regardez à l’intérieur de votre corps et vous y trouverez des cellules. Les cellules sont constituées de molécules, telles que les lipides, les protéines, les enzymes, l’ADN, etc. Et chacune d’entre elles est composée d’atomes. Les atomes, quant à eux, sont constitués de protons, de neutrons et d’électrons.
Mais cela ne s’arrête pas là. Les protons et les neutrons sont constitués de quarks maintenus ensemble par des gluons. Un proton contient deux « quarks up » et un « quark down », tandis qu’un neutron contient deux « quarks down » et un « quark up ».
En ce qui concerne les particules, on ne va pas plus loin : les quarks, les gluons et les électrons sont considérés comme fondamentaux. Mais le mot « particule » évoque l’idée d’une substance ponctuelle, quelque chose de solide comme un grain de sable ou de sel. Or, dans la théorie quantique des champs (TQC), une particule est une « excitation dans un champ ».
Une excitation dans un champ quantique
Ce que nous mesurons comme une particule est une excitation : un électron est une excitation dans le champ électronique, un quark est une excitation dans le champ des quarks, et ainsi de suite. Ces champs sont des champs quantiques.
Un champ quantique s’apparente à un espace rempli d’énergie. Une excitation est une fluctuation ou une vibration qui s’y propage.
Imaginez une feuille en 2D bien tendue. Si vous donnez un petit coup sur une extrémité, une ondulation se propage à travers la feuille. Cette onde est une excitation de la feuille. Une excitation d’un champ quantique repose sur le même principe, mais en 3D.
Le parallèle spirituel
Quel est donc le rapport avec Dieu ? (ou l’Univers, le champ infini et illimité de la conscience… quel que soit le nom que vous préfériez lui donner)
Tout ce qui existe est constitué de particules. Et ces particules sont des excitations de champs quantiques.
Ainsi, selon la théorie quantique des champs, tout ce qui existe est une expression des champs quantiques – une ondulation au sein de ceux-ci, et non quelque chose de distinct d’eux.
Dans les traditions spirituelles, tout ce qui existe est une expression de Dieu, une ondulation au sein du tout – et fait donc partie de Dieu, sans en être séparé. C’est là le parallèle entre Dieu et la physique quantique.
La théorie quantique des champs explique-t-elle Dieu ?
Mais – et il y a un mais – nous ne pouvons pas nous en servir pour affirmer que la physique quantique explique Dieu, car la théorie quantique des champs est une théorie physique. Elle fait référence à des champs physiques et à des particules physiques. Avec Dieu, nous parlons de conscience.
Mais nous pouvons pousser ce parallèle un peu plus loin si nous clarifions certaines hypothèses que nous devons formuler.
La théorie quantique des champs étant une théorie physique, nous partons de l’hypothèse que la conscience est produite par les neurones du cerveau. En philosophie, cette théorie est connue sous le nom de physicalisme.
Et je dis « théorie », car bien qu’on en parle généralement comme d’un fait, il existe plus de 300 théories de la conscience et le physicalisme n’en est qu’une parmi d’autres.
Le physicalisme fonctionne à toutes fins pratiques, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il soit correct.
L’illusion du « à toutes fins pratiques »
Prenons l’exemple de la gravité. La plupart des gens considèrent la gravité comme une force. C’est ce qu’on nous enseigne au lycée. Mais la gravité est une conséquence de la courbure de l’espace-temps. Il est bien plus facile de la considérer comme une force.
Une analogie souvent utilisée pour illustrer la gravité consiste à imaginer un objet lourd posé sur un trampoline. Si vous placez une bille au bord, elle roulera vers l’objet lourd. Mais roule-t-elle parce que l’objet lourd exerce une force qui l’attire ? Non. Elle se déplace en raison de la tension du tissu du trampoline.
Si vous retombez au sol chaque fois que vous sautez, ce n’est pas parce que la gravité est une force qui vous ramène vers le bas. Vous glissez vers le centre de la Terre sur un espace-temps tendu. Il se trouve simplement que la surface de la Terre est solide et vous empêche de glisser jusqu’en bas.
Considérer la gravité comme une force fonctionne à toutes fins pratiques, mais ce n’est pas exact. De même, le physicalisme fonctionne à toutes fins pratiques, mais il pourrait aussi être erroné.
Et si la conscience venait en premier ?
Supposons un instant que cette conception soit erronée et que l’une des philosophies qui considèrent la conscience comme primordiale soit correcte – comme l’idéalisme, le panpsychisme ou le monisme à deux aspects, par exemple. Je ne dis pas que celles-ci sont vraies, mais simplement que si nous devions faire une telle hypothèse, voyons où cela pourrait nous mener.
Au lieu d’une structure de ce type :
Champs quantiques → particules → atomes → molécules → cellules (y compris les neurones) → conscience
Elle deviendrait :
Conscience → champs quantiques → particules → atomes → molécules → cellules (y compris les neurones)
Au lieu d’être à la fin, la conscience se trouve alors au début.
Si cela s’avérait vrai, alors la conscience serait plus fondamentale que les champs quantiques, ce qui conduirait à la conclusion que la conscience donne lieu à des excitations dans ces champs.
Étant donné que tout ce qui existe – selon la théorie quantique des champs – est une expression des champs quantiques, cela signifie que tout ce qui existe est une expression de la conscience et fait partie de la conscience.
Cela ressemble beaucoup plus aux conceptions spirituelles traditionnelles.
Bien sûr, personne ne sait si la matière ou la conscience est fondamentale, et le débat fait rage de tous côtés.
Je n’ai pas l’intention de m’immiscer outre mesure dans ce débat, mais seulement de suggérer que si l’on part de l’hypothèse que la conscience est primordiale, alors on peut affirmer avec certitude que la physique quantique et Dieu ont en réalité beaucoup en commun.
…David R. Hamilton…
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.