Pourquoi les médias corporatifs continuent-ils à échouer si horriblement lorsqu’il s’agit de rendre compte de la fluoration de l’eau ?
Dans les jours qui ont précédé l’élection de Donald Trump comme 47e président des États-Unis, le sujet de la fluoration de l’eau a été fortement discuté par les médias d’entreprise.
Bien que la plupart des articles reconnaissent les récents développements scientifiques et juridiques entourant la pratique de la fluoration de l’eau, la plupart des reportages grand public affichent un parti pris d’autorité et une réticence à remettre en question le récit selon lequel le fluorure est sûr et efficace.
Une grande partie de l’augmentation récente de l’attention peut être attribuée à l’ancien adversaire de Trump, maintenant champion de sa marque « Make America Healthy Again », Robert F. Kennedy Jr.
Trois jours avant l’élection présidentielle de 2024, Kennedy a déclaré que le 20 janvier, le premier jour du mandat de Trump, il conseillerait « àtous les systèmes d’eau américains d’enlever le fluorure de l’eau publique ».
Il a qualifié le fluorure de « déchet industriel » qui a été lié à l’arthrite, aux fractures osseuses, au cancer des os, à la perte de QI, aux troubles du développement neurologique et aux maladies thyroïdiennes.
Le 20 janvier, la Maison-Blanche de Trump conseillera à tous les réseaux d’eau américains d’éliminer le fluorure de l’eau publique. Le fluorure est un déchet industriel associé à l’arthrite, aux fractures osseuses, au cancer des os, à la perte de QI, aux troubles du développement neurologique et aux maladies thyroïdiennes. Le président…
–Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 2 novembre 2024
Interrogé plus tard par NBC News sur la déclaration de M. Kennedy, M. Trump a déclaré : « Je ne lui en ai pas encore parlé, mais cela me semble correct. »
Presque immédiatement, les médias corporatistes ont déclenché un assaut de vérifications de faits et de déclarations officielles rassurant le public que tout allait bien, et que le fluorure était en effet toujours considéré comme l’une des dix plus grandes réalisations de santé publique du 20e siècle par le CDC.
La ferveur n’a fait qu’augmenter après que Trump a annoncé qu’il nommait Robert F. Kennedy à la tête du Département de la santé et des services sociaux (HHS).
Le NY Times s’est assuré d’informer son fidèle public que l’idée que le fluorure n’est pas sûr a été « immédiatement critiquée par de nombreux experts en santé publique comme étant de la désinformation anti-science ».
Il est intéressant de noter qu’Emily Oster, rédactrice au NY Times, reconnaît qu ‘« il y a un réel danger à dépeindre tous ceux qui sont préoccupés par le fluorure comme des théoriciens du complot ».
Cependant, elle accuse la complexité du sujet et le fait que les experts en santé publique ne parviennent pas à expliquer cette complexité d’être la raison pour laquelle de nombreux Américains sont sceptiques quant à l’innocuité du fluor.
Globalement, le message est que les Américains sont trop bêtes pour comprendre pourquoi le fluor est si complexe, et que les responsables de la santé publique doivent mieux expliquer aux masses pourquoi le fluor est bon pour elles.
Oster répète ensuite le mantra bien connu (et faux) selon lequel « les études montrent » que le fluorure est totalement sûr et ne nuit à personne aux niveaux actuels que l’on trouve généralement dans les réserves d’eau municipales des États-Unis.
« Dans l’ensemble, la fluoration de l’eau présente des avantages et est sans danger aux niveaux que nous utilisons aux États-Unis », affirme-t-elle.
Scientific American a également réagi à l’annonce de la nomination de Mme Kennedy en publiant des informations moins que véridiques. Selon SA, les affirmations de Mme Kennedy concernant l’exposition au fluor et l’arthrite, le cancer des os, les maladies thyroïdiennes, la perte de quotient intellectuel et les troubles du développement neurologique sont toutes inexactes.
Malheureusement, les données montrant les méfaits du fluorure continuent de s’accumuler.
Les erreurs commises par les grands médias
Le New York Times, Scientific American et de nombreux autres médias d’entreprise ne cessent d’affirmer que le fluorure est sans danger et rejettent l’utilisation du terme « déchets industriels » pour décrire les produits chimiques utilisés pour la fluoration de l’eau.
Cependant, si l’on examine les plus gros fournisseurs de produits chimiques de fluoration, on trouve des entreprises comme Mosaic Co. basée à Tampa, en Floride.
Mosaic est le plus grand producteur américain d’engrais à base de potasse et de phosphate. Les produits chimiques de fluoration tels que l’acide hydrofluosilicique sont des sous-produits de la production de phosphate de Mosaic.
Ils ‘agit en fait d’un « déchet industriel » que des entreprises comme Mosaic Co. vendent aux villes pour des millions de dollars au lieu d’avoir à dépenser des millions pour se débarrasser de la substance toxique.
Les médias corporatistes laissent également entendre que toutes les études scientifiques indiquant les effets neurotoxiques du fluorure sont exclusivement liées à des niveaux de fluoration de l’eau bien plus élevés que les limites actuellement recommandées.
Cependant, comme TLAV l’a déjà rapporté, fin août, le rapport final du Programme national de toxicologie des États-Unis, longtemps retardé et censuré, a trouvé « une confiance modérée » dans le fait que l’exposition au fluorure est « constamment associée à un QI plus faible chez les enfants ».
Plus précisément, les scientifiques du NTP ont noté que ces résultats étaient pertinents pour les populations américaines aux niveaux d’exposition actuels.
Cela n’a pas empêché les médias d’entreprise de se concentrer sur la ligne « exposition au fluorure estimée plus élevée » et de présenter les conclusions du NTP comme n’étant pas pertinentes pour les États-Unis.
L’un des articles les plus largement diffusés de l’Associated Press avait pour titre : « Un rapport du gouvernement américain affirme que le fluorure à deux fois la limite recommandée est lié à un QI plus faible chez les enfants ».
La mention de « deux fois la limite recommandée » vise à désinformer le public en lui faisant croire que les conclusions du NTP ne s’appliquent pas aux niveaux de fluorure dans l’eau actuellement recommandés par le gouvernement américain, à savoir 0,7 mg/l.
Cependant, dans le rapport de 324 pages du NTP, les scientifiques indiquent clairement qu’ils croient que leurs conclusions s’appliquent à la population américaine. Ils écrivent (c’est nous qui soulignons) :
« Cependant, comme les gens reçoivent du fluorure de multiples sources (pas seulement de l’eau potable), les personnes vivant dans des régions où l ‘eau est fluorée de façon optimale peuvent avoir une exposition totale au fluorure supérieure à la concentration de leur eau potable… ». En outre, aux États-Unis, certaines personnes vivent dans des régions où le fluorure naturellement présent dans l’eau de boisson est supérieur à 1,5 mg/l »
Les scientifiques du NTP vont encore plus loin et concluent :
« Cela indique que la confiance modérée dans l’association inverse entre l’exposition au fluorure et le QI des enfants est pertinente pour certains enfants vivant aux États-Unis. »
Ces déclarations supplémentaires sont extrêmement importantes car les gens sont susceptibles de consommer davantage de fluorure en raison des multiples sources d’exposition, y compris dans les aliments transformés ou en cuisinant avec de l’eau fluorée.
Cela s’applique particulièrement aux femmes enceintes et aux personnes souffrant de problèmes rénaux, qui consomment plus d’eau que la moyenne des gens.
Les médias corporatistes ignorent également l’histoire du rapport du NTP lui-même, à savoir le fait qu’il s’agit de l’étude la plus évaluée par les pairs de toute l’histoire du NTP.
En outre, des courriels publiés dans le cadre du procès intenté par le Fluoride Action Network (FAN ) contre l’Environmental Protection Agency (EPA) ont mis en évidence la manière dont Rachel Levine, actuelle directrice du HHS, est intervenue directement pour tenter d’empêcher la publication du rapport du NTP.
Quelques semaines seulement après la publication du rapport final du NTP sur la neurotoxicité du fluorure, un juge fédéral de San Francisco a statué que le fluorure « pose un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants ».
Cette décision est la dernière issue d’une bataille juridique de huit ans entre l’EPA et la FAN. Au cours de cette période, le juge Edward Chen a examiné de nombreuses études présentées par les deux parties, ainsi que des témoignages d’experts.
En fin de compte, M. Chen s’est rangé du côté de la FAN. Bien qu’il ait noté que sa décision ne « conclut pas avec certitude » que l’eau fluorée est « préjudiciable à la santé publique », il a estimé qu’il existe « un risque déraisonnable d’un tel préjudice ».
La décision du juge Chen est également régulièrement ignorée par les grands médias qui préfèrent rapporter les faits de manière sélective afin de maintenir la confiance du public dans une politique dépassée et dangereuse telle que la fluoration de l’eau.
Par exemple, aucun des médias grand public qui ont rendu compte du procès sur le fluor, ou du débat sur le fluor depuis la nomination de RFK Jr, n’a cité directement la décision de Chen. S’ils le faisaient, ils seraient peut-être obligés de rapporter des déclarations comme celle-ci :
« La Cour estime que la fluoration de l’eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/L ») – le niveau actuellement considéré comme « optimal » aux États-Unis – pose un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants », a écrit M. Chen.
Le juge Chen a estimé que le risque était suffisant pour obliger l’EPA à prendre des mesures réglementaires. L’EPA a maintenant jusqu’au 20 janvier 2025 pour déposer un avis d’appel.
Si la date limite est dépassée sans appel, l’EPA sera tenue de rédiger une réglementation visant à éliminer le risque déraisonnable posé par les produits chimiques utilisés pour la fluoration de l’eau.
Le public réagit au rapport du NTP, à la décision du juge et à la nomination de RFK Jr.
Dans les semaines qui ont suivi la publication du rapport final du NTP sur la neurotoxicité du fluorure et la décision du juge Chen, de nombreuses villes des États-Unis ont annoncé qu’elles arrêtaient ou suspendaient temporairement leurs programmes de fluoration de l’eau.
C’est le cas notamment du comté de Davis, dans l’Utah, d’Abilene, au Texas, et de Yorktown et Somers, dans l’État de New York.
Certaines de ces batailles ont précédé le rapport du NTP et la décision du tribunal – comme les batailles à Clearfield, en Pennsylvanie et dans le comté d’Union, en Caroline du Nord – mais ces développements ont été pris en compte dans les préoccupations des citoyens exigeant la fin de la fluoration de l’eau.
Il n’y a peut-être pas d’exemple plus clair de la résistance à la fluoration de l’eau que celui de l’État de Floride.
Le 22 novembre, le Dr Joseph Ladapo, médecin-chef de la Floride, a annoncé qu’il conseillait à toutes les communautés de l’État de cesser d’ajouter du fluorure à l’eau « en raison du risque neuropsychiatrique ».
Le Dr Ladapo a spécifiquement cité le rapport du NTP et la décision de la cour fédérale dans sa liste de raisons de s’opposer à la fluoration de l’eau.
L’arrêt rendu il y a plusieurs mois m’a incité, ainsi que d’autres personnes, à examiner la question de plus près », a déclaré M. Ladapo lors d’une conférence de presse annonçant les nouvelles lignes directrices.
Il est vrai que le fluorure est neurotoxique et que ses effets, en termes d’effets neurologiques ou comportementaux, sont connus depuis de nombreuses années.
~ Derrick Broze
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion. Tout commentaire négatif ou inapproprié sera systématiquement supprimé et l’auteur bloqué.