Animaux piratables
Mes amis, permettez-moi de vous présenter Yuval Noah Harari, un homme débordant d’idées ambitieuses.
Il a expliqué pendant la crise du Covid : « Le Covid est critique, car c’est ce qui convainc les gens d’accepter, de légitimer, la surveillance biométrique totale. Si nous voulons mettre fin à cette épidémie, nous ne devons pas seulement surveiller les gens, nous devons surveiller ce qui se passe sous leur peau. »
Dans une interview de 60 Minutes avec Anderson Cooper, Harari a répété cette idée : « Jusqu’à présent, nous avons vu des entreprises et des gouvernements collecter des données sur nos déplacements, nos rencontres, les films que nous regardons.
La prochaine étape est la surveillance sous notre peau. » Il a également déclaré à India Today, en commentant les changements acceptés par la population pendant la pandémie :
Nous voyons aujourd’hui des systèmes de surveillance de masse mis en place même dans des pays démocratiques qui les rejetaient auparavant, et nous constatons également un changement dans la nature de la surveillance.
Auparavant, la surveillance se faisait principalement au-dessus de la peau ; aujourd’hui, nous voulons qu’elle se fasse sous la peau… Les gouvernements ne veulent pas seulement savoir où nous allons ou qui nous rencontrons.
Ils veulent savoir ce qui se passe sous notre peau : quelle est notre température corporelle, quelle est notre tension artérielle, quel est notre état de santé ?
Harari est clairement un homme qui veut… entrer sous votre peau. Il pourrait bien y parvenir. Dans une autre interview récente, il se montre philosophe : « Aujourd’hui, les humains développent des pouvoirs encore plus grands que jamais.
Nous acquérons véritablement des pouvoirs divins de création et de destruction. Nous sommes en train de transformer les humains en dieux. Nous acquérons, par exemple, le pouvoir de réinventer la vie humaine. »
Comme Kierkegaard l’a dit un jour à propos de Hegel lorsqu’il parlait de l’Absolu, lorsque Harari parle de l’avenir, on dirait qu’il s’envole dans un ballon.
Pardonnez-moi, mais quelques dernières citations du professeur Harari viendront compléter le tableau de sa philosophie, de ses espoirs et de ses rêves ambitieux : « Les humains sont désormais des animaux piratables.
Vous savez, toute cette idée que les humains ont une âme ou un esprit, qu’ils ont le libre arbitre et que personne ne sait ce qui se passe à l’intérieur de moi, donc, quoi que je choisisse, que ce soit lors d’une élection ou au supermarché, c’est mon libre arbitre — c’est fini. »
Harari explique que pour pirater les êtres humains, il faut une grande puissance de calcul et beaucoup de données biométriques, ce qui n’était pas possible jusqu’à récemment avec l’avènement de l’IA.
Dans cent ans, affirme-t-il, les gens regarderont en arrière et identifieront la crise du Covid comme le moment « où un nouveau régime de surveillance a pris le dessus, en particulier la surveillance sous la peau, qui est selon moi le développement le plus important du XXIe siècle, à savoir cette capacité à pirater les êtres humains ».
Les gens s’inquiètent à juste titre que leur iPhone ou leur Alexa soient devenus des « dispositifs d’écoute » de surveillance, et il est vrai que le microphone peut être activé même lorsque l’appareil est éteint.
Mais imaginez un appareil portable ou implantable qui, à chaque instant, suit votre rythme cardiaque, votre tension artérielle et la conductivité de votre peau, et télécharge ces informations biométriques dans le cloud.
Toute personne ayant accès à ces données pourrait connaître votre réaction émotionnelle exacte à chaque déclaration faite pendant que vous regardez un débat présidentiel.
Elle pourrait évaluer vos pensées et vos sentiments à l’égard de chaque candidat, de chaque question abordée, même si vous n’avez pas dit un mot.
Je pourrais continuer à citer le professeur Harari sur le piratage du corps humain, mais vous voyez où je veux en venir. À ce stade, vous pourriez être tenté de rejeter Harari comme un athée de village exalté et obsédé par la science-fiction.
Après avoir passé des années à dévorer des romans de science-fiction, son imagination s’est envolée et flotte désormais quelque part dans les limbes. Pourquoi devrions-nous prêter attention aux pronostics et aux prophéties de cet homme ?
Il s’avère que Harari est professeur d’histoire à l’Université hébraïque de Jérusalem. Ses livres à succès se sont vendus à plus de 20 millions d’exemplaires dans le monde, ce qui n’est pas négligeable.
Plus important encore, il est l’un des chouchous du Forum économique mondial et l’un des principaux architectes de son programme.
En 2018, sa conférence au FEM, intitulée « L’avenir sera-t-il humain ? », s’est déroulée entre les discours de la chancelière allemande Angela Merkel et du président français Emmanuel Macron. Il joue donc dans la cour des grands.
Dans sa conférence au WEF, Harari a expliqué que dans les générations à venir, nous « apprendrons à concevoir des corps, des cerveaux et des esprits », qui deviendront « les principaux produits de l’économie du XXIe siècle : non plus les textiles, les véhicules et les armes, mais les corps, les cerveaux et les esprits ».
Les quelques maîtres de l’économie, explique-t-il, seront ceux qui posséderont et contrôleront les données : « Aujourd’hui, les données sont l’actif le plus important au monde », contrairement à l’Antiquité où la terre était l’actif le plus important, ou à l’ère industrielle où les machines étaient primordiales.
Klaus Schwab, le grand manitou du WEF, a fait écho aux idées de Harari en expliquant : « L’une des caractéristiques de la quatrième révolution industrielle est qu’elle ne change pas ce que nous faisons, elle nous change », grâce à l’édition génétique et à d’autres outils biotechnologiques qui opèrent sous notre peau.
Même Harari, pourtant optimiste, admet que ces évolutions comportent certains dangers potentiels : « Si trop de données sont concentrées entre trop peu de mains, l’humanité ne se divisera pas en classes, mais en deux espèces différentes. »
On imagine que ce ne serait pas une bonne chose. Mais tout bien considéré, il est plus que disposé à prendre ces risques et à aller de l’avant avec son programme.
Pour être honnête, Harari ne prône pas un État totalitaire ou un régime dominé par des entreprises tout-puissantes, mais souhaite nous mettre en garde contre les dangers à venir.
Dans une proposition particulièrement naïve, Harari estime toutefois que les problèmes évidents posés par un État tyrannique axé sur la biosécurité peuvent être résolus par davantage de surveillance, en demandant simplement aux citoyens de surveiller le gouvernement : « Renversez la situation », a-t-il déclaré lors d’une conférence au Forum de la démocratie d’Athènes, « surveillez davantage les gouvernements.
Je veux dire, la technologie peut toujours être utilisée dans les deux sens. S’ils peuvent nous surveiller, nous pouvons les surveiller. »
Cette proposition est, pour ne pas mâcher mes mots, incroyablement stupide. Comme la plupart d’entre nous l’ont appris à la maternelle, deux torts ne font pas un droit.
Il y a quelques années, le WEF a fait sensation en publiant sur son site web le slogan « Vous ne posséderez rien. Et vous serez heureux ». Bien que la page ait été supprimée par la suite, l’impression indélébile est restée : elle fournissait une description claire et simple de l’avenir envisagé par l’homme de Davos.
Comme le prédisent les savants du WEF, à la dernière étape de cette évolution, nous nous retrouverons dans une économie de location/abonnement, où rien ne nous appartiendra vraiment. Imaginez l’ubérisation de tout.
Pour vous faire une idée de cet avenir, imaginez le monde comme un immense entrepôt Amazon : une caste mandarine de virtuoses du numérique tirera les ficelles derrière leurs écrans, dirigeant les masses en contrebas à l’aide d’algorithmes toujours plus sophistiqués.
Le prophétique Aldous Huxley avait prévu ce Brave New World dans son roman de 1932.
Ces changements remettront en question non seulement nos institutions et structures politiques, économiques et médicales, mais aussi notre conception même de l’humanité. C’est précisément ce que célèbrent ses partisans, comme nous le verrons dans un instant.
Les arrangements corporatistes des partenariats public-privé, qui fusionnent le pouvoir de l’État et celui des entreprises, sont bien adaptés pour mener à bien la convergence nécessaire des domaines existants et émergents.
Cette convergence biologique-numérique envisagée par le WEF et ses membres mélangera le big data, l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, la génétique, les nanotechnologies et la robotique.
Schwab parle de quatrième révolution industrielle, qui succédera aux trois premières (mécanique, électrique et numérique) et s’appuiera sur celles-ci.
Les transhumanistes, que nous rencontrerons dans un instant, rêvent depuis au moins plusieurs décennies d’une telle fusion entre les mondes physique, numérique et biologique. Aujourd’hui, cependant, leurs visions sont sur le point de devenir notre réalité.
Mécanismes de contrôle
Les prochaines étapes du piratage des êtres humains impliqueront la mise en place, à laquelle nous devons nous opposer vigoureusement, d’identités numériques liées à des empreintes digitales et à d’autres données biométriques telles que le scan de l’iris ou la reconnaissance faciale, des informations démographiques, des dossiers médicaux, des données sur l’éducation, les voyages, les transactions financières et les comptes bancaires.
Ces données seront combinées avec les monnaies numériques des banques centrales, donnant aux gouvernements un pouvoir de surveillance et de contrôle sur chacune de vos transactions financières, avec la possibilité de vous exclure du marché si vous ne vous conformez pas aux directives gouvernementales.
L’utilisation de la biométrie pour les transactions quotidiennes banalise ces technologies. Nous conditionnons les enfants à accepter la vérification biométrique comme une évidence.
Par exemple, l’identification faciale est désormais utilisée dans plusieurs districts scolaires pour accélérer le passage des élèves dans les files d’attente à la cantine.
Jusqu’à récemment, la biométrie, comme les empreintes digitales, n’était utilisée qu’à des fins de haute sécurité, par exemple pour inculper quelqu’un d’un crime ou pour certifier un document important.
Aujourd’hui, la vérification biométrique systématique pour des activités répétitives, des téléphones portables aux files d’attente pour le déjeuner, habitue les jeunes à l’idée que leur corps est un outil utilisé dans les transactions.
Nous instrumentalisons le corps de manière inconsciente et subtile, mais néanmoins puissante.
Ceux qui ont un intérêt économique à créer des marchés pour leurs produits (qu’il s’agisse de vaccins, de matériel et de logiciels de surveillance numérique ou de données collectées) continueront à utiliser la carotte et le bâton de l’accès aux soins médicaux et à d’autres services pour imposer l’acceptation des identités numériques dans les pays sous-développés.
Dans les pays développés, ils utiliseront dans un premier temps une approche douce, vendant les identités numériques comme des mesures pratiques et gain de temps que beaucoup auront du mal à refuser, comme le fait d’éviter les longues files d’attente aux contrôles de sécurité dans les aéroports.
Les risques pour la vie privée, notamment la possibilité d’une surveillance constante et de la collecte de données, passeront au second plan lorsque vous serez sur le point de rater votre vol si vous ne pouvez pas passer devant tout le monde.
À moins que nous refusions collectivement de participer à cette nouvelle expérience sociale, les identités numériques, liées à des données démographiques, financières, géographiques, biométriques et financières privées, deviendront des mécanismes de collecte massive de données et de suivi des populations à travers le monde.
Nous devons résister, notamment en refusant les nouveaux scanners faciaux aux contrôles de sécurité des aéroports, ce qui est encore légal.
Une fois pleinement mis en place, ce système de surveillance offrira des mécanismes de contrôle sans précédent, permettant au régime de se maintenir contre toute forme de résistance.
Ce rêve technocratique ancrerait le système autoritaire le plus intransigeant que le monde ait jamais connu, dans le sens où il pourrait se maintenir contre toute forme d’opposition grâce à son monopole technologique et économique.
La répression de la dissidence se fera en grande partie par le biais des contrôles financiers du système, en particulier si nous adoptons les monnaies numériques des banques centrales.
Si vous essayez de résister ou de sortir du cadre strict du système, les portes des marchés se fermeront tout simplement. Cela signifie qu’une fois ce système en place, il pourrait s’avérer presque impossible à renverser.
L’eugénisme micro-ondes
Harari, que j’ai largement cité au début de cette conférence, fait partie des membres les plus éminents d’une nouvelle espèce d’universitaires, d’activistes et de « visionnaires » qui se qualifient eux-mêmes de transhumanistes.
Ces personnes souhaitent utiliser la technologie non pas pour modifier l’environnement dans lequel nous vivons, mais pour modifier fondamentalement la nature humaine elle-même. L’objectif est de « mettre à niveau » ou « améliorer » les êtres humains.
Comme l’explique Harari, cela est à la fois possible et souhaitable, car tous les organismes, qu’il s’agisse d’êtres humains, d’amibes, de bananes ou de virus, ne sont au fond que des « algorithmes biologiques ».
Il s’agit là de l’ancienne idéologie matérialiste et darwiniste sociale, boostée et améliorée par la technologie grâce aux outils que sont l’édition génétique, les nanotechnologies, la robotique et les médicaments de pointe.
Le transhumanisme est une eugénisme micro-ondé. Il n’y a rien de nouveau sous le soleil.
Les eugénistes du XXe siècle qualifiaient les personnes handicapées de « bouches inutiles ». Reprenant cette rhétorique à plusieurs reprises, Harari s’est interrogé sur le sort des personnes qui, à l’avenir, refuseront l’amélioration par l’IA, qu’il qualifie de « personnes inutiles ».
« La plus grande question qui se posera peut-être en matière d’économie et de politique dans les décennies à venir, prédit-il, sera de savoir quoi faire de tous ces gens inutiles ».
Il poursuit en expliquant : « Le problème est davantage celui de l’ennui, de savoir quoi faire d’eux et comment ils trouveront un sens à leur vie alors qu’ils sont fondamentalement dénués de sens et sans valeur ».
Harari suggère une solution possible au problème de savoir quoi faire des personnes inutiles : « Ma meilleure hypothèse à l’heure actuelle est une combinaison de médicaments et de jeux vidéo. »
Au moins, nous avons une longueur d’avance dans ce domaine, ce qui n’échappe pas à Harari : « On voit de plus en plus de gens passer de plus en plus de temps, ou occuper leur temps, avec des médicaments et des jeux vidéo, qu’ils soient légaux ou illégaux », explique-t-il.
C’est là que Harari prédit que se retrouveront ceux qui refuseront d’être piratés à des fins d’amélioration par l’IA.
Ma rencontre avec la pensée de Harari n’était pas ma première expérience avec le mouvement transhumaniste. Il y a plusieurs années, j’ai participé à une table ronde à l’université de Stanford, organisée par le Zephyr Institute, sur le thème du transhumanisme.
J’ai critiqué l’idée de « l’amélioration humaine », c’est-à-dire l’utilisation de la technologie biomédicale non pas pour guérir les malades, mais pour rendre les personnes en bonne santé « meilleures que bien », c’est-à-dire plus grandes, plus rapides, plus fortes, plus intelligentes, etc.
L’événement a attiré de nombreux étudiants du Transhumanist Club de Stanford.
Nous avons eu une discussion cordiale et j’ai apprécié de discuter avec ces étudiants après la conférence. J’ai appris que le symbole de leur groupe étudiant était H+ (« humanity-plus »).
C’étaient des jeunes hommes et femmes exceptionnellement brillants, ambitieux et sérieux, typiques des étudiants de Stanford. Certains d’entre eux avaient lu Platon en plus de leur Scientific American. Ils voulaient sincèrement rendre le monde meilleur.
Il y avait peut-être un ou deux autoritaires cachés parmi eux, mais j’ai eu l’impression qu’ils n’avaient aucun intérêt à faciliter la domination mondiale par des régimes oligarchiques corporatistes ayant le pouvoir de pirater les êtres humains.
Néanmoins, j’ai eu l’impression qu’ils ne comprenaient pas les implications des axiomes qu’ils avaient acceptés. Nous pouvons choisir nos principes premiers, nos prémisses fondamentales, mais nous devons ensuite les suivre jusqu’à leurs conclusions logiques, sinon nous nous trompons nous-mêmes.
Ces étudiants de Stanford n’étaient pas des cas isolés, mais représentatifs de la culture locale : le transhumanisme est extrêmement influent dans la Silicon Valley et façonne l’imaginaire de nombreuses élites technologiques parmi les plus influentes.
Parmi ses partisans figurent le philosophe de l’université d’Oxford Nick Bostrom, le généticien de Harvard George Church, le physicien Stephen Hawking, aujourd’hui décédé, l’ingénieur de Google Ray Kurzweil et d’autres personnalités.
Le rêve transhumaniste
Revenant sur son discours de 2018 au WEF, Harari admet que le contrôle des données pourrait non seulement permettre aux élites humaines de construire des dictatures numériques, mais il estime que le piratage des humains pourrait faciliter quelque chose d’encore plus radical : « Les élites pourraient acquérir le pouvoir de réinventer l’avenir de la vie elle-même. »
Après avoir chauffé son public à Davos, il conclut en apothéose : « Ce ne sera pas seulement la plus grande révolution de l’histoire de l’humanité, ce sera la plus grande révolution de la biologie depuis l’apparition de la vie il y a quatre milliards d’années. »
Ce qui est, bien sûr, assez considérable.
Car pendant des milliards d’années, rien n’a fondamentalement changé dans les règles de base du jeu de la vie, comme il l’explique : « Pendant quatre milliards d’années, toute vie – dinosaures, amibes, tomates, humains – était soumise aux lois de la sélection naturelle et aux lois de la biochimie organique. »
Mais ce n’est plus le cas : tout cela est sur le point de changer, comme il l’explique :
La science remplace l’évolution par la sélection naturelle par l’évolution par la conception intelligente – non pas la conception intelligente d’un dieu au-dessus des nuages, mais notre conception intelligente et la conception de nos nuages : le cloud IBM, le cloud Microsoft – ce sont là les nouvelles forces motrices de l’évolution.
Dans le même temps, la science pourrait permettre à la vie – après avoir été confinée pendant quatre milliards d’années au domaine limité des composés organiques – de s’échapper vers le domaine inorganique.
La première phrase fait parfaitement écho à la définition originale de l’eugénisme donnée par celui qui a inventé le terme à la fin du XIXe siècle, Sir Francis Galton, cousin de Charles Darwin : « Ce que la nature fait aveuglément, lentement et impitoyablement [l’évolution par la sélection naturelle], l’homme peut le faire de manière providentielle, rapide et bienveillante [l’évolution par notre propre conception intelligente ou celle du cloud]. »
Mais de quoi parle Harari dans cette dernière phrase : la vie s’échappant vers le domaine inorganique ?
Depuis les débuts de l’informatique moderne, les transhumanistes rêvent qu’un jour nous pourrons télécharger le contenu informationnel de notre cerveau, ou de notre esprit (si vous croyez en l’esprit), dans une sorte de système informatique gigantesque, un cloud numérique ou tout autre référentiel technologique capable de stocker d’énormes quantités de données.
Selon cette vision matérialiste de l’homme, nous n’aurions alors plus besoin de notre corps humain, qui, après tout, finit toujours par nous trahir.
En nous débarrassant de cette enveloppe mortelle, cette poussière organique qui retourne toujours à la poussière, nous trouverions les moyens technologiques pour… eh bien, vivre éternellement.
Vivre éternellement dans le cloud numérique ou dans l’ordinateur central dans le ciel constitue l’eschatologie des transhumanistes : le salut par la technologie numérique.
Ce projet est bien sûr physiquement (et métaphysiquement) impossible, car l’homme est une unité indissociable du corps et de l’âme – il n’est pas un fantôme dans une machine, ni un simple logiciel transférable vers un autre matériel.
Mais laissons cela de côté pour l’instant et regardons plutôt ce que ce rêve eschatologique nous apprend sur le mouvement transhumaniste. Ces envolées fantaisistes ont manifestement dépassé le domaine de la science.
Le transhumanisme est clairement une religion, voire un type particulier de religion néo-gnostique. Il attire aujourd’hui des adeptes, notamment des personnes éduquées, riches, puissantes et influentes sur le plan culturel, car il fait appel à des aspirations et à des désirs inassouvis et profondément religieux.
Il s’agit d’une religion de substitution pour une époque laïque.
Cette force hideuse
Je ne saurais trop insister sur l’importance pour notre époque du livre de C.S. Lewis, The Abolition of Man (L’abolition de l’homme). Lewis a un jour fait remarquer que son roman dystopique, That Hideous Strength, troisième volet de sa « trilogie spatiale », était une version romancée de The Abolition of Man.
Ceux qui ont tiré les leçons de Brave New World d’Huxley et de Nineteen Eighty-Four d’Orwell auraient tout intérêt à lire également That Hideous Strength, un ouvrage méconnu du genre dystopique. En 1945, Lewis avait déjà pressenti l’arrivée de Yuval Harari et de ses acolytes transhumanistes.
Il a brillamment satirisé leur idéologie à travers le personnage de Filostrato, un scientifique italien sérieux mais profondément égaré.
Dans l’histoire, une cabale de technocrates prend le contrôle d’une ville universitaire bucolique en Angleterre – pensez à Oxford ou Cambridge – et se met immédiatement au travail pour transformer les choses selon sa vision de l’avenir.
Le protagoniste du roman, Mark Studdock, est recruté par les technocrates pour rejoindre leur nouvel institut. Mark souhaite avant tout faire partie du groupe progressiste, le « cercle restreint » qui dirige la prochaine grande révolution.
Il passe ses premiers jours au N.I.C.E (National Institute for Coordinated Experiments) à essayer en vain de comprendre en quoi consiste exactement son nouveau travail.
Finalement, il comprend qu’il a été engagé principalement pour rédiger des textes de propagande expliquant les activités de l’institut au public.
Quelque peu découragé – il est après tout un spécialiste des sciences sociales, pas un journaliste –, il s’assoit un jour à table avec Filostrato, un membre du cercle restreint du N.I.C.E., et en apprend un peu plus sur la vision du monde de ce scientifique.
Il se trouve que Filostrato vient de donner l’ordre d’abattre quelques hêtres sur le terrain de l’Institut pour les remplacer par des arbres en aluminium. Quelqu’un à table demande naturellement pourquoi, faisant remarquer qu’il aimait bien les hêtres.
« Oh, oui, oui », répond Filostrato. « Les beaux arbres, les arbres de jardin.
Mais pas les sauvages. Je mets des roses dans mon jardin, mais pas des ronces. Les arbres de la forêt sont des mauvaises herbes. » Filostrato explique qu’il a vu un jour en Perse un arbre métallique « si naturel qu’il aurait pu tromper », et qu’il pense pouvoir perfectionner.
Son interlocuteur objecte qu’un arbre en métal ne serait pas tout à fait pareil qu’un vrai. Mais le scientifique ne se laisse pas démonter et explique pourquoi l’arbre artificiel est supérieur :
« Mais pensez aux avantages ! Vous vous lassez de lui à un endroit : deux ouvriers le transportent ailleurs, où vous voulez. Il ne meurt jamais. Pas de feuilles qui tombent, pas de brindilles, pas d’oiseaux qui font leur nid, pas de saleté ni de désordre. »
« Je suppose qu’un ou deux, comme curiosités, pourraient être plutôt amusants. »
« Pourquoi un ou deux ? À l’heure actuelle, je l’admets, nous devons avoir des forêts, pour l’atmosphère. Bientôt, nous trouverons un substitut chimique. Et puis, pourquoi avoir des arbres naturels ? Je ne vois rien d’autre que des arbres artificiels partout sur la terre. En fait, nous nettoyons la planète. »
Quand on lui demande s’il veut dire qu’il n’y aura plus aucune végétation, Filostrato répond : « Exactement. Vous vous rasez le visage : même, à l’anglaise, vous le rasez tous les jours. Un jour, nous raserons la planète. »
Quelqu’un se demande ce qu’il adviendra des oiseaux, mais Filostrato a également un plan pour eux : « Je n’aurais pas non plus d’oiseaux. Sur l’arbre artificiel, j’aurais des oiseaux artificiels qui chanteraient lorsque vous appuieriez sur un interrupteur à l’intérieur de la maison.
Lorsque vous en auriez assez de leur chant, vous les éteindriez. Réfléchissez à nouveau à l’amélioration. Pas de plumes qui tombent, pas de nids, pas d’œufs, pas de saleté. »
Mark répond que cela revient à abolir pratiquement toute vie organique. « Et pourquoi pas ? » rétorque Filostrato. « C’est une simple question d’hygiène. »
Puis, reprenant la rhétorique de Yuval Harari, Filostrato prononce une péroraison enflammée qui aurait parfaitement trouvé sa place lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos :
« Écoutez, mes amis. Si vous ramassez quelque chose de pourri et que vous voyez cette vie organique ramper dessus, ne dites-vous pas : « Oh, quelle horreur. C’est vivant », et ensuite vous le jetez ?…
Et vous, surtout vous les Anglais, n’êtes-vous pas hostiles à toute vie organique sauf celle de votre propre corps ? Plutôt que de la tolérer, vous avez inventé le bain quotidien… Et comment appelez-vous la saleté ? N’est-ce pas précisément l’organique ?
Les minéraux sont de la saleté propre. Mais la vraie saleté, c’est ce qui provient des organismes : la sueur, la salive, les excrétions. Votre conception de la pureté n’en est-elle pas un exemple flagrant ? L’impur et l’organique sont des concepts interchangeables… Après tout, nous sommes nous-mêmes des organismes.
Je l’admets… En nous, la vie organique a produit l’esprit. Elle a fait son travail. Après cela, nous n’en voulons plus. Nous ne voulons plus d’un monde recouvert de vie organique, comme ce que vous appelez la moisissure bleue, qui germe, bourgeonne, se reproduit et se décompose.
Nous devons nous en débarrasser. Petit à petit, bien sûr. Lentement, nous apprenons comment faire. Apprenons à faire vivre notre cerveau avec de moins en moins de corps : apprenons à construire notre corps directement avec des produits chimiques, sans avoir à le remplir de brutes mortes et de mauvaises herbes.
Apprenons à nous reproduire sans copulation. »
Quelqu’un intervient pour dire que cette dernière partie ne semble pas très amusante, mais Filostrato répond : « Mon ami, vous avez déjà séparé le plaisir, comme vous l’appelez, de la fertilité. Le plaisir lui-même commence à disparaître…
La nature elle-même commence à se débarrasser de l’anachronisme. Lorsqu’elle s’en sera débarrassée, alors la véritable civilisation deviendra possible. »
Gardez à l’esprit que cela a été écrit plusieurs décennies avant l’invention de la fécondation in vitro et d’autres technologies de procréation assistée, ainsi que la révolution sexuelle qui a conduit à l’acceptation généralisée de la pilule contraceptive orale.
Cependant, comme Lewis le révèle à la fin du roman, le N.I.C.E n’est pas contrôlé par de brillants hommes de science, mais est en fin de compte sous l’emprise de forces démoniaques.
Tant dans le personnage réel de Harari que dans le personnage fictif de Filostrato, nous trouvons des hommes qui embrassent, voire célèbrent, l’idée que les êtres humains peuvent se débarrasser des aspects compliqués de la vie organique et transférer d’une manière ou d’une autre leur existence physique dans une matière inorganique stérile.
Nous rencontrons chez ces deux personnages le type d’homme qui veut blanchir la terre entière avec du désinfectant pour les mains.
N’avons-nous pas été poussés, peut-être un peu trop loin, dans la direction du rêve de Filostrato pendant la pandémie, en essayant de désinfecter et d’assainir complètement notre environnement et de transférer toutes nos communications dans le domaine numérique ?
N’avons-nous pas également évolué dans cette direction en passant plus de temps éveillés, collés à des écrans dans un monde virtuel, qu’à interagir avec des personnes dans le monde réel, tandis que des quantités astronomiques de données comportementales sont extraites de chacun de nos clics et de chacune de nos frappes pour être analysées par l’IA à des fins prédictives ?
La matière organique est vivante, tandis que la matière inorganique est morte. Je ne peux que conclure que le rêve des transhumanistes est, en dernière analyse, une philosophie de la mort. Mais nous devons reconnaître qu’elle est devenue une philosophie influente parmi de nombreuses élites actuelles.
D’une manière ou d’une autre, nous avons tous été séduits par l’idée erronée qu’une vigilance massive et coordonnée et l’application de la technologie pourraient débarrasser notre environnement des agents pathogènes et nettoyer notre monde de toute souillure, voire vaincre la mort.
Comme l’a souligné le philosophe italien Augusto Del Noce, les philosophies qui partent de prémisses erronées non seulement échouent à atteindre leur but, mais finissent inévitablement par produire exactement le contraire de leurs objectifs déclarés.
Le transhumanisme vise une intelligence supérieure, une force surhumaine et une vie éternelle.
Mais comme il repose sur une conception totalement erronée de ce que signifie être humain, si nous embrassons imprudemment le rêve transhumaniste, nous nous retrouverons plutôt dans une dystopie cauchemardesque faite de stupidité, de faiblesse et de mort.
Aaron Kheriaty, MD, est psychiatre et directeur du programme Bioéthique et démocratie américaine au Centre d’éthique et de politique publique. Cette conférence est adaptée de son livre, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State (Regnery, 2022).
~ Aaron Kheriaty
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion. Tout commentaire négatif ou inapproprié sera systématiquement supprimé et l’auteur bloqué.