Tuer les sorts

Contre-mesures sur le terrain pour un déploiement actif

Posture opérationnelle

Vous êtes sur le terrain. Les sorts vous sont lancés en temps réel. Par vos collègues. Par votre famille. Par les médias. Par les fonctionnaires institutionnels. Par des amis bien intentionnés qui ne savent pas qu’ils vous les lancent.

Vous n’avez pas le temps de vous attarder sur la théorie. Vous avez besoin d’une contre-mesure. Rapide. Efficace. Déployable dès que le déclencheur se met en marche.

Vous trouverez ci-dessous tous les principaux sorts actuellement déployés activement contre la population humaine hôte, suivis de la contre-mesure sur le terrain. La contre-mesure n’est pas une stratégie de débat. Le débat est ce que le parasite veut que vous fassiez.

Le débat vous maintient dans son cadre. La contre-mesure est une rupture de cadre. Elle brise le sort en exposant simultanément son mécanisme à celui qui le jette et au public. Elle n’est pas polie. Elle n’est pas diplomatique. Elle est efficace.

La mort et les impôts

CONTRE-ARGUMENT : La mort est un phénomène biologique. Les impôts sont une décision politique prise par des êtres humains qui tirent profit de cette politique. L’un est inévitable.

L’autre est une escroquerie qui s’est donné un nom évocateur d’inévitabilité afin d’échapper à toute surveillance. Citez-moi une autre escroquerie qui parvient à se déguiser en loi physique.

C’est votre devoir civique

CONTRE-ARGUMENT : Devoir envers qui ? Je n’ai pas signé de contrat. Je n’ai pas été consulté. Je suis né, on m’a attribué un numéro et on m’a dit de payer. Ce n’est pas un devoir.

C’est une conscription. Montrez-moi le document que j’ai signé qui m’oblige à financer votre appareil, et je l’honorerai. Vous ne pouvez pas le montrer parce qu’il n’existe pas.

Vous payez pour vivre dans une société civilisée

CONTRE-ARGUMENT : J’ai construit la civilisation. Mon travail a construit les routes. Mes impôts ont financé les infrastructures que mon travail a construites.

Vous me faites payer un loyer pour une maison que j’ai construite de mes propres mains, puis vous me dites que je devrais être reconnaissant d’avoir un toit. Votre audace est stupéfiante, et la réponse est non.

Si cela ne vous plaît pas, partez

CONTRE-ARGUMENT : Mes ancêtres étaient ici avant que votre appareil n’existe. Ils ont construit cet endroit.

Vous vous êtes attaché à ce qu’ils ont construit et maintenant vous me dites de quitter mon propre héritage. Le locataire n’expulse pas le propriétaire. Le parasite n’expulse pas l’hôte. Faites vos valises.

Vos impôts sont liés à la valeur de votre propriété. Soyez reconnaissant

CONTRE-ARGUMENT : Vous me faites payer plus parce que j’ai construit quelque chose de valeur. Plus je construis bien, plus vous prenez. Vous avez créé un système dans lequel l’amélioration est punie et la stagnation récompensée.

Ce n’est pas de la taxation. C’est une pénalité pour l’excellence. Je refuse de payer une amende pour le crime d’être compétent.

Vous êtes privilégié

CONTRE-ARGUMENT : Je suis compétent. Ma famille était compétente avant moi. Elle s’est sacrifiée pour cela. Elle a versé son sang pour cela. Elle a travaillé dans des conditions que vous ne pouvez imaginer afin que j’aie plus qu’elle.

Vous qualifiez son sacrifice de crime et exigez des réparations de la part du bénéficiaire. Ce n’est pas justice. C’est du vol sur les morts. La réponse est non, et ne prononcez plus jamais leur nom.

C’est le contrat social

CONTRE-ARGUMENT : Montrez-le-moi. Produisez le document. Montrez-moi où j’ai signé. Montrez-moi les termes. Montrez-moi les négociations qui ont précédé l’accord. Montrez-moi la clause de sortie. Vous ne pouvez produire aucun de ces éléments, car le contrat n’existe pas.

C’est une fiction inventée pour justifier rétroactivement l’exploitation de personnes qui n’ont jamais accepté d’être exploitées. Dans tout autre contexte juridique, un contrat qui n’a jamais été signé par la partie obligée est qualifié de fraude.

Portez un masque. Cela sauve des vies

CONTRE-ARGUMENT : Prouvez-le. Pas avec l’autorité institutionnelle. Pas avec une directive télévisée. Pas avec un appel émotionnel. Prouvez-le avec des données reproductibles que je peux vérifier de manière indépendante.

Si vous ne pouvez pas, alors ce que vous me demandez de faire, c’est d’accomplir un rituel de conformité, et le but de ce rituel n’est pas médical. Il est social.

C’est une démonstration visible d’obéissance, et le principal bénéficiaire est l’appareil qui a émis l’instruction, pas la grand-mère derrière laquelle vous vous cachez.

Faites confiance à la science

CONTRE-ARGUMENT : La science ne demande pas qu’on lui fasse confiance. C’est la religion qui demande qu’on lui fasse confiance.

La science demande la reproduction, l’évaluation par les pairs, les tests de falsification, l’ouverture des données et la liberté de contester toute conclusion sans pénalité sociale ou professionnelle.

Ce que vous appelez la science est un ensemble de conclusions institutionnelles qui ne peuvent être remises en question sans détruire une carrière. Ce n’est pas un cadre scientifique. C’est une inquisition.

Nous sommes tous dans le même bateau

CONTRE-ARGUMENT : Non, nous ne le sommes pas. Vous vous nourrissez. Je suis votre proie. Ce n’est pas de la solidarité. C’est de la prédation. Lorsque le lion et l’antilope sont « dans le même bateau », un seul des deux court.

Pensez aux enfants

CONTRE : Je pense aux enfants. Je pense au monde dont ils hériteront si je me plie à toutes les exigences qui invoquent leur nom. Un monde de surveillance totale. D’exploitation totale. D’obéissance totale.

Ce n’est pas de la protection. C’est une cage construite en leur nom sans leur consentement. Je protégerai les enfants en leur construisant un monde où ils seront libres, et non en cédant à toutes les exigences qui les utilisent comme bouclier.

Vous n’avez pas construit cela

CONTRE-ARGUMENT : Si, je l’ai fait. Avec mes mains. Avec mon temps. Avec mes risques. Avec mes nuits blanches. Avec mon capital. Avec ma vision. La route qui mène à mon entreprise a été construite par des contribuables comme moi.

L’électricité a été produite par des travailleurs comme moi. Le système qui a permis la construction de la route et la production d’électricité a été maintenu grâce à la productivité de personnes comme moi. Le parasite n’a rien construit. Il a traité des documents administratifs.

C’est un péage sur une route qu’il n’a pas pavée, qui perçoit des frais auprès de voyageurs qu’il n’a pas transportés et qui s’attribue le mérite d’une destination qu’il n’a pas construite.

Payez votre juste part

CONTRE-ARGUMENT : Définissez ce qui est juste. Écrivez le chiffre sur un bout de papier. Engagez-vous à le respecter. Promettez que lorsque je l’aurai atteint, vous cesserez d’en demander davantage. Vous ne le ferez jamais, car « juste » n’est pas un chiffre. C’est une laisse.

Elle s’étire exactement autant que vous le souhaitez et n’atteint jamais un point fixe, car un point fixe serait une limite, et vous n’acceptez aucune limite en matière d’extraction. « Part équitable » signifie « plus que ce que vous payez actuellement, pour toujours ».

C’est pour le bien commun

CONTRE-ARGUMENT : Le bien de qui ? Quantifié comment ? Mesuré par qui ? Contrôlé par quelle autorité indépendante ? Quand vous dites « bien commun », vous voulez dire « les avantages de l’appareil ». Quand vous dites « sacrifice », vous voulez dire « votre sacrifice, pas le nôtre ».

Montrez-moi un membre de l’appareil qui a fait un sacrifice comparable à celui qui est exigé de la population hôte. Montrez-m’en un. J’attendrai.

Cela a été réfuté

CONTRE-ARGUMENT : Par qui ? Publié où ? À l’aide de quelle méthodologie ? Financé par quelle entité ? Évalué par quelle institution ? Ou bien quelqu’un de crédible a-t-il publié une déclaration et vous l’avez absorbée de la manière dont le programme vous a appris à absorber les déclarations des autorités ?

« Réfuté » n’est pas un argument. C’est une commande d’arrêt. Cela signifie « arrêtez de poser des questions ». Je n’arrêterai pas de poser des questions.

On ne peut pas mettre un prix sur la sécurité

CONTRE-ARGUMENT : Tout a un prix. Chaque politique a un coût. Refuser de calculer ce coût ne le fait pas disparaître. Cela le rend invisible. Et les coûts invisibles sont l’instrument préféré des organismes qui se nourrissent dans l’ombre.

Qu’avez-vous à cacher ?

CONTRE-ARGUMENT : Tout. Mes pensées. Mes déplacements. Mes relations. Mes convictions. Mes projets. Mes finances. Ma correspondance. Mon historique de recherche. Mes conversations avec mes enfants. Tout. Non pas parce que je suis un criminel.

Mais parce que je suis souverain. La vie privée n’est pas le privilège des coupables. C’est le droit des hommes libres. La question elle-même est une violation.

Vous n’avez pas le droit d’accéder à ma vie privée, et votre supposition selon laquelle ma réticence à vous y donner accès implique une culpabilité relève de la logique d’un prédateur, pas d’un protecteur.

Et si je dépense mon argent en prostituées toxicomanes et en héroïne tous les week-ends, cela ne vous regarde pas.

Ce n’est pas une taxe, c’est un prélèvement

CONTRE-ARGUMENT : Cela sort de mon compte. Cela va dans votre appareil. Je ne l’ai pas donné volontairement. Si je ne le paie pas, des hommes armés finiront par se présenter à ma porte.

Vous pouvez appeler cela un prélèvement, une redevance, une contribution, une cotisation, un droit, un tarif, une surtaxe ou un paiement pour l’optimisation du bien-être communautaire.

C’est de l’argent qui m’est pris sans mon consentement, sous la menace de la force. Le dictionnaire a un mot pour cela. Ce n’est pas « prélèvement ».

La ville évolue. Adieu l’ancien

CONTRE-ARGUMENT : Ce sont les anciens qui ont construit cet endroit. Ce sont eux qui font la valeur de la ville. Vous chassez les constructeurs afin de pouvoir vendre ce qu’ils ont construit à des personnes prêtes à payer le prix fort, et vous appelez cela « évolution ».

L’évolution n’implique pas que l’organisme soit chassé de son propre habitat par un intermédiaire prédateur. Ce que vous décrivez n’est pas de l’évolution. C’est une expulsion par les chiffres. Tout comme ce qui se passe dans de nombreuses grandes villes telles que Le Cap, en Afrique du Sud.

La désinformation est une menace pour la démocratie

CONTRE-ARGUMENT : Qui décide de ce qui est de la désinformation ? L’appareil. Qui profite de cette désignation ? L’appareil. Qui est réduit au silence par cette désignation ?

Les personnes qui remettent en question l’appareil. Vous avez construit un système dans lequel l’entité remise en question décide quelles questions sont légitimes. Dans tout autre contexte, cela s’appelle un conflit d’intérêts. Ici, vous appelez cela la modération de contenu.

Suivez les directives

CONTRE : Les directives ne sont pas des lois. Ce sont des suggestions émises par des personnes qui n’ont pas le pouvoir de contraindre, mais qui ont le poids institutionnel nécessaire pour impliquer des conséquences.

Je ne suis pas les suggestions émises par des organismes qui se nourrissent de ma conformité. Je suis les preuves, la raison et ma propre évaluation de la situation. Si vos directives s’alignent sur celles-ci, cet alignement est fortuit.

Si cela sauve ne serait-ce qu’une seule vie

CONTRE-ARGUMENT : Si ce principe était appliqué honnêtement, vous interdiriez les automobiles, le sucre, l’alcool, les produits pharmaceutiques ayant des effets secondaires mortels avérés et l’appareil militaro-industriel que votre budget finance. Vous ne l’appliquez pas honnêtement.

Vous l’appliquez de manière sélective. Vous l’appliquez lorsque la restriction sert le cycle alimentaire et vous l’ignorez lorsque la restriction entraverait le cycle alimentaire. Le principe n’est pas sacré. C’est un outil. Et vous l’utilisez comme tel.

Nous avons besoin d’un débat national

CONTRE-ARGUMENT : Non. Nous avons besoin d’actions. Le « débat » est l’anesthésiant administré pendant que l’extraction se poursuit. Vous menez des débats nationaux sur le logement abordable, l’accès aux soins de santé, les inégalités de richesse et la corruption institutionnelle depuis cinquante ans.

Les débats donnent lieu à des rapports. Les rapports donnent lieu à des comités. Les comités donnent lieu à des débats. Rien ne change. Tout est extrait. Le débat n’est pas la solution. Le débat est un mécanisme de retardement.

L’économie a besoin de mesures de relance

CONTRE : Traduction : nous allons emprunter de l’argent en votre nom, le dépenser par le biais de notre appareil, prélever des frais de traitement à chaque étape, puis vous demander de rembourser la dette par une extraction accrue au cours des trente prochaines années.

Nous appellerons cela « aider l’économie ». Nous allons le faire sans votre vote, votre consentement ou votre signature sur aucun document.

Et lorsque la facture arrivera, nous vous traiterons d’irresponsable si vous remettez en question le fait que vous devez de l’argent que vous n’avez jamais emprunté pour des services que vous n’avez jamais reçus.

Laissez cela aux experts

CONTRE-ARGUMENT : Vos experts sont certifiés par vos institutions, financés par votre appareil, employés par vos réseaux et promus en fonction de leur adhésion à votre orthodoxie. Ils ne sont pas indépendants. Ils sont capturés.

Un expert qui ne peut contredire sa source de financement sans perdre son accréditation n’est pas un expert. C’est un employé. Je ne prends pas de conseils de survie de la part de l’organisme qui se nourrit de moi.

Les impôts sont le prix de la civilisation

CONTRE-ARGUMENT : La civilisation a été construite par des humains qui ne payaient pas d’impôt sur le revenu, car celui-ci n’existait pas avant que le parasite ne l’invente. Les pyramides ont été construites sans lui. Le réseau routier romain a été construit sans lui.

Les grandes cathédrales d’Europe ont été construites sans lui. La civilisation précède votre mécanisme d’extraction de plusieurs millénaires. Vous n’êtes pas le prix de la civilisation. Vous êtes le supplément.

C’est un petit prix à payer

CONTRE-ARGUMENT : Additionnez-les. Chaque petit prix. Chaque frais. Chaque taxe. Chaque licence. Chaque enregistrement. Chaque coût de mise en conformité. Chaque permis. Chaque surtaxe. Chaque contribution que vous avez exigée d’une voix calme et avec un visage raisonnable.

Additionnez-les sur une année. Sur une décennie. Sur une vie. Puis dites que c’est peu. Vous ne le ferez pas, car le total est monstrueux, et la raison pour laquelle vous le présentez par fragments est précisément pour que l’hôte ne calcule jamais le total.

Nous vivons une période sans précédent

CONTRE-ARGUMENT : Non, ce n’est pas le cas. C’est la même période. La même extraction. La même consolidation du pouvoir. La même suspension des droits. La même invocation de l’urgence pour justifier des mesures qui seraient inacceptables sans l’urgence.

Le seul élément sans précédent est l’ampleur de votre audace et la crédulité de la population hôte, qui sont toutes deux le produit du conditionnement documenté dans FM-7.5.TRIG et ne sont ni permanentes ni irréversibles.

C’est la loi

CONTRE-ARGUMENT : Les lois sont écrites par des humains. Des humains qui ont des intérêts. Des humains qui ont des sources de financement. Des humains qui tirent profit des lois qu’ils rédigent. « C’est la loi » n’est pas un argument. C’est une description de la configuration actuelle de l’application de la loi.

L’esclavage était la loi. L’apartheid était la loi. L’interdiction du vote des femmes était la loi. La loi est ce que l’appareil dit qu’elle est jusqu’à ce qu’un nombre suffisant de personnes refusent de s’y conformer, auquel cas la loi change pour s’adapter à la nouvelle réalité.

La loi ne mène pas. Elle suit. Elle suit le pouvoir. Elle suit les chiffres. Elle suit la volonté. Retirez votre volonté et regardez la loi se démener pour rattraper son retard.

Soyez réaliste

CONTRE-ARGUMENT : Votre réalisme est une cage. Votre réalisme est la frontière que le programme a installée autour de mon imagination pour m’empêcher de concevoir un monde sans intermédiaires parasites.

Chaque accomplissement transformateur dans l’histoire de mon espèce a été précédé par quelqu’un à qui on a dit d’être réaliste. La position réaliste était que les humains ne pouvaient pas voler. La position réaliste était que l’esclavage était économiquement nécessaire.

La position réaliste était que la terre était plate. Le réalisme est le bruit que fait la cage lorsqu’elle fonctionne parfaitement. Je rejette votre réalisme. Je construirai ce qui n’a jamais existé et vous le qualifierez d’irréaliste jusqu’au moment où il vous remplacera.