Pendant les années électorales, les présidents sortants sont régulièrement accusés d’être responsables de tous les maux de la société au cours des quatre années précédentes.
Or, il n’y a presque rien de plus désagréable pour la cueillette qu’une hausse significative des prix à la consommation. Selon le Bureau des statistiques du travail (BLS), les prix augmentent actuellement de 3 % d’une année sur l’autre et atteindront un pic de 8 % pendant le mandat du président Biden, en 2022.
Il s’agit là d’une « inflation », telle que la définit le BLS, nettement plus élevée que celle que les consommateurs américains ont connue depuis des décennies.
Cependant, même si de nombreuses politiques du président Biden ont été économiquement néfastes, aucun président ne peut provoquer une hausse générale des prix. Le Congrès et les « entreprises avides » ne le peuvent pas non plus.
Soit dit en passant, le terme « inflation », en tant que terme économique, désignait à l’origine la création d’argent frais et de crédit, et non la hausse des prix.
Ceux qui souhaitent confondre le public sur la cause et l’effet ont progressivement redéfini l’inflation comme étant la hausse des prix. Consultez n’importe quel dictionnaire Merriam-Webster imprimé au 20e siècle pour vous en convaincre.
Seule la Réserve fédérale peut provoquer une hausse générale des prix et uniquement lorsqu’elle crée de nouveaux dollars américains qui n’existaient pas auparavant (inflation).
Pour détourner encore plus la responsabilité de la hausse des prix, on donne constamment au public d’autres raisons pour expliquer ce phénomène. Chacune d’entre elles peut être éliminée par un raisonnement a priori.
Par exemple, la politique énergétique est souvent mise en cause. Le président Biden a restreint les forages sur les terres fédérales et annulé les permis de plusieurs oléoducs, diminuant ainsi l’offre de pétrole.
La diminution de l’offre de pétrole et d’essence entraîne une hausse de leurs prix. Mais sans création d’argent frais, elle doit nécessairement réduire la demande de tout le reste.
Prenons un modèle simple. L’ensemble de l’économie dispose de 100 dollars ; 50 dollars sont actuellement dépensés pour le produit A et 50 dollars pour le produit B.
Si le prix du produit A devait augmenter de 20 %, l’achat des mêmes unités de A coûterait 60 dollars. Il ne resterait alors que 40 dollars pour acheter le produit B.
Les acteurs économiques de cette économie imaginaire pourraient acheter moins de A, moins de B ou moins des deux. Mais ils ne pourraient pas continuer à acheter les mêmes quantités des deux biens parce qu’il n’y a pas assez de dollars dans l’économie pour que cela soit possible.
S’ils ne réduisent pas leur demande de A au prix plus élevé, ils réduiront nécessairement leur demande de B et le prix de B baissera. S’ils réduisent leur demande de A, le prix de A baissera. S’ils réduisent leur demande de A et de B, les prix de A et de B baisseront.
S’il est vrai que l’économie américaine est beaucoup plus complexe que cela, le même principe reste valable. Sans création de nouveaux dollars, l’augmentation du prix d’un ou de plusieurs produits doit être compensée par une réduction de la demande et donc du prix des autres produits.
Supposons que l’économie américaine produise 30 000 milliards de dollars de PIB par an et qu’elle dépense 6 000 milliards de dollars par an pour le pétrole et l’essence et 24 000 milliards de dollars pour tout le reste.
Si la politique gouvernementale fait passer le coût du pétrole et de l’essence à 7 000 milliards de dollars par an, l’économie ne peut plus continuer à dépenser 24 000 milliards de dollars pour tout le reste parce qu’elle sera à court de dollars lorsque le 30 000 milliards de dollars aura été dépensé.
En réalité, une augmentation du prix du pétrole et de l’essence réduira nécessairement la quantité demandée de pétrole et d’essence, car certaines dépenses sont discrétionnaires.
Mais cela ne change pas la dynamique. Cela signifie simplement que la pression à la hausse sur le prix du pétrole et de l’essence est légèrement atténuée, tout comme la pression à la baisse sur le prix de tous les autres produits.
« Mais attendez », diront certains, “la hausse des prix du pétrole et du gaz fait également augmenter le prix d’une myriade d’autres produits, puisqu’ils sont tous livrés sur le marché à l’aide de pétrole ou d’essence”.
Cet argument se heurte au même problème. L’économie ne peut dépenser que les dollars qui existent actuellement. Quel que soit le nombre de produits différents rendus plus chers par les politiques gouvernementales, la demande est limitée aux dollars existants.
Pour que l’augmentation du prix d’un ou de plusieurs produits ne soit pas compensée par une réduction de la demande pour d’autres produits, de nouveaux dollars doivent entrer dans l’économie.
C’est la seule façon de dépenser plus pour le produit A et de continuer à dépenser autant ou plus pour tous les autres produits.
De nouveaux dollars ne peuvent être créés de manière permanente que par la Réserve fédérale. Si les prix ont augmenté régulièrement au cours des 111 dernières années, c’est parce que la Fed a constamment augmenté l’offre de dollars au cours de cette période.
La raison pour laquelle les prix ont augmenté beaucoup plus au cours des quatre dernières années qu’auparavant est que la Réserve fédérale a créé beaucoup plus de dollars au cours des quatre dernières années qu’elle ne l’a fait en moyenne au cours du siècle dernier.
On peut le vérifier en examinant le bilan de la Fed ou la base monétaire. Il s’agit dans les deux cas de critères légèrement différents pour mesurer la quantité de monnaie créée par la Fed. Ils montrent tous deux des augmentations massives par rapport aux tendances historiques à partir de 2020.
Il est vrai que les banques commerciales peuvent augmenter la masse monétaire grâce aux politiques de réserves fractionnaires. Parce qu’elles peuvent simultanément prêter des dépôts et les garder à la disposition des déposants sur demande, elles créent de la nouvelle monnaie à chaque nouveau prêt.
Toutefois, cette capacité est limitée et nécessite en fin de compte une nouvelle monnaie centrale de la part de la Fed pour éviter d’atteindre un niveau d’équilibre.
Plusieurs autres arguments ont été avancés pour expliquer l’augmentation générale du niveau des prix, mais ils souffrent tous du même problème que notre exemple ci-dessus.
L’un d’entre eux est que les dépenses publiques excessives provoquent elles-mêmes des hausses de prix. Mais si les dépenses publiques créent souvent les conditions nécessaires à la création d’argent frais par la Fed, elles ne sont pas directement à l’origine de la hausse générale des prix. T
out l’argent que le gouvernement prend aux contribuables réduit nécessairement leur pouvoir d’achat et compense les dépenses du gouvernement.
De même, lorsque le gouvernement emprunte des dollars existants à des prêteurs, il réduit nécessairement le pouvoir d’achat de ces derniers.
Ce n’est que lorsque le gouvernement emprunte de l’argent à la Fed, c’est-à-dire que la Fed achète des obligations d’État avec des dollars nouvellement créés, que le gouvernement peut dépenser plus d’argent sans réduire le pouvoir d’achat des autres.
En signant le CARES ACT et d’autres dépenses d’aide à la Covid, le président Trump a autorisé des dépenses bien au-delà de ce que le gouvernement pouvait emprunter auprès des prêteurs de dollars existants. La Fed a donc créé des milliers de milliards de dollars pour couvrir la différence.
Le président Biden a également promulgué des milliers de milliards de dollars supplémentaires de dépenses publiques excessives dans le cadre de la loi ironiquement appelée « loi sur la réduction de l’inflation » et d’autres programmes.
Là encore, la Fed a rendu ces dépenses supplémentaires possibles en achetant des obligations d’État avec des dollars nouvellement créés.
Les dépenses de Trump et de Biden ont donné à la Fed des raisons de gonfler la monnaie, mais c’est l’inflation de la monnaie, et non les dépenses, qui a provoqué la hausse générale des prix qui s’en est suivie.
La hausse des prix a également été imputée aux « chocs d’offre » dus aux fermetures de Covid. En fermant une grande partie des entreprises de l’économie, le gouvernement a considérablement réduit l’offre globale de biens et de services.
Selon cet argument, une baisse de l’offre entraîne une hausse des prix, toutes choses égales par ailleurs.
Mais toutes les choses n’étaient pas égales. Si le gouvernement avait simplement empêché les gens de travailler, ce n’est pas seulement l’offre qui aurait diminué, mais aussi la demande.
Bien que les keynésiens veuillent l’ignorer, Monsieur Say avait raison. Les personnes qui ne produisent rien n’auraient pas les moyens de continuer à consommer.
Ils ne pouvaient le faire que parce que le gouvernement les payait pour ne pas travailler. Et ils n’étaient pas payés avec des dollars existants qui auraient réduit la demande de ceux qui les fournissaient. Ils ont reçu des dollars nouvellement créés pour remplacer leurs salaires perdus.
L’argument le plus absurde pour expliquer la hausse des prix est probablement celui de la « cupidité des entreprises ». Les hommes politiques ont recours à cet argument pour détourner la responsabilité.
Mais quelle que soit la cupidité des entreprises, elles n’ont pas le pouvoir d’augmenter le niveau général des prix.
Tout d’abord, chaque entreprise cherche toujours à réaliser un maximum de profits. Si c’est cela l’avidité, alors les entreprises sont toujours avides. Il n’y a aucune raison pour qu’elles deviennent soudainement plus gourmandes au moment où les prix à la consommation augmentent.
Au contraire, les entreprises se concurrencent généralement en essayant de baisser leurs prix afin d’être moins chères que leurs concurrents.
Mais même si les entreprises décidaient soudainement, par coïncidence ou collusion, d’augmenter leurs prix en même temps, cela ne pourrait pas entraîner une hausse des prix en général.
Cela obligerait simplement les consommateurs à prendre des décisions différentes sur ce qu’ils achètent et ce qu’ils n’achètent pas. Les consommateurs paieraient les prix les plus élevés pour les produits les plus importants pour eux, puis les suivants, et ainsi de suite jusqu’à ce qu’ils soient à court d’argent.
Ils renonceraient aux produits situés en bas de l’échelle de valeur qu’ils ne peuvent plus se permettre, ce qui exercerait une pression à la baisse sur les prix de ces produits.
De nombreux autres arguments non monétaires sont avancés pour justifier ce que l’on appelle communément « l’inflation », mais ils échouent tous pour les mêmes raisons que celles analysées ici.
Il est impossible d’augmenter le prix d’un produit sans faire chuter la demande d’autres produits, à moins d’injecter de nouveaux dollars dans l’économie. C’est la Fed, stupide.
Tom Mullen
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion. Tout commentaire négatif ou inapproprié sera systématiquement supprimé et l’auteur bloqué.
