Mes très chers frères et sœurs, c’est Tunia qui vous parle. Je vous aime très fort.
Bienvenue dans la troisième partie de cette série. Dans la première partie, j’ai soutenu que votre société est suprémaciste féminine.
Dans la deuxième partie, j’ai soutenu que tout le monde réalise déjà que les femmes sont meilleures à certains égards importants, et que pour éviter le suprémacisme féminin, vous devez donc reconnaître que les hommes sont eux aussi meilleurs à certains égards importants.
Dans cette partie, nous examinerons deux aspects dans lesquels les hommes sont meilleurs, et nous en examinerons deux autres dans la quatrième et dernière partie.
Cela dit, nous ne parlons ici que de moyennes. Tous les hommes et toutes les femmes ne sont pas comme cela. Il est donc important de traiter les gens comme des individus, plutôt que comme des personnes dont les qualités sont prédéterminées par leur sexe.
Cela dit, voici le premier domaine dans lequel les hommes sont meilleurs :
Les hommes sont en moyenne de meilleurs protecteurs.
Outre le fait que les hommes sont simplement meilleurs au combat, cela est également illustré par le fait que les hommes sont majoritairement opposés à l’immigration illégale, tandis que les femmes sont souvent favorables à l’immigration illégale.
Les hommes sont donc de meilleurs protecteurs. Cela semble assez évident. Passons au point suivant :
Les hommes se soucient en moyenne davantage de la logique. Les femmes se soucient en moyenne davantage de la réalisation d’objectifs émotionnels, et la logique est principalement un outil utilisé pour atteindre ces objectifs. Si les femmes doivent choisir entre être logiques et atteindre des objectifs émotionnels, elles donnent souvent la priorité à leurs objectifs émotionnels.
Voici quelques exemples d’objectifs émotionnels des femmes : « se sentir bien dans sa peau », « se sentir en sécurité », « obtenir un avantage pour soi-même », « veiller au bien-être de sa famille », « promouvoir le bien-être des femmes », « aider une personne ou un groupe dans le besoin » ou « protéger la nature ».
Les objectifs émotionnels des femmes ne sont donc pas nécessairement égoïstes. En fait, ils peuvent très bien être altruistes.
Mais le problème est que les émotions des femmes ne tiennent souvent pas compte des conséquences à long terme ou des effets secondaires. Par exemple, les femmes ont fait pression contre l’énergie nucléaire en Allemagne, qui a alors fermé ses centrales nucléaires. Plus tard, l’Allemagne a dû rouvrir des centrales à charbon, qui sont plus nocives pour la nature et tuent plus de personnes en raison de la pollution atmosphérique. Malgré cela, l’Allemagne est toujours en déclin économique, en partie parce qu’elle manque d’énergie bon marché.
Un autre problème est que les femmes ont tendance à s’investir émotionnellement beaucoup plus dans l’aide aux femmes que dans l’aide aux hommes (ou même dans l’égalité envers les hommes). Ainsi, les objectifs émotionnels de certaines femmes les poussent à pratiquer une discrimination anti-masculine et pro-féminine.
Est-ce logique ou bénéfique à long terme ? Non. Est-ce moralement correct ? Non. Est-ce néanmoins l’objectif émotionnel de certaines femmes ? Oui.
Actuellement, les femmes se sentent souvent terriblement en insécurité (physiquement, financièrement, émotionnellement, socialement) et leurs objectifs émotionnels tendent donc à être la sécurité des femmes.
Mais malheureusement, certaines femmes tentent d’y parvenir en adoptant une attitude « les hommes sont mauvais, les femmes sont bonnes, assurons des avantages aux femmes et veillons à ce que les hommes ne puissent pas nous faire de mal », qui a en réalité pour effet secondaire de rendre les femmes moins sûres. Mais là encore, les émotions des femmes ne tiennent souvent pas compte des effets secondaires.
Alors que le problème actuel des hommes est qu’ils manquent d’amour, ils acceptent donc souvent de dire que les hommes sont mauvais et que nous devrions discriminer les femmes en leur faveur. Les hommes espèrent obtenir l’amour des femmes en agissant ainsi. Notez que la plupart des politiciens sont des hommes et pourtant, votre société discrimine ouvertement les hommes.
Le résultat de tout cela est le suprémacisme féminin.
Beaucoup de femmes ne reconnaissent pas l’existence du suprémacisme féminin, même s’il est très clairement présent. Pourquoi ? Parce que les femmes ont tendance à poursuivre des objectifs émotionnels plutôt que logiques. Admettre l’existence du suprémacisme féminin ne correspond pas aux objectifs émotionnels des femmes, c’est pourquoi beaucoup d’entre elles ne l’admettent pas (et ne le voient peut-être même pas).
Pour être clair, cela ne signifie pas que les femmes sont incapables d’utiliser habilement la logique. Si une femme a la logique de son côté, elle peut très bien l’utiliser pour gagner une dispute.
C’est plutôt que pour les hommes, être logique (du moins dans leur propre esprit) est un besoin inhérent pour avoir l’esprit tranquille. Vous pouvez être en désaccord avec la logique des hommes, mais les hommes se soucient au moins d’avoir un ensemble de croyances qui, dans leur esprit, sont logiques. Les femmes, en revanche, ne se soucient pas principalement d’être logiques.
Pour les femmes, la logique est davantage un outil qu’elles utilisent pour atteindre des objectifs émotionnels.
Si vous dites à une femme « tu n’es pas logique et voici pourquoi », certaines femmes vous traiteront d’imbécile ou de bigot, diront que c’est offensant, lanceront une attaque personnelle, tenteront de vous censurer, vous demanderont si vous réalisez à quel point vous la blessez, ou ignoreront tout simplement votre argument, sans jamais donner la raison pour laquelle elle est en fait logique.
En revanche, si vous dites à un homme « tu n’es pas logique et voici pourquoi », il répondra presque certainement en donnant une raison pour laquelle il est logique (du moins dans son esprit).
S’il ne peut pas donner de raison logique, il vous dira probablement que vous avez peut-être raison, qu’il va y réfléchir ou qu’il doit faire plus de recherches.
Il ne dira probablement pas simplement « tu es une idiote » ou « tu es intolérante » ou « c’est offensant » et considérera cela comme une réfutation suffisante sans donner de raison logique.
C’est parce que les hommes ont tendance à accorder plus d’importance à la logique en soi. La logique n’est pas seulement un outil qu’ils utilisent quand cela leur convient et qu’ils ignorent le reste du temps.
Bien sûr, lorsque les femmes cherchent à atteindre leurs objectifs émotionnels, elles préfèrent également avoir la logique de leur côté.
Mais si une femme poursuit un objectif émotionnel et qu’elle n’a pas la logique de son côté… Eh bien, la logique n’est qu’un outil, n’est-ce pas ? Dans ce cas, les femmes peuvent simplement avancer n’importe quelle anecdote ou argument qui leur vient à l’esprit, qu’il soit logique ou non, qu’il soit contradictoire ou non. Il suffit d’utiliser tous les outils à disposition et de voir si l’un d’entre eux fonctionne.
Les femmes peuvent tout simplement redéfinir les mots pour se donner raison. Par exemple, la discrimination à l’égard des hommes et le suprémacisme féminin ont été rebaptisés « égalité ». Rappelez-vous cette vieille blague : « si une organisation compte 50 % de femmes, elle est diversifiée à 50 %, et si une organisation compte 100 % de femmes, elle est diversifiée à 100 % ».
Les femmes ne disent pas que le département de psychologie d’une université n’est pas diversifié parce qu’il compte trop de femmes.
Les femmes ne sont généralement pas d’accord pour dire que pour promouvoir la diversité et l’égalité, il faut qu’il y ait plus de femmes éboueurs.
Les femmes peuvent changer de définition lorsque cela leur convient. Par exemple, si vous définissez le patriarcat comme « la plupart des dirigeants sont des hommes », alors oui, l’Occident de 2025 est patriarcal, mais ce n’est pas automatiquement une mauvaise chose. Au contraire, les hommes politiques ont tendance à être trop favorables aux femmes.
En revanche, si vous définissez le patriarcat comme « la plupart des dirigeants sont des hommes et ils conspirent pour opprimer les femmes », alors oui, le patriarcat est vraiment mauvais, mais dans ce cas, l’Occident de 2025 n’est pas un patriarcat. Observez comment la recherche sur le cancer du sein bénéficie de beaucoup plus de financement que la recherche sur le cancer de la prostate. Observez comment il existe des bourses réservées aux femmes alors que les femmes sont déjà plus nombreuses à fréquenter l’université.
Logiquement, les femmes choisiraient l’une de ces définitions, et alors soit le patriarcat ne serait pas automatiquement une mauvaise chose, soit l’Occident de 2025 ne serait pas un patriarcat.
Mais dans la pratique, les femmes utilisent la première définition pour affirmer que l’Occident de 2025 est un patriarcat, puis utilisent la deuxième définition contradictoire pour prouver que le patriarcat signifie l’oppression des femmes.
Si les femmes ont un objectif émotionnel mais n’ont pas la logique de leur côté, elles peuvent simplement inventer des affirmations qui correspondent à leur discours. Par exemple, lorsque l’on discute du comportement négatif des femmes, celles-ci inventent souvent que seul un petit groupe de femmes agit ainsi. À l’inverse, lorsque l’on discute du comportement négatif des hommes, les femmes inventent qu’un grand groupe d’hommes agit ainsi (ou s’appuient excessivement sur une étude ancienne et très imparfaite).
Cette invention d’arguments peut prendre la forme de femmes affirmant connaître une personne qui se comporte d’une certaine manière, ou de femmes affirmant que leur expérience personnelle leur a montré que les hommes ont tendance à se comporter d’une certaine manière, ou encore de femmes affirmant « eh bien, les hommes font ça », et agissant ensuite comme si cela prouvait qu’une grande partie des hommes sont mauvais ou que presque toutes les femmes sont bonnes. Alors que si les hommes utilisaient ce type d’argument, les femmes ne l’accepteraient jamais (et à juste titre, car statistiquement, cet argument n’a aucune valeur).
Ou bien les femmes peuvent simplement inventer l’affirmation selon laquelle la grande majorité des féministes recherchent une véritable égalité entre les sexes pour tous, et qu’il n’y a qu’une poignée de féministes qui veulent des avantages injustes pour les femmes.
Cependant, l’affirmation selon laquelle « la plupart des féministes recherchent une véritable égalité entre les sexes » est contredite par de nombreux exemples de féministes qui poussent à des changements ouvertement anti-masculins qui profitent aux femmes. Souvent avec succès.
Maintenant, les femmes ne pensent pas consciemment « muwahaha, je vais maintenant utiliser un argument illogique pour atteindre mon objectif émotionnel ». Cependant, l’esprit rationnel des gens n’est qu’une machine à rationaliser qui embellit tout ce que la personne veut déjà faire.
Notez que le cri de ralliement de certains hommes est « les faits se moquent de vos sentiments », c’est-à-dire que vous, les femmes, avez vos objectifs émotionnels, mais nous, les hommes, avons la logique de notre côté.
Et oui, cela est traditionnellement présenté comme une opposition entre la droite et la gauche plutôt qu’entre les hommes et les femmes, mais bien sûr, la plupart des hommes de droite sont des hommes et la plupart des femmes de gauche sont des femmes.
De plus, s’il existe un double standard qui profite aux hommes, il est généralement signalé puis démantelé au niveau sociétal (même si certains individus peuvent encore l’appliquer).
En effet, les hommes se sentent très mal à l’aise lorsque quelqu’un leur fait remarquer de manière plausible qu’ils sont illogiques.
Les quelques « doubles standards en faveur des hommes » qui subsistent ne sont pas vraiment illogiques, mais résultent plutôt des différences entre les hommes et les femmes.
Par exemple, oui, les femmes qui ont beaucoup de relations sexuelles ne sont pas respectées, tandis que les hommes qui ont beaucoup de relations sexuelles bénéficient d’un certain respect.
Mais c’est parce qu’il est très facile pour les femmes d’avoir beaucoup de relations sexuelles, alors que c’est difficile pour les hommes. De plus, les hommes qui ont beaucoup de relations sexuelles réussissent leur programme biologique, contrairement aux femmes.
À l’inverse, les femmes ne ressentent généralement pas le besoin de démanteler les doubles standards illogiques qui leur sont favorables. Pourquoi ? Parce qu’ils correspondent aux objectifs émotionnels des femmes, et que les femmes ne sont pas principalement guidées par la logique.
J’ai mentionné quelques doubles standards illogiques en faveur des femmes dans la première partie, en voici quelques autres :
Le mari est malheureux ? C’est au mari de changer les choses. La femme est malheureuse ? C’est au mari de changer les choses.
Un homme trompe sa femme ? C’est totalement inacceptable, point final, fin de la discussion. Une femme trompe son mari ? Oui, c’est mal, nous ne le cautionnons pas, mais est-ce qu’il répondait à ses besoins ? Était-il un bon mari ? Comment se sentait-elle dans leur relation avant de le tromper ?
Un homme dit « ma femme m’a quitté » ? Eh bien, en quoi était-il un mauvais mari ? Une femme dit « mon mari m’a quittée » ? Ce mari doit être un idiot ou un salaud. Ne demandons surtout pas à la femme en quoi elle était une mauvaise épouse.
Un homme cherche une partenaire à long terme mais se fait rejeter sans cesse ? Cela prouve clairement que cet homme doit s’améliorer ou revoir ses critères à la baisse. Une femme cherche un partenaire à long terme mais se fait rejeter sans cesse ?
Cela prouve clairement que les hommes sont nuls et qu’elle ne devrait pas se contenter de moins. Ne disons pas à la femme de s’améliorer, elle est déjà formidable telle qu’elle est.
Les hommes réussissent bien économiquement ? Cela prouve que les hommes sont horribles, qu’ils oppriment les femmes. Les femmes réussissent bien économiquement ?
Cela prouve que les hommes sont horribles, que ce sont des losers paresseux qui passent leur temps dans le sous-sol de leurs parents à jouer aux jeux vidéo et à regarder du porno. C’est comme dans les films modernes, où les hommes sont soit des losers, soit des méchants.
Dire « Je ne respecte pas automatiquement les femmes, elles doivent gagner mon respect » est une déclaration un peu choquante. Dire « Je ne respecte pas automatiquement les hommes, ils doivent gagner mon respect » est une déclaration tout à fait normale et acceptable.
Les femmes peuvent insister sur le fait que les hommes n’ont pas le droit ou la capacité crédible de s’exprimer sur certains sujets, alors que bien sûr, les femmes ne disent jamais que les femmes n’ont pas le droit ou la capacité crédible de s’exprimer sur certains sujets.
Si vous dites « les femmes sont le problème dans la société », les gens vous regarderont comme si vous étiez un psychopathe ou un fou dangereux qui devrait probablement être enfermé. En revanche, « les hommes sont le problème dans la société » est une affirmation tout à fait normale.
Et si quelqu’un veut argumenter « mais c’est VRAI que les hommes sont le problème dans la société », eh bien oui, c’est effectivement ce que dit votre société suprémaciste féminine.
Si un groupe autre que les hommes fait de mauvaises choses ou obtient de mauvais résultats d’une manière ou d’une autre, cela prouve automatiquement que ce groupe est victime de discrimination et que nous devons l’aider de manière systématique.
En revanche, si les hommes font de mauvaises choses ou obtiennent de mauvais résultats, cela prouve soit que les hommes sont nuls, soit qu’ils doivent faire plus d’efforts — il n’est certainement pas nécessaire d’aider systématiquement les hommes.
Voici un autre double standard : les sentiments et les expériences vécues par les femmes sont la preuve que les femmes sont opprimées et que nous devons les aider structurellement.
Pendant ce temps, 4 personnes sur 5 qui se suicident sont des hommes, donc on peut supposer que les hommes ont aussi des émotions douloureuses et des expériences vécues douloureuses… mais cela ne prouve pas que nous devons aider structurellement les hommes.
Certaines femmes soulignent sans cesse que la plupart des PDG sont des hommes, sans tenir compte du fait que peu de femmes choisissent de travailler 70 heures par semaine et qu’il est donc normal qu’il y ait moins de femmes PDG, et sans tenir compte du fait que la plupart des éboueurs et des sans-abri sont également des hommes.
Supposons que vous viviez dans un monde où 80 % des PDG sont des femmes. Les femmes diraient-elles alors que cela prouve que les hommes sont opprimés et commenceraient-elles à mettre en place des quotas masculins ? Bien sûr que non. (Les femmes mettent-elles en place des quotas masculins dans les départements de psychologie des universités ?)
Les femmes trouvent injuste que les hommes affirment que les menstruations prouvent que les femmes sont en moyenne moins rationnelles et moins stables émotionnellement.
Mais si demain les femmes cessaient d’avoir leurs règles et que les hommes commençaient à avoir leurs règles, certaines femmes s’en serviraient certainement pour affirmer que les hommes sont en moyenne moins rationnels et moins stables émotionnellement.
De plus, une femme veut un partenaire grand ? C’est tout à fait normal. Un homme veut une partenaire qui n’est pas en surpoids ou qui a une forte poitrine ?
C’est totalement inacceptable. (Tinder vient d’ajouter un filtre de taille. Imaginez maintenant la réaction si Tinder ajoutait un filtre de poids ou de taille de poitrine.)
Vous comprenez l’idée. Il existe un grand nombre de doubles standards pro-féminins manifestement illogiques qui ne disparaissent tout simplement pas. Pourquoi ? Parce qu’ils servent les objectifs émotionnels des femmes, et cela compte plus pour les femmes que la logique.
Prenons un exemple plus approfondi, à savoir le débat sur les transgenres.
Commençons par définir quelques termes. Une personne née homme (c’est-à-dire biologiquement de sexe masculin), mais qui s’identifie aujourd’hui comme une femme, est appelée une femme transgenre. Les femmes transgenres utilisent souvent les pronoms « elle » et « la ».
Certaines femmes transgenres ont un pénis, tandis que d’autres ont subi une opération chirurgicale pour se faire créer un vagin.
La position pro-transgenre est la suivante : « les femmes transgenres sont des femmes ». Cela signifie que les hommes biologiques devraient être autorisés à participer à des compétitions sportives féminines (même s’ils ont un avantage considérable dans de nombreux sports).
Les hommes biologiques devraient être incarcérés dans des prisons pour femmes (même si la femme transgenre est une violeuse et a un pénis). Et les hommes biologiques devraient être autorisés à utiliser les toilettes pour femmes.
À l’inverse, la position critique envers le genre est que les adultes ont le droit de changer de sexe et que les personnes transgenres ne méritent pas d’être harcelées.
Cependant, les hommes biologiques ne devraient pas être autorisés à participer à des compétitions sportives féminines, être incarcérés dans des prisons pour femmes et probablement pas être autorisés à utiliser les toilettes pour femmes.
La position critique envers le genre s’oppose également souvent à ce que les mineurs prennent des hormones ou subissent une chirurgie de changement de sexe.
Dans le milieu universitaire, une femme transgenre (c’est-à-dire une personne née de sexe masculin qui s’identifie désormais comme une femme) est considérée comme ayant le genre féminin et le sexe masculin.
Je trouve cela un peu déroutant, car cela redéfinit en quelque sorte les mots d’une manière spécifique, et les gens normaux n’utilisent pas nécessairement ces définitions.
Des définitions équivalentes s’appliquent aux hommes transgenres (qui sont des femmes biologiques s’identifiant comme des hommes).
Beaucoup de femmes ont une position critique à l’égard du genre, et beaucoup de femmes ont une position pro-trans. Cependant, parmi les personnes qui ont une position pro-trans, la plupart sont des femmes.
Et parmi les hommes pro-trans, certains n’ont cette position que parce que les hommes veulent recevoir plus d’amour.
Si demain les femmes disaient que le ciel est violet, environ 20 % des hommes seraient d’accord avec elles afin de recevoir plus d’amour.
En revanche, si les hommes disaient que le ciel est violet, les femmes diraient simplement « c’est stupide » et ne croiraient pas que le ciel est violet. (Et bravo aux femmes sur ce point.)
La position pro-transgenre est donc principalement défendue par les femmes. Et comme nous le verrons, la position pro-trans se résume en fin de compte à « Je me fiche que ce soit logique, je suis pro-trans parce que cela répond à mon objectif émotionnel qui est d’empêcher que des préjudices soient causés aux personnes trans ».
Ce n’est pas nécessairement une mauvaise position, mais cela montre que les femmes privilégient les objectifs émotionnels à la logique. C’est ce que je veux dire.
Permettez-moi de développer mon argument :
Imaginez un homme qui n’a pas subi d’opération chirurgicale et qui n’a pas pris d’hormones pour changer de sexe. Cette personne est en apparence un homme.
Cette personne affirme être une femme et être une « elle ». Beaucoup de femmes diront alors que cela est valable et doit être respecté, et que la société doit traiter cette femme transgenre comme une femme.
Imaginez maintenant une personne blanche qui s’identifie sincèrement comme noire et qui affirme être une personne noire. Beaucoup de femmes diront alors que cela n’est pas valable et que c’est en fait très offensant.
Ce n’est pas logique. Pour être logique, soit les femmes transgenres sont des femmes et les personnes transgenres noires sont des personnes noires, soit aucune de ces deux affirmations n’est vraie.
Beaucoup de femmes diront que les femmes transgenres sont des femmes, mais que les personnes transgenres noires ne sont pas noires. Pourquoi ? Parce que leur objectif émotionnel est d’empêcher tout préjudice et qu’elles pensent que ce sont les positions qui permettront d’éviter le plus de préjudices.
Les femmes vont alors essayer de contester cette position logique, parce que pourquoi pas, et elles diront peut-être : « Il n’existe pas réellement de personnes blanches qui prétendent être noires. » Eh bien, c’est faux. Tapez « Rachel Dolezal » dans Google.
Et si les femmes veulent affirmer que Rachel n’est pas sincère : oh, nous avons le droit de dire que les personnes transgenres ne sont pas sincères ?
Mais beaucoup de femmes diront : non, on ne peut pas remettre en question la sincérité des personnes transgenres, mais on peut remettre en question la sincérité des personnes transgenres noires. Mais cela n’est évidemment pas logique.
Peut-être que les femmes veulent argumenter : « Eh bien, les personnes transgenres noires sont une petite minorité. Nous devons donner la priorité au bien-être de la majorité. »
Eh bien, si nous acceptons cette logique, alors de la même manière, le bien-être de la majorité des personnes non transgenres devrait être prioritaire par rapport au bien-être du petit groupe de personnes transgenres.
Ainsi, les femmes biologiques ne pourraient pas participer aux compétitions sportives féminines, ce qui va à l’encontre de la position pro-transgenre des femmes.
Les arguments qui prétendent démystifier le transracialisme démystifient également le transgenre.
Les femmes peuvent toujours dire « le transracialisme et le transgenre sont différents ». Et oui, c’est vrai, mais on ne peut pas simplement dire « c’est différent » comme si c’était une baguette magique qui excuse toute incohérence logique.
Ce n’est pas parce que des groupes sont différents que le groupe que vous aimez a automatiquement des droits et que celui que vous n’aimez pas n’en a pas.
Bien sûr, les femmes pro-trans habillent généralement cet argument en disant : « ces types de groupes sont valables, et regardez, le transgenre en fait partie. Alors que ces types de groupes ne sont pas valables, et regardez, le transracialisme en fait partie.
Mais qui a donné aux personnes pro-trans le droit de déterminer quels groupes sont valables et lesquels ne le sont pas ? Une personne trans noire ne serait pas d’accord pour dire que le groupe auquel elle appartient n’est pas valable.
Une personne critique envers le genre peut également ne pas être d’accord avec la catégorisation d’une personne pro-trans sur ce qui est valable et ce qui ne l’est pas.
Les gens peuvent toujours ressentir ce qu’ils aimeraient émotionnellement être vrai, puis raisonner à rebours et enfin inventer un charabia pour justifier qu’ils ont raison. Mais ce n’est pas vraiment logique.
Si l’on enlève tout le superflu et les absurdités, la plupart des arguments pro-transgenres et anti-trans noirs se résument en fait à « le transgenre est vrai et le transracialisme est faux, car ce sont les positions qui préviennent le plus de dommages ».
Mais tout d’abord, les personnes trans noires ne seront pas d’accord pour dire que ce sont les positions qui préviennent le plus de dommages.
Et encore une fois, si les personnes pro-transgenres veulent dire qu’elles sont simplement plus nombreuses que les personnes trans noires, alors selon cette logique, les personnes non trans seront simplement plus nombreuses que les personnes trans, n’est-ce pas ?
Même si nous convenons que croire les personnes transgenres mais ne pas croire les personnes trans noires sont les positions qui préviennent le plus de dommages, cela ne prouve toujours pas que ces positions sont vraies.
Supposons qu’une grande banque soit insolvable et qu’elle falsifie ses comptes et présente des données erronées montrant qu’elle est solvable.
On pourrait alors soutenir que ce mensonge empêche une panique bancaire et donc une crise économique. Mais ce n’est pas parce que le mensonge « nous sommes solvables » empêche un préjudice qu’il est vrai.
Outre l’argument des personnes transgenres noires, un autre problème est que dire qu’une femme est toute personne qui s’identifie comme une femme est une définition circulaire.
Si une femme est simplement toute personne qui s’identifie comme une femme, alors quelqu’un peut-il simplement s’identifier comme une femme pour bénéficier d’un avantage réservé aux femmes ? Non, ce n’est pas légitime.
D’accord, alors les gens ont le droit de dire que certaines personnes transgenres ne sont pas légitimes ? Non, ce n’est pas autorisé. Les personnes pro-transgenres affirment de manière illogique qu’elles seules peuvent juger qui est légitime.
Une femme transgenre peut prétendre être une femme parce qu’elle se sent femme. Mais comment une personne née homme peut-elle savoir ce que c’est que d’être une femme ?
Peut-être que la femme transgenre peut pointer du doigt les stéréotypes sur les femmes et dire « je corresponds à ces stéréotypes, donc je suis une femme ». Mais alors, une femme qui ne correspond pas à ces stéréotypes n’est-elle pas une femme ?
De plus, les personnes pro-trans sont généralement contre les stéréotypes féminins. Mais alors, les stéréotypes féminins sont-ils acceptables pour prouver que les femmes transgenres sont vraiment des femmes ?
Donc, si l’on résume, la position pro-transgenres des femmes n’est pas logique.
Si l’on veut être intellectuellement honnête, la position réelle de nombreuses femmes est la suivante : « Je me fiche que ce soit logique ou non. Les femmes transgenres sont des femmes, mais les transgenres noirs ne sont pas noirs, car ce sont les positions qui permettent d’éviter le plus de dommages. »
En d’autres termes, les femmes pro-trans croient que la position pro-trans empêche littéralement les personnes trans de mettre fin à leur vie. Ces femmes pro-trans poursuivent donc un objectif émotionnel, qui est d’empêcher que des personnes trans subissent des préjudices.
Et puis, des arguments qui semblent logiques sont construits par-dessus, parce que pourquoi ne pas revendiquer la supériorité logique ?
Et oui, beaucoup de femmes sont critiques envers le genre et affirment que les femmes trans ne sont pas des femmes. Mais notez que leur argument principal n’est généralement pas que c’est illogique. Elles ne mettent généralement pas en avant l’argument des personnes trans noires, par exemple.
Au contraire, leur argument principal est généralement que cela nuit aux femmes si des hommes biologiques peuvent simplement dire qu’ils sont des femmes et ensuite entrer dans des espaces réservés aux femmes.
Et c’est un argument valable, mais là encore, c’est avant tout un objectif émotionnel qui est poursuivi (protéger les femmes).
Pour être clair : oui, on peut débattre des sports féminins, des toilettes pour femmes, des pronoms et d’autres choses. Cependant, si vous valorisez l’amour universel ou inconditionnel, si vous valorisez la liberté des adultes de prendre leurs propres décisions, alors cela s’applique également aux personnes transgenres.
Je ne soutiens donc pas le harcèlement des personnes transgenres, par exemple (même si ne pas donner aux personnes transgenres tout ce qu’elles veulent n’est pas du harcèlement).
Je trouve simplement assez frappant que beaucoup d’hommes défendent très fermement la position critique à l’égard du genre parce qu’ils pensent que c’est la position la plus logique.
Alors que beaucoup de femmes défendent très fermement la position pro-trans parce qu’elles pensent que c’est la position qui évite le plus de préjudice et qui correspond donc aux objectifs émotionnels des femmes.
Ce que cela signifie
Idéalement, les hommes partagent leur perspective logique et les femmes partagent leur perspective émotionnelle, et ensemble, ils prennent la meilleure décision.
Les deux perspectives ont leur place. Nous avons déjà discuté de la façon dont la logique est parfois préférable. Mais là encore, les hommes raisonnent parfois que déboiser cette forêt ou empoisonner cette rivière augmente les profits, et les femmes ont raison d’avoir pour objectif émotionnel de protéger la nature.
Cette canaliseuse a précédemment canalisé Tourmalayne, qui était une femme décideuse dans notre société avant de prendre sa retraite.
Nous pensons qu’il est préférable d’avoir à la fois des décideurs masculins et féminins, afin que, lorsqu’une discussion a lieu sur ce qu’il faut faire, les deux points de vue soient pris en compte.
Cependant, à l’heure actuelle, cela ne fonctionne plus et pose des problèmes sur Terre, pour plusieurs raisons.
L’un des problèmes est que, dans de nombreux cas, les femmes ont recours à la censure ou à des insultes qui détruisent la réputation, telles que « raciste », « transphobe » ou « tueuse de grand-mères », afin d’empêcher les personnes de droite (qui sont principalement des hommes) de s’exprimer.
Cette attitude qui consiste à dire « nous, les femmes, avons le droit de parler, mais pas vous, les hommes, parce que vous êtes des bigots » signifie que les hommes et les femmes ne peuvent plus parvenir ensemble à la meilleure politique. Ce qui, en fin de compte, nuit à la fois aux hommes et aux femmes.
Un autre problème est que beaucoup de femmes se sont mis dans la tête que le moyen d’être en sécurité et d’avoir une vie décente est de maintenir les hommes dans un état d’infériorité et de garantir une injustice structurelle en faveur des femmes.
Ou, à tout le moins, les femmes laissent d’autres femmes le faire et ne lèvent pas le petit doigt pour mettre fin à la suprématie féminine. Peu de femmes dénoncent les autres femmes pour leur attitude trop anti-masculine.
Cela peut aider les femmes à très court terme, mais cela a des effets secondaires désastreux et contre-productifs, dont les émotions des femmes ne tiennent généralement pas compte.
En effet, le suprémacisme féminin écrase les hommes moyens bien intentionnés qui, autrement, contribueraient, subviendraient et protégeraient. Pendant ce temps, les hommes horribles continueront d’être horribles.
Les hommes étrangers et ceux issus de familles élitistes ne seront pas opprimés par un système suprémaciste féminin. Alors que les hommes normaux et bons le seront.
En gros, les femmes tirent métaphoriquement sur les bons hommes et deviennent ensuite vulnérables aux hommes horribles. Oui, je comprends que c’est une simplification énorme et que la réalité est plus compliquée, mais quand même.
Cette situation est aggravée par le fait que les hommes sont sous-aimés (souvent depuis l’enfance) et ne sont donc pas disposés à s’opposer aux femmes lorsque cela s’impose.
Trop d’hommes sont prêts à sacrifier d’autres hommes pour obtenir une approbation féminine éphémère.
Dans votre société, si les hommes ont une idée stupide, les femmes et les autres hommes utilisent des arguments logiques pour la réfuter, et cela fonctionne généralement.
Et si les hommes tentent de faire appel à des émotions illogiques, les gens ne les écoutent tout simplement pas. Il est certain que les hommes ont parfois des idées stupides, mais celles-ci ne vont généralement pas très loin.
Mais si les femmes ont une idée destructrice, guidée par leurs émotions… oh là là !
Si les femmes ont un objectif émotionnel qu’elles veulent atteindre, elles ne tiennent souvent pas compte des effets secondaires. Et elles ne se laissent pas arrêter par des arguments logiques.
Et les hommes, qui sont peu aimés, sont souvent réticents à s’opposer aux femmes, même si celles-ci ont clairement tort.
Dans votre société actuelle, il n’existe donc pas de mécanismes efficaces pour empêcher les femmes de poursuivre un objectif émotionnel qui est en réalité destructeur.
Et franchement, si vous regardez votre société, vous constaterez que beaucoup de dégâts ont été causés par des femmes qui ont poursuivi des objectifs émotionnels qui se sont avérés destructeurs, et par des hommes qui n’ont pas été prêts à s’opposer suffisamment à elles.
Pensez à l’immigration illégale, aux confinements liés au Covid, à la vaccination obligatoire contre le Covid, à la discrimination anti-masculine, à la destruction de la famille nucléaire, aux politiques anti-énergies fossiles et anti-nucléaires sans alternative suffisante, à la censure, etc.
Certes, certaines de ces mesures ont également été imposées par les contrôleurs obscurs, mais ceux-ci ne peuvent accomplir quoi que ce soit sans le soutien d’une partie importante de la population.
C’est pourquoi ils n’ont pas pu déclencher la troisième guerre mondiale ou instaurer un nouveau confinement. En revanche, ils ont pu mettre en place les confinements liés au Covid en 2020, car un groupe important, composé principalement de femmes, les soutenait.
Quelles sont les solutions ?
Une solution évidente consiste à œuvrer directement au démantèlement du suprémacisme féminin.
Une autre solution consiste à s’attaquer aux problèmes fondamentaux.
Les femmes devraient donc donner plus d’amour aux hommes, et/ou les hommes devraient faire davantage pour protéger et subvenir aux besoins des femmes. Idéalement, les femmes (et les hommes) ne devraient pas avoir à s’inquiéter d’être violées ou de leur capacité à mener une vie décente.
Cela dit, il n’est pas productif que les deux sexes se montrent du doigt et se disent qu’ils doivent d’abord s’améliorer.
Il serait également utile que les hommes accordent plus d’amour aux hommes, et je soutiens cette idée, mais cela ne suffirait pas à nourrir pleinement les hommes. De plus, même si les hommes le faisaient, ils seraient toujours confrontés à de nombreuses discriminations systémiques.
Ce n’est évidemment pas exactement la même chose, mais imaginez une société suprémaciste blanche qui dirait aux Noirs : « Nous continuerons à vous discriminer systématiquement jusqu’à ce que vous vous comportiez mieux.
Oui, des Noirs innocents seront également victimes de discrimination systémique jusqu’à ce que les Noirs dans leur ensemble se comportent mieux. » Évidemment, dans cette situation, personne ne dirait qu’il appartient aux Noirs de s’aider eux-mêmes.
La solution évidente serait plutôt de mettre fin à la discrimination systémique à l’égard des Noirs.
Malheureusement, cela n’aide pas beaucoup que les hommes manifestent pour les droits des hommes, car les gens n’écoutent pas les militants pour les droits des hommes. De plus, les militants pour les droits des hommes peuvent être licenciés, rencontrer de graves problèmes sociaux, etc.
Une autre approche qui ne fonctionne pas aussi bien qu’on pourrait l’espérer consiste à souligner l’injustice dont les hommes sont victimes et à appeler les femmes à manifester pour les droits des hommes.
Certes, cela touchera certaines femmes, mais les personnes (qu’elles soient hommes ou femmes) qui se sentent très en insécurité sont généralement peu disposées à faire des sacrifices simplement pour être justes envers les autres.
On le voit également, par exemple, lorsqu’un pays maltraite un autre pays pour assurer sa propre sécurité.
Cependant, l’idée fausse fondamentale ici est que la maltraitance systémique des hommes rend en fait les femmes plus sûres. Ce n’est pas le cas.
Une autre solution possible serait donc que les femmes prennent conscience que leur désir d’une vie meilleure et plus sûre est légitime.
Cependant, l’injustice structurelle envers les hommes et le silence imposé à ces derniers n’empêcheront pas les horreurs d’exister, mais ils écraseront les hommes bons et normaux.
Ceux-ci cesseront alors de subvenir aux besoins de leur famille, de la protéger et d’y contribuer, ce qui conduira à une situation bien pire pour tout le monde.
Certaines femmes pourraient essayer de résoudre ce problème en disant en substance : « Messieurs, revenez à la ferme afin que nous puissions continuer à vous exploiter pour votre productivité et votre protection. Quoi ? Réformer le droit du divorce ?
Bien sûr que non, voyons. Maintenant, revenez à la ferme. » Mais cela ne fonctionne plus. Les hommes communiquent entre eux sur Internet et les réseaux sociaux, et ils ont compris.
Si les femmes veulent que les hommes moyens travaillent dur toute leur vie pour le bien de la société, et que c’est effectivement la seule façon pour la société de prospérer… alors il faut mettre fin à la maltraitance systémique des hommes.
Il doit y avoir une récompense réelle pour les hommes moyens qui travaillent dur.
Notez que si les hommes ne travaillent pas dur, moins de biens sont produits, les prix augmentent et cela entraîne l’inflation. Ainsi, même les femmes qui acceptent leur célibat ou qui ont déjà un mari continueront à bénéficier du travail acharné des hommes.
Sans parler du rôle des hommes dans la protection des femmes.
C’est pourquoi les tribunaux ne peuvent pas continuer à accorder aux femmes la maison de leur ex-mari et la garde des enfants, même si c’est elle qui a demandé le divorce et qu’il ne l’a ni trompée ni maltraitée.
Cela, et d’autres choses similaires, doivent cesser. Pourquoi les hommes travailleraient-ils dur et se marieraient-ils s’ils savent pertinemment que cela peut très bien se terminer ainsi ?
Du point de vue des hommes, pourquoi ne pas simplement jouer à des jeux vidéo ou avoir des relations sexuelles occasionnelles, si travailler dur et se marier peut très bien mener à la ruine devant le tribunal des divorces ?
Et même si les hommes ne sont pas ruinés par le tribunal des divorces, ils sont alors considérés comme Homer Simpson.
Qui veut être Homer Simpson ?
Certaines femmes pensent peut-être que « les hommes devraient mieux traiter les femmes s’ils ne veulent pas que leurs femmes les quittent ». Eh bien, cette affirmation ne convaincra aucun homme sceptique quant au mariage de s’engager. On ne peut plus faire honte aux hommes pour les renvoyer à la ferme.
D’ailleurs, c’est ce genre de discours unilatéral qui culpabilise les hommes et les dissuade de se marier. Bien sûr, certains hommes devraient mieux traiter leur femme, mais pourquoi n’entend-on jamais parler des femmes qui devraient mieux traiter leur mari ?
Et d’ailleurs, pourquoi l’homme est-il responsable du bonheur de sa femme, mais pas l’inverse ?
C’est ce que j’appelais plus tôt « les femmes inventant de toutes pièces qu’il existe un groupe important d’hommes qui font de mauvaises choses » (dans ce cas, être un mari horrible).
À ce stade, les femmes peuvent avoir l’impression que parler de ce sujet fait plus de mal que de bien, ou qu’il est plus important de concentrer les efforts de la société ailleurs.
Il est très commode pour une femme de dire qu’il ne faut pas se concentrer sur le suprémacisme féminin.
De plus, les femmes partent en quelque sorte du principe que si la situation entre les sexes est ignorée, les choses continueront à peu près comme elles sont. Mais c’est faux. La situation actuelle est instable et se détériore en réalité.
Certes, vous pourriez bientôt être sauvés par un événement cosmique ou une intervention galactique ou des « gray hats ». Mais là encore, les gens normaux devront toujours contribuer à la construction de la Nouvelle Terre.
De plus, il est possible que ces choses soient encore loin d’arriver. Et puis, plus vous ignorez les problèmes et espérez être sauvés, plus une intervention majeure sera retardée.
En l’absence d’une intervention majeure, la situation entre les sexes va s’aggraver avec le temps, y compris pour les femmes, ce qui signifie qu’il vaut mieux mettre fin à la suprématie féminine dès maintenant.
Pourquoi ? Eh bien, souvenez-vous du dilemme du prisonnier. Dans ce dilemme, si les deux prisonniers se dénoncent, ils purgent tous les deux deux ans de prison.
Si une seule personne dénonce l’autre, cette personne est libérée tandis que celle qui a été dénoncée purge trois ans. Et si les deux personnes gardent le silence, elles purgent toutes les deux un an.
Donc, le fait que les deux personnes gardent le silence est le résultat global optimal, avec une peine totale de deux ans de prison (un an pour chaque personne).
Le pire résultat global est que les deux personnes se dénoncent mutuellement, la durée totale de la peine d’emprunt étant de quatre ans (deux ans pour chaque personne).
Si vous jouez à ce jeu avec quelqu’un une seule fois, vous avez tout intérêt à dénoncer l’autre. Quelle que soit la décision de l’autre personne, vous avez tout intérêt à la dénoncer. Même si le meilleur résultat global est obtenu lorsque les deux joueurs gardent le silence.
Mais si vous jouez à ce jeu à plusieurs reprises avec quelqu’un, il vaut mieux que vous gardiez tous les deux le silence. Sinon, vous vous retrouverez dans une situation où vous vous dénoncerez constamment l’un l’autre et où vous obtiendrez constamment le pire résultat global.
Ainsi, si à court terme, il est préférable de dénoncer l’autre, à long terme, il vaut mieux garder le silence.
En Occident, en 2025, dans l’ensemble, les femmes choisissent de dénoncer les hommes, tandis que les hommes choisissent de garder le silence.
J’entends par là qu’il existe un suprémacisme féminin qui a été en grande partie mis en place par les femmes, et que celles-ci ne lèvent pas le petit doigt pour changer cela.
Les femmes choisissent donc l’option « dénoncer ». Vous trouverez tous les exemples de discrimination anti-masculine dans cette chaîne et dans les précédentes.
Pendant ce temps, les hommes ne se battent même pas et ne s’expriment pas contre la discrimination anti-masculine flagrante, et choisissent l’option « rester silencieux ».
Oui, je sais, certains hommes sont des monstres, mais cela ne prouve pas que la plupart des hommes restent silencieux. Et oui, certaines femmes sont des militantes actives pour les droits des hommes.
Mais dans l’ensemble, les femmes choisissent l’option « dénoncer », et les hommes choisissent l’option « rester silencieux ».
Donc, si l’on regarde les choses sous cet angle, il est un peu ridicule que certaines femmes disent « ne parlons pas de genre, concentrons-nous sur d’autres sujets ». Car la situation actuelle est que les femmes dénoncent les hommes, tandis que les hommes restent silencieux.
Et bien sûr, de cette façon, les femmes n’obtiennent rien et les hommes obtiennent trois ans. C’est le meilleur résultat pour les femmes et le pire pour les hommes (comme le montre le fait que 80 % des personnes qui se suicident sont des hommes).
Mais bien sûr, si cela continue, les hommes finiront par changer de stratégie et dénonceront les femmes à leur tour. Et alors, tout le monde sera perdant, de manière horrible.
À quoi cela ressemblerait-il ? Eh bien, par exemple, les hommes pourraient retirer le droit de vote aux femmes, puis mettre en œuvre toutes les politiques qu’ils souhaitent sans que les femmes puissent s’y opposer.
Évidemment, je ne suis pas favorable à la suppression du droit de vote des femmes. Et je ne dis pas que cela se produira dans un avenir proche. Cela ne se produira peut-être même jamais. Mais cela pourrait arriver à un moment donné.
Écoutez les jeunes hommes mécontents parler entre eux quand ils pensent que personne ne les entend, et vous serez peut-être choqué par ce qu’ils disent. Ce n’est pas parce qu’ils ne disent pas « abrogez le 19e amendement » en public qu’ils ne le disent pas en privé.
Soyons clairs. Si les hommes décident de commencer à opprimer les femmes, celles-ci sont fichues.
Que feront les femmes alors ? Se plaindre ? Humilier les hommes ? Cela ne fonctionne que si les hommes écoutent les femmes. D’ailleurs, les femmes se plaignent déjà, humilient les hommes, crient à l’« oppression » et traitent les hommes de nazis, alors quelle serait la différence ?
Les femmes demanderont-elles aux hommes d’empêcher les hommes de leur retirer leur droit de vote ? Cela ne fonctionne que si les hommes écoutent les femmes.
Il se pourrait très bien que la plupart des hommes ne lèvent pas le petit doigt pour empêcher certains hommes d’opprimer les femmes, tout comme aujourd’hui, la plupart des femmes ne lèvent pas le petit doigt pour empêcher certaines femmes d’opprimer les hommes.
Les femmes vont-elles menacer de faire une grève du sexe ? Eh bien, plus de 60 % des jeunes hommes sont célibataires. Et il y a aussi beaucoup d’hommes amers après un divorce qui n’ont pas de relations sexuelles et qui n’ont aucun intérêt dans le système actuel.
Et il y a des hommes mariés qui n’ont néanmoins pas de relations sexuelles. On ne peut pas utiliser une grève du sexe pour influencer un homme qui n’a de toute façon pas de relations sexuelles.
Les femmes vont-elles simplement essayer de voter malgré l’interdiction ? Les hommes arrêteront simplement ces femmes. Après que quelques-unes d’entre elles auront été jetées en prison, les femmes cesseront de le faire.
Les femmes prendront-elles les armes et se battront-elles littéralement contre les hommes ? Alors oui, certains hommes mourront, mais il est évident que les hommes sont meilleurs au combat que les femmes.
Sans compter que très peu de femmes seraient prêtes à se battre contre les hommes si ceux-ci ripostaient. De manière réaliste, quelques hommes et quelques femmes seront abattus, puis les femmes accepteront simplement de ne plus avoir le droit de vote.
Elles se plaindront, les hommes ne les écouteront plus, et ce sera tout.
Si la société dit déjà aux hommes qui n’ont rien fait de mal qu’ils sont le problème, pourquoi les hommes ne choisiraient-ils pas de devenir les monstres que la société leur dit qu’ils sont ?
Si les hommes voulaient vraiment opprimer les femmes, ils pourraient le faire, et les femmes n’auraient aucun moyen de se défendre. Il n’est donc pas dans l’intérêt des femmes que votre société reste féministe.
La situation est devenue tellement absurde qu’il serait naïf de penser qu’il n’y aura pas un moment dans le futur où le pendule du genre basculera dans l’autre sens.
Illustrons à quel point la situation est devenue follement anti-masculine.
Au Royaume-Uni et aux États-Unis, si une femme viole un homme et tombe enceinte, les tribunaux obligent la victime masculine à payer une pension alimentaire à son violeuse.
Horrible, n’est-ce pas ?
Mais il y a pire encore :
il en va de même si la victime du viol est un adolescent.
Ainsi, au Royaume-Uni et aux États-Unis, si une femme adulte viole un adolescent et tombe enceinte, les tribunaux obligeront le jeune homme victime du viol à verser une pension alimentaire à son violeur adulte.
Cela se produit réellement. Prenons l’exemple de l’affaire County of San Luis Obispo v. Nathaniel J. (1996). Dans cette affaire, une femme de 34 ans a violé un garçon de 15 ans. Les tribunaux ont ensuite obligé cet adolescent à verser une pension alimentaire à son violeur pédophile.
Cela illustre la folie et l’inhumanité totales avec lesquelles les tribunaux abusent des hommes.
Bien sûr, la plupart du temps, vous ne voyez pas les tribunaux obliger des adolescents à verser une pension alimentaire à leur violeur pédophile. Cependant, des cas plus courants, où des hommes sont encore injustement détruits par les tribunaux, se produisent chaque jour.
Pensez-vous vraiment que les tribunaux qui sont prêts à condamner des adolescents à payer leur violeur pédophile ne rendront pas d’autres jugements injustes à l’encontre des hommes ?
Il n’est donc pas étonnant que les hommes ne veuillent plus travailler dur et se marier.
Dans ce contexte, pensez-vous vraiment qu’il ne puisse y avoir à un moment donné une forte réaction masculine contre la situation actuelle ? Vous savez, les hommes qui changent leur stratégie du dilemme du prisonnier et passent du silence à la dénonciation des femmes ?
Du point de vue des hommes, il pourrait en effet sembler préférable de retirer le droit de vote aux femmes, afin qu’elles cessent de mettre en œuvre une discrimination anti-masculine et de promouvoir des politiques destructrices pour des raisons émotionnelles.
Ou, pour reprendre les termes du dilemme du prisonnier : actuellement, les femmes sont condamnées à 0 an et les hommes à 3 ans. Si les hommes décident eux aussi de dénoncer les femmes, alors les hommes et les femmes seront condamnés à 2 ans.
Ce qui est pire dans l’ensemble et bien pire pour les femmes, mais mieux pour les hommes.
Il serait donc préférable de mettre fin dès maintenant à la suprématie féminine.
La bonne nouvelle, c’est que si les femmes optent elles aussi pour la coopération et le « silence », alors les hommes et les femmes se retrouveront dans la même situation, ce qui est la solution optimale dans l’ensemble.
Les femmes pourraient objecter que « la situation actuelle ne ressemble pas à une peine de zéro an de prison pour nous, les femmes ». Bien sûr, le dilemme du prisonnier n’est pas une métaphore parfaite.
Néanmoins, les femmes bénéficient actuellement d’une série de discriminations en leur faveur et d’un préjugé tacite selon lequel « les femmes sont merveilleuses, les hommes sont des ordures ». Et il est facile de ne pas remarquer les privilèges dont on bénéficie.
Les femmes ne souffrent pas d’une discrimination systémique à leur égard, mais plutôt des actions d’individus malveillants, qu’il s’agisse d’hommes malveillants ou du petit nombre de contrôleurs obscurs qui existent dans votre monde.
Et cela est atténué si la société ne discrimine plus les hommes, car alors les hommes moyens seront plus productifs pour subvenir aux besoins de la population, la protéger et lutter contre les hommes malveillants.
La solution consiste à ne pas maintenir les hommes dans un état d’infériorité, afin qu’ils puissent lutter contre les hommes malveillants.
Savez-vous ce qui aide également les contrôleurs obscurs ? Le fait que les gens ne puissent pas s’exprimer librement en ligne. Et la censure est une pratique très féminine.
Les hommes s’efforcent généralement d’adopter des positions logiquement défendables, ce qui leur permet de laisser l’autre camp s’exprimer, car ils se contentent de présenter des contre-arguments logiques.
Les femmes, en revanche, peuvent avoir des positions illogiques motivées par des objectifs émotionnels, et elles doivent donc censurer les hommes afin de les empêcher de démolir leurs arguments de manière logique.
Et bien sûr, le fait que les femmes veulent censurer les hommes pour protéger leurs objectifs émotionnels a pour effet secondaire de protéger également les contrôleurs obscurs.
Les contrôleurs obscurs ne pourraient pas causer autant de dégâts si les femmes laissaient simplement les hommes être des hommes.
Quant aux femmes qui souffrent des actions de certains hommes, oui, c’est horrible. Cependant, savez-vous ce que le suprémacisme féminin n’empêche pas ?
Il n’empêche pas un certain pourcentage d’immigrants illégaux de violer des femmes. Savez-vous ce que le suprémacisme féminin empêche ? Il empêche beaucoup d’hommes bons et normaux de s’exprimer contre l’immigration illégale.
Le suprémacisme féminin n’arrête pas les mauvais hommes. Mais il empêche les bons hommes d’arrêter les mauvais hommes.
Le suprémacisme féminin nuit également aux femmes.
Voilà, c’était le message du jour.
Je suis curieux de lire vos réflexions dans la section commentaires, si vous souhaitez partager votre opinion.
Sur ce, et avec tout mon amour, je vous laisse pour aujourd’hui.
Ta sœur étoile,
Tunia
…A.S…
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion. Tout commentaire négatif ou inapproprié sera systématiquement supprimé et l’auteur bloqué.