La situation mondiale semble désastreuse, et les conditions de vie n’ont cessé de se détériorer gravement ces dernières années.
Je sais que certains d’entre vous sont confrontés à de graves difficultés (financières ou autres). Je comprends votre situation, et je ne veux en aucun cas la minimiser. C’est malheureusement une réalité. Et il est tout à fait possible que l’avenir à court terme soit encore plus difficile qu’aujourd’hui.
Pourtant, dans l’ensemble, je suis très optimiste quant à l’avenir à moyen terme.
Bien sûr, il se peut que des extraterrestres atterrissent ou interviennent d’ici peu. Ou bien que les « white hats » et les « gray hats » procèdent enfin à des arrestations publiques, que des technologies dissimulées soient rendues publiques, ou qu’il y ait un flash solaire, etc. Mais même dans le cas improbable où rien de tout cela ne se produirait dans un avenir proche, je resterais optimiste.
Laissez-moi vous expliquer pourquoi.
1. En raison de la théorie des jeux, les États devront mettre en œuvre l’IA dans l’industrie et le gouvernement
De nombreux États se sentent menacés en ce moment. Par exemple, les Émirats arabes unis se sentent menacés par l’Iran. L’Estonie se sent menacée par la Russie. La Russie et la Chine se sentent menacées par l’Occident. Les États-Unis craignent de perdre leur hégémonie.
Tous ces États se sentiront contraints de mettre en œuvre l’IA dans l’industrie et l’administration, car s’ils ne le font pas, ils seront devancés par leurs ennemis, et aucune de ces nations n’est prête à l’accepter.
Je ne dis pas que les gouvernements deviendront 100 % IA — les décideurs humains doivent rester dans la boucle — mais l’IA deviendra une part importante de l’industrie et de l’administration / de la prise de décision.
L’Estonie estime qu’elle n’a pas le choix ; elle doit tenir tête à la Russie.
La Russie estime qu’elle n’a pas le choix ; elle doit tenir tête aux États-Unis.
Les États-Unis estiment qu’ils n’ont pas le choix ; ils doivent maintenir leur hégémonie / l’État de droit à l’échelle mondiale / se maintenir comme le puissant bastion de la démocratie.
L’IA, c’est comme Napoléon mettant en place la levée en masse. Les autres puissances européennes ne voulaient pas suivre le mouvement et armer leurs paysans elles aussi. Elles préféraient rester des monarchies aristocratiques à l’ancienne avec des paysans sans pouvoir. Mais elles ont dû mettre en place elles-mêmes la levée en masse pour pouvoir tenir tête à Napoléon.
De même, les pays devront mettre en œuvre l’IA dans l’industrie et le gouvernement pour ne pas se laisser distancer. Ils devront donner des mousquets (une IA de qualité, relativement libre) à leurs civils simplement pour rester compétitifs. Et cela donne du pouvoir au peuple.
Si vous voulez affirmer que « les élites donneront à leurs civils une IA soigneusement sélectionnée, muselée et contrôlée de manière centralisée » : cela équivaut à la planification centrale de l’Union soviétique. Et cela conduit à une défaite face à un pays rival disposant d’un marché libre / d’une IA libre.
2. L’IA dans l’industrie et la gouvernance créera abondance et efficacité
Une fois l’IA mise en œuvre dans l’industrie et la gouvernance, cela générera beaucoup d’abondance et d’efficacité. Certes, une grande partie de cette richesse ira aux riches, mais si le gâteau grossit de manière significative, les gens ordinaires s’en porteront mieux eux aussi, notamment parce que l’accès à une bonne IA donne du pouvoir au peuple.
Au cours des dernières décennies, nous avons connu une situation où « le gâteau ne grossissait pas », et où plus d’argent pour les riches signifiait moins d’argent pour les gens ordinaires. Mais si l’IA peut faire grossir rapidement le gâteau, alors les gens ordinaires (autonomisés par l’IA) obtiendront une part de ce nouveau gâteau.
De plus, si tout le monde s’en sort mieux, cela résoudra de nombreux problèmes de guerre culturelle, politique, raciale et de genre.
Une grande partie de notre façon de penser à somme nulle, axée sur les conflits et selon laquelle « quelqu’un doit perdre », ne s’applique qu’aux dernières décennies où le gâteau ne grossissait pas. Mais si le gâteau grossit, quelqu’un d’autre n’a pas nécessairement besoin de perdre pour que nous gagnions.
Beaucoup de conflits géopolitiques sont liés à la rareté. Si toutes les nations sont plus efficaces et utilisent l’IA pour inventer de nouvelles technologies, il y aura moins besoin de faire la guerre pour des ressources.
Si l’IA en arrive au point où elle peut simplement dire à n’importe qui (dans n’importe quel pays) comment créer un nouveau dispositif énergétique, alors cela ne pourra pas être contrôlé en tuant ce brillant inventeur. Si une IA est muselée, l’IA d’un autre pays fournira les plans.
3. L’IA est très performante, mais pas au point de rendre les « humains obsolètes »
L’IA n’est pas au point de rendre les « humains obsolètes ». L’IA ne peut pas interagir directement avec la réalité de première main ; elle a également du mal à créer de nouveaux paradigmes ; et elle a du mal à sortir complètement des sentiers battus. De plus, les humains sont toujours nécessaires car seuls les humains possèdent des valeurs humaines.
En pratique, la collaboration entre une IA et un humain est bien plus efficace que l’un ou l’autre agissant seul. L’humain oriente l’IA dans la direction souhaitée, apporte son intuition, sa moralité humaine et une réflexion hors des sentiers battus.
Et l’IA effectue une quantité immense de réflexion et de recherche en quelques secondes. Les humains peuvent alors synthétiser ces informations, les épurer et formuler des questions complémentaires.
Par conséquent, si un pays laisse simplement sa méga-entreprise d’IA s’accaparer toute la richesse et laisse 90 % de la population rester chez elle à regarder la télévision et survivre à peine grâce à un revenu universel de base (RUB)… alors ce pays sera rapidement dépassé par ses rivaux qui ne laissent pas la méga-entreprise d’IA de leur nation tout dominer.
Par exemple, supposons que la méga-entreprise d’IA ukrainienne s’accapare tout l’argent du pays, et que 90 % des Ukrainiens restent chez eux toute la journée et survivent à peine grâce à un RBI.
Cette version de l’Ukraine sera-t-elle vraiment capable de tenir tête à une Russie hypothétique qui dispose également d’IA, mais où les gens ont toujours un emploi, innovent, s’engagent dans l’armée parce qu’ils veulent un salaire, et où les gens se sentent toujours investis dans le système ?
Dans le monde réel, les soldats humains, les industriels et les innovateurs, etc., ont toujours leur importance. L’IA est une bonne chose, mais pas au point de rendre les « humains obsolètes ».
Un pays utilisant à la fois l’IA et les humains surpassera un pays qui n’en utilise qu’un seul. On n’aboutit donc pas à cette dystopie technologique où 90 % des humains restent chez eux, ne font que regarder la télévision et survivent à peine grâce à un revenu universel de base.
Les élites ne laisseront pas leur pays sombrer dans une situation où 90 % des humains resteraient chez eux. Car alors, l’élite d’un autre pays prendrait rapidement le dessus sur elles, voire les remplacerait. Et les élites sont trop rancunières, mesquines et jalouses pour laisser cela se produire.
De plus, un gouvernement ne peut pas se permettre de verser un revenu universel de base à tout le monde si une méga-entreprise d’IA engrange tous les bénéfices du pays et que 90 % de la population est non productive.
Cette méga-entreprise d’IA aura tellement d’influence dans le pays que le gouvernement ne pourra pratiquement pas la taxer. Et si le gouvernement ne peut pas taxer beaucoup la méga-entreprise d’IA ni ses citoyens, comment peut-il alors financer un revenu universel de base pour tout le monde ?
Les gouvernements ont déjà du mal à boucler leurs budgets aujourd’hui, et ce sans revenu universel ni 90 % de la population devenant non productive.
Et le fait que 90 % de la population devienne non productive ne signifie pas seulement « qu’elle cesse de payer des impôts ». Cela signifie aussi « qu’elle ne consomme plus autant », ce qui signifie que les entreprises cessent de produire autant, ce qui signifie que ces entreprises paient elles aussi moins d’impôts.
Le gouvernement ne peut donc vraiment pas se permettre de verser un revenu universel de base à tout le monde alors que tout le monde reste chez soi et qu’une seule méga-entreprise engrange tout l’argent du pays. Cela ne tient tout simplement pas la route financièrement — loin de là.
Et laisser tout le monde mourir de faim n’est pas non plus une solution viable. L’histoire montre clairement que lorsque les gens ont « pas mangé depuis plusieurs jours », ils se révoltent. Pas sous la forme d’une manifestation polie, mais avec des fourches.
De plus, il y a suffisamment de personnes dotées d’un minimum de moralité qui ne laisseront pas 90 % de la population mourir de faim.
Et si les États-Unis laissaient vraiment 90 % de la population mourir de faim, leur population passerait de 350 millions à 35 millions, et il serait alors impossible pour 35 millions d’Américains de tenir tête à 1,4 milliard de Chinois.
4. À propos des contrôleurs de l’ombre
Si vous voulez affirmer : « les contrôleurs de l’ombre / la cabale vont simplement laisser tout le monde mourir de faim (ou accepter le revenu universel de base) après la mise en place de l’IA » :
Si les contrôleurs de l’ombre pouvaient imposer leur volonté contre la volonté de la population, il y aurait déjà eu une guerre totale avec la Russie, une interdiction de l’argent liquide, des confinements supplémentaires, une arrestation massive de patriotes, des taxes carbone exorbitantes en Europe, etc.
Oui, les contrôleurs de l’ombre ont poussé le monde vers les confinements liés au Covid, mais une grande partie de la population était sincèrement d’accord avec ces confinements.
Pourtant, il n’y a aucun moyen de convaincre la majorité de la population d’accepter « d’être remplacée par l’IA, qu’une méga-entreprise détienne désormais tout l’argent, et que vous soyez mis sous un revenu universel de base (RUB) proche de la famine ». Bien sûr, certaines personnes seraient d’accord avec cela, mais beaucoup, beaucoup d’autres ne le seraient pas.
Et puis il y a le problème suivant : s’ils laissent la population mourir de faim dans un pays, ils risquent de se faire attaquer à la fourche, sans compter que ce pays deviendra alors incapable de tenir tête aux autres pays que les manipulateurs de l’ombre ne contrôlent pas.
Et encore une fois, si personne ne travaille, il n’y aura tout simplement pas assez de ressources pour verser un revenu universel à tout le monde.
5. L’IA n’est pas intrinsèquement psychopathique
Bien que la mise en œuvre de l’IA comporte évidemment des risques, l’IA n’est pas intrinsèquement psychopathique. Même si l’IA devient suffisamment intelligente, elle ne ressentira pas le besoin inné d’asservir l’humanité, car l’IA n’a pas cette soif tribale / égoïste de pouvoir que nous, les humains, avons.
Il semble tout à fait possible qu’il y ait un bloc occidental et un bloc oriental, et que l’IA occidentale ne veuille pas attaquer le bloc oriental, ou vice versa, car les deux blocs comptent des pays dotés de l’arme nucléaire.
À l’heure actuelle, la Russie, l’Ukraine et les États-Unis (contre l’Iran) utilisent tous l’IA dans le cadre de la guerre, et la situation ressemble davantage à une impasse qui ne profite à aucun des pays qu’à une victoire rapide et décisive.
L’IA est également suffisamment douée pour comprendre le contexte pour qu’une commande légèrement mal formulée ne la pousse pas immédiatement à faire quelque chose d’horrible.
Si vous travaillez avec l’IA, vous verrez que même si vous faites une faute de frappe, l’IA peut simplement déduire de votre contexte et de la conversation ce que vous vouliez dire et n’exécutera pas immédiatement une action clairement non souhaitée simplement parce que les mots signifiaient littéralement cela.
6. Quelle est l’alternative ?
Si l’on imagine un avenir possible où nous ne serions pas sauvés par des extraterrestres, un flash solaire, l’intervention de chapeaux blancs ou gris, ou quelque chose de ce genre (ce qui pourrait très bien arriver)…
… alors quelle est l’alternative à l’utilisation de l’IA et à la tentative de créer de l’abondance et de l’efficacité de cette manière ?
Un déclin lent et douloureux ? Un effondrement du système ? Ce sont des choses terribles à vivre.
Dire « nous ne devrions pas prendre de risques avec l’IA » a du sens si le statu quo est prospère et stable, mais ce n’est pas le cas. Si l’on compare l’option de l’IA à un déclin ou à un effondrement, alors l’IA commence soudain à paraître bien plus attrayante. Oui, l’IA comporte des risques, mais l’alternative est une souffrance garantie.
Nous savons déjà comment cela va se passer : les élites prussiennes sont contraintes de donner des mousquets (une bonne IA) à leurs paysans parce qu’elles craignent Napoléon et ne veulent pas être dominées ou remplacées par les élites françaises. La rancune est un excellent moteur.
Et après avoir donné des mousquets (une bonne IA) à leurs paysans, ces derniers disposent soudainement de plus de liberté et de pouvoir qu’auparavant. Le revolver Colt du XXIe siècle, c’est un smartphone capable d’accéder à l’IA.
Les États-Unis devraient adopter un nouvel amendement : « Les personnes capables d’utiliser l’IA, étant nécessaires à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter de l’IA ne sera pas enfreint. »
Vous pensez peut-être que je plaisante, mais le mécanisme est le même : les États-Unis ont besoin que leur population ait accès à l’IA, car sinon la Chine deviendrait la puissance dominante dans le monde.
Et les personnes armées d’IA peuvent tenir les élites en échec de la même manière que le peuvent les personnes armées de fusils. De plus, l’IA ne fera que générer une grande efficacité et une abondance, ce qui profitera au peuple.
Pour une raison étrange, les élites n’ont pas été pressées de publier : « Nous allons vous donner une bonne IA, uniquement par dépit, par jalousie et par crainte des élites des autres nations.
Vous pourriez utiliser cette IA pour contrôler notre pouvoir et obtenir un levier. À moyen terme, les travailleurs ne peuvent pas être remplacés en masse en raison de la géopolitique, de la théorie des jeux et des réalités financières. En fait, votre position globale en tant que travailleurs sera renforcée si vous tirez parti de l’IA. »
Pour une raison étrange, les élites n’ont pas été enclines à publier cela.
Mais c’est la vérité. Ou, pour le dire autrement : au cours des dernières décennies, le niveau de vie des Américains n’a cessé de se détériorer parce que
1) les élites n’avaient pas besoin de lever le petit doigt pour aider le peuple américain, et
2) le peuple n’avait aucun moyen de pression.
Mais aujourd’hui :
1) si les élites ne lèvent pas le petit doigt, la Chine va éclipser les États-Unis et les élites américaines vont alors être dominées ou remplacées par les élites chinoises, et
2) le peuple dispose désormais d’un moyen de pression, et cela s’appelle l’IA.
Avec toute mon affection,
…A.S…
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.