Alors que le Royaume-Uni sombre dans la tyrannie, où le simple fait de re-tweeter quelque chose que le gouvernement n’aime pas peut valoir à une personne une peine de prison de plusieurs années, les Américains se demandent si cela peut arriver ici.
Après tout, nous bénéficions des garanties du premier amendement.
Mais si nous secouons la tête en voyant les autorités britanniques emprisonner des personnes pour leurs publications sur les médias sociaux la semaine dernière, nous ne devons pas nous faire d’illusions. La réponse est que faire taire la dissidence peut se produire ici et se produit ici.
Voici trois exemples récents de la manière dont l' »État profond » ou le gouvernement permanent conspire pour restreindre le dialogue politique aux États-Unis.
Tout d’abord, il a été révélé que Tulsi Gabbard, ancienne représentante des États-Unis et ancienne candidate à la présidence des États-Unis, a été placée sous le programme bizarrement appelé « Quiet Skies » (cieux calmes).
Comme l’a rapporté le journaliste Matt Taibbi sur la base de révélations de dénonciateurs de la TSA, en juillet dernier, Mme Gabbard a été signalée comme une menace terroriste et, à chaque fois qu’elle voyage, sa carte d’embarquement est marquée de manière à ce qu’elle soit mise à l’écart en vue d’un contrôle approfondi.
Selon les dénonciateurs, « Gabbard ignore qu’elle a deux équipes de chiens détecteurs d’explosifs, un spécialiste de la sécurité des transports (explosifs), un superviseur de la TSA en civil et trois maréchaux de l’air fédéraux sur chaque vol qu’elle prend ».
Comme Gabbard l’a elle-même révélé récemment dans l’émission de Laura Ingraham, il y a quelques semaines, j’ai eu l’audace de dire la vérité : que Kamala Harris serait essentiellement un porte-parole et une marionnette du complexe militaro-industriel et de l’État de sécurité nationale.
Le lendemain, le 23 juillet, ils ont riposté. C’est malheureusement ce à quoi nous pouvons nous attendre de la part de l’administration « Harris.
Ensuite, nous avons la tentative d’assassinat de l’ancien président Donald Trump. Il semble que chaque jour apporte une nouvelle révélation qui remet en question le fait que l’échec massif de la protection du candidat républicain à la présidence n’était qu’une « erreur honnête ».
Nous savons depuis 1963 ce qui peut arriver aux présidents qui franchissent les limites de l' »État profond » et nous savons, depuis les quatre années de mandat de Trump, comment les « anciens » responsables de l’État profond peuvent conspirer pour saper la présidence avec des mensonges comme le « Russiagate ».
Enfin, nous avons le cas de Robert F. Kennedy Jr. Jusqu’à la tentative d’assassinat de Trump, l’administration Biden/Harris a refusé de fournir au candidat indépendant à la présidence une protection des services secrets. RFK Jr. a constamment et efficacement critiqué non seulement l’administration actuelle, mais aussi l' »État profond » lui-même lorsqu’il était en campagne.
Bien qu’il ait fait l’objet de menaces crédibles, l’administration Biden/Harris a refusé de bouger pendant des mois. Pourquoi ? Voulaient-ils le faire taire ?
Le gouvernement américain a tiré une leçon importante – et dangereuse – de Covid : tout ce qu’il faut faire pour écraser la dissidence politique, c’est utiliser le poids du gouvernement pour forcer le secteur « privé » à faire la censure à votre place.
Il n’y a qu’un pas entre nous interdire d’exprimer nos opinions sur un virus et nous envoyer en prison pour avoir exprimé d’autres opinions que le gouvernement n’aime pas.
Et peut-être pire encore.
Le Royaume-Uni réagira à la brutalité du régime Starmer.
Nous ne pouvons qu’espérer pour eux – et pour nous – que cette réaction se traduira par une nouvelle détermination de la part des citoyens à faire en sorte qu’aucun gouvernement n’ait le pouvoir de les faire taire ou de les emprisonner pour leurs opinions politiques.
Pour paraphraser Benjamin Franklin, « la liberté d’expression, si vous pouvez la conserver ».
Ron Paul
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion.
