En cette période de turbulences politiques, « l’illusion de la démocratie s’estompe dans le monde entier », comme l’a récemment écrit un éditorialiste.
L’Occident a de plus en plus le sentiment que la « démocratie » ne fonctionne pas bien, mais il n’y a pas encore de reconnaissance totale et claire de ce fait.
Michel Maffesoli, professeur honoraire à la Sorbonne à Paris, affirme depuis plusieurs années déjà que « la fin de l’idéal démocratique est en train de se manifester ». Les élections problématiques qui ont eu lieu en France, son pays d’origine, et dans d’autres pays occidentaux en sont les signes.
L’« idéal » ou l’« illusion » de la démocratie provient d’idées fausses largement répandues sur ce système politique, malgré les doutes clairement exprimés par les plus illustres penseurs politiques du passé.
Les idées fausses les plus importantes sur la démocratie sont que les représentants élus sont généralement loyaux et désintéressés, et que l’électorat est généralement informé et rationnel en ce qui concerne la politique.
David Hume a écrit dans ses célèbres Essais (1777) que la démocratie ne peut pas être « représentative » parce que toutes les sociétés sont « gouvernées par un petit nombre ».
Le sociologue Robert Michels a ensuite défini, dans son travail novateur sur les partis politiques (1911), ce qu’il a appelé la « loi d’airain de l’oligarchie », en montrant méthodiquement que toutes les organisations matures, sans exception, deviennent oligarchiques (c’est-à-dire gouvernées par des minorités).
Pour les premiers mouvements démocratiques du 19e siècle, la démocratie représentative n’était généralement pas perçue comme véritablement démocratique ; le modèle athénien était l’idéal.
Comme l’a noté Robert Michels, ce n’est que lorsque les impossibilités pratiques de la démocratie directe à grande échelle sont devenues évidentes que le concept de représentation politique a gagné en légitimité. Avec le temps, ce concept est devenu synonyme de « démocratie ».
Montesquieu considérait dans L’esprit des lois (1739) que la principale justification du système représentatif n’est pas seulement que l’homme de la rue n’a ni le temps ni l’intérêt de s’engager dans la vie politique, mais qu’il est incompétent pour le faire.
Dans La démocratie en Amérique (1835), Tocqueville a prévenu que l’une des menaces potentielles pour la démocratie est que les gens peuvent être tellement absorbés par la recherche d’opportunités économiques qu’ils se désintéressent de la politique.
En effet, la majorité n’a ni l’intérêt ni la motivation pour s’impliquer profondément dans la politique. Les électeurs comprennent implicitement que leur vote n’est qu’une petite goutte d’eau dans un océan de bulletins de vote et qu’il ne fera, en soi, aucune différence dans le résultat de l’élection.
D’aucuns affirment que les électeurs manquent non seulement d’intérêt et de motivation, mais aussi de temps et de capacité à réfléchir rationnellement à la politique, comme l’a résumé le théoricien politique James Burnham dans son ouvrage essentiel, The Machiavellians (1943) :
L’incapacité des masses à fonctionner scientifiquement en politique repose principalement sur les facteurs suivants :l’immensité du groupe de masse, qui le rend trop peu maniable pour l’utilisation de techniques scientifiques ; l’ignorance, de la part des masses, des méthodes d’administration et de gouvernement ;
la nécessité, pour les masses, de consacrer l’essentiel de leur énergie à gagner leur vie, ce qui laisse peu d’énergie ou de temps pour acquérir davantage de connaissances sur la politique ou pour accomplir des tâches politiques pratiques ; l’absence, chez la plupart des gens, d’un degré suffisant de ces qualités psychologiques – ambition, impitoyabilité, etc.
Bien que ces connaissances sur la représentation politique soient connues depuis longtemps, elles ont été supprimées afin de maintenir l’illusion de la règle de la majorité.
La « démocratie » a une telle connotation positive dans le système de valeurs occidental qu’il est difficile pour la plupart des gens d’accepter qu’ils ne « gouvernent » pas dans un sens significatif.
Cette réalité est d’autant plus difficile à saisir que certaines politiques de la minorité au pouvoir tiennent compte, dans une certaine mesure, de l’opinion publique majoritaire.
Si on les pressait, la plupart des gens admettraient néanmoins que, bien qu’ils aient élu des « représentants », ils n’ont en fait pas vraiment leur mot à dire dans plusieurs domaines (par exemple, la politique étrangère, monétaire et commerciale), même si ces domaines ont un impact considérable sur leur vie.
L’instabilité inhérente à tous les systèmes politiques
Si l’illusion de la démocratie s’estompe lentement en Occident, ce n’est pas tant en raison d’une prise de conscience des vérités présentées ci-dessus. C’est plutôt parce que la démocratie représentative, comme tous les systèmes politiques, est intrinsèquement instable.
On sait depuis longtemps que les conditions changent constamment, pour paraphraser Héraclite, mais il n’est pas communément admis que les systèmes politiques sont mal adaptés à cette réalité fondamentale.
Bien que la démocratie puisse parfois sembler bien fonctionner, les changements économiques, sociaux, démographiques et techniques incessants de la société rendent ces impressions éphémères.
Quel que soit le système politique, l’équilibre des pouvoirs entre l’État et la société, entre la minorité dirigeante et la majorité dirigée, est constamment perturbé par ces conditions changeantes.
L’augmentation apparemment inexorable de l’interventionnisme de l’État a un impact négatif sur la création de richesses et la propriété privée, obligeant à la socialisation et conduisant à une augmentation des tensions politiques.
Lorsque l’État devient plus bureaucratique, il ne parvient pas à suivre l’évolution de la société et déstabilise ainsi l’équilibre des pouvoirs.
En outre, des tensions politiques apparaissent également si la minorité au pouvoir propose un programme politique qui ne tient pas compte de la majorité, voire qui la contrarie.
La démocratie, en particulier, est sujette à des fluctuations constantes de tensions politiques en raison de son manque inhérent d’équité : le camp perdant d’une élection (plus de la moitié dans les systèmes majoritaires) n’est pas représenté.
Comme l’a écrit Gustave de Molinari, la démocratie « insiste sur le fait que les décisions de la majorité doivent avoir force de loi, et que la minorité est obligée de s’y soumettre, même si elles sont contraires à ses convictions les plus profondes et si elles lèsent ses intérêts les plus précieux ».
Des phénomènes de vote comme la loi de Duverger et le paradoxe d’Arrow tendent à adoucir la description brutale de Molinari mais, en faussant les résultats des élections, ils ne les rendent guère plus représentatifs ou plus équitables.
Lorsque la taille et le pouvoir de l’État sont limités (c’est-à-dire lorsque l’interventionnisme étatique dans la société est faible), le bilan de l’État en tant que défenseur des droits de propriété serait naturellement considéré comme plus important que la représentation démocratique ou non de la majorité.
À l’inverse, lorsque le pouvoir de l’État est étendu (c’est-à-dire que l’État est fortement interventionniste), que ce soit au niveau national ou supranational, la majorité attend certainement beaucoup de la démocratie, puisque la direction de la société dépend, de façon grotesque, des décisions de ses branches exécutive et législative.
Une réduction nécessaire du pouvoir de l’État
Il est donc possible de conclure qu’une limitation du pouvoir de l’État est nécessaire pour réduire les tensions politiques dans la société et introduire la stabilité indispensable, que le système politique soit considéré comme « démocratique » ou non.
Cela nécessite une décentralisation de la prise de décision et une réduction du rôle de l’État, en renforçant le marché libre et les droits individuels.
Il en résulterait une société plus libre, capable de s’adapter plus naturellement et harmonieusement aux conditions changeantes. Ce qu’il faut donc, c’est « plus de liberté » plutôt que « plus de démocratie ».
Malheureusement, l’illusion de la démocratie a conduit les majorités occidentales à confondre démocratie et liberté. Il s’agit là d’une grave erreur, car la démocratie ne garantit pas la liberté, même si la règle de la majorité était possible.
Au contraire, lorsque des concessions ont été faites à la majorité, telles que les dépenses sociales par le biais de la redistribution fiscale, elles ont eu des effets délétères sur la société et ont réduit la liberté économique.
Comme l’a dit Tocqueville, « J’aime beaucoup la liberté et le respect des droits, mais non la démocratie ».
Compte tenu des idées fausses sur la représentation politique qui ont été présentées ici, il est grand temps de briser complètement l’illusion de la démocratie en Occident et de substituer la liberté à la démocratie comme objectif politique le plus élevé à atteindre et à protéger.
Finn Andreen
Ce contenu ainsi que les informations et les opinions qui y sont exprimées sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement mon opinion. Tout commentaire négatif ou inapproprié sera systématiquement supprimé et l’auteur bloqué.
Poster un Commentaire
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.